Дело <НОМЕР>

37MS0013-01-2023-004816-34

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город <АДРЕС> <ДАТА1>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре <ФИО2>, помощнике <ФИО3> с участием государственных обвинителей <АДРЕС> транспортной прокуратуры - <ФИО4>, <ФИО5> подсудимого <ФИО6> защитника - <ФИО7>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, Республики <АДРЕС>, УССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, судимого:

- <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> по ст. 158 ч.2 п. «б», «в», ст. 159 ч.1 УК РФ с учетом ч.2,5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободился <ДАТА4> по отбытии наказания,

- <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> по ст.158 п.п. «б», «в» ч.2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- <ДАТА6> <АДРЕС> районным судом города <АДРЕС> по ст.158 п. «в» ч.2 УК РФ, ст.158 п.п. «б, в» ч.2 УК РФ с учетом ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев. На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА5> - 2 года 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, освободился <ДАТА7> по отбытии наказания, наказание в виде ограничения свободы не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО6> совершил покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА8> в период времени с 05 час. 59 мин. до 06 час. 07 мин. <ФИО6>, находясь в зале ожидания железнодорожного вокзала станции <АДРЕС>, расположенном по адресу: город <АДРЕС> площадь, д. 3, увидел ранее незнакомого ему <ФИО9>, спящего на скамье для пассажиров, около ног которого стоял принадлежащий ему рюкзак «NOUA TOUR» 30 Freedom («НОВА ТУР» 30 Фридом) с личными вещами последнего. В этот момент у <ФИО6> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: рюкзака «NOUA TOUR» 30 Freedom («НОВА ТУР» 30 Фридом) с личным вещами, находящихся в нем, принадлежащих <ФИО9> Реализуя свой преступный умысел и, осознавая, что указанные вещи принадлежат <ФИО9>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил со скамьи для пассажиров, на которой спал <ФИО9>, принадлежащий последнему рюкзак «NOUA TOUR» 30 Freedom («НОВА ТУР» 30 Фридом) стоимостью 2232 руб., с личным вещами <ФИО9>, а именно: термоносками стоимостью 43,67 руб., ножом складным автоматическим с пластиковой рукоятью «под рог» стоимостью 463,20 руб., мужскими трусами стоимостью 57,50 руб., а также с другими вещами, не представляющими ценности для <ФИО9> С похищенным имуществом <ФИО6> направился к выходу из здания железнодорожного вокзала, поместив похищенный рюкзак под свою верхнюю одежду. Однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был застигнут на месте совершения преступления, и в 06 час. 10 мин. был задержан сотрудниками полиции Ивановского ЛО МВД России на транспорте в зале ожидания железнодорожного вокзала. То есть, <ФИО6> не смог распорядиться похищенным имуществом, ввиду чего, преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Своими умышленными преступными действиями <ФИО6>, в случае доведения их до конца, причинил бы материальный ущерб <ФИО9>, на общую сумму 2796,37 руб. Подсудимый <ФИО6> вину в совершении преступления не признал. Показал, что корыстного умысла на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, у него не было, что находилось в рюкзаке потерпевшего, ему не известно. Находясь в здании железнодорожного вокзала, он специально сел на скамейку, которую фиксировала камера видеонаблюдения, после чего, взял рюкзак потерпевшего и переставил его на другую скамейку. Совершая данные действия, он хотел, чтобы его заметили сотрудники полиции и произвели его административное задержание, поскольку в здании вокзала находились люди, которые угрожали ему убийством. После чего, <ФИО6> пошел к выходу, чтобы отдать рюкзак сотрудникам полиции и был задержан.

Вина подсудимого <ФИО6> в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО9>, данных им в ходе дознания <ДАТА9>, следует, что <ДАТА10> примерно в 23 часа он приехал на железнодорожный вокзал станции <АДРЕС>, расположенный по адресу: город <АДРЕС> площадь, д. 3, с целью переночевать, при себе у него был рюкзак марки «Freedom 30» (Фридом 30) серого цвета, в котором находились: полис ОМС, бумажник со СНИЛС и сертификатом о вакцинации, пара новых носков черного цвета, нижнее белье, рабочие перчатки, бритвенные принадлежности, столовые приборы, зажигалка, продукты питания (котлеты, упаковка сосисок), а также складной нож с рукояткой желтого цвета. Примерно в 23 час. 30 мин. он находился на третьей лавочке от туалета в синем зале железнодорожного вокзала, где лег спать. Рюкзак находился при нем, под коленным сгибом ног, для того чтобы он его мог постоянно чувствовать. <ДАТА8> примерно в 06 часов он почувствовал, что его рюкзак отсутствует, начал искать его на вокзале, сразу обратился к сотруднику транспортной безопасности железнодорожного вокзала, который пояснил, что с рюкзаком серого цвета никто из здания вокзала не выходил и предложил ему обратиться в дежурную часть Ивановского ЛО МВД России на транспорте. В дежурной части <ФИО9> сообщил, что у него пропал рюкзак, который он приобретал в 2021 году в ТЦ города <АДРЕС> области за 5000 руб., чек о покупке у него не сохранился. На момент хищения рюкзак повреждений не имел и был в хорошем состоянии. С оценкой рюкзака в размере 2232 руб., носок в размере 43,67 руб., мужских трусов в размере 57,50 руб., ножа складного автоматического с пластиковой рукоятью «под рог» в размере 463,20 руб. <ФИО9> полностью согласен, ущерб для него является не значительным. В тот же день, когда у него похитили рюкзак, сотрудники полиции выдали ему под расписку: бумажник с полисом ОМС, сертификат о вакцинации, СНИЛС, продукты питания, варежки, столовые приборы, бритвенные принадлежности, зажигалка, карандаш, которые не представляют для него какой-либо материальной ценности (т.1 л.д.62-64). Вина подсудимого также подтверждается: - заявлением <ФИО9> от <ДАТА8>, согласно которому, он просит провести проверку по факту хищения его рюкзака «Нова Тур Фридум 30» серого цвета на железнодорожном вокзале г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС> площадь, <АДРЕС>, в котором находились его личные вещи, а именно полис ОМС, бумажник, СНИЛС, пара новых черных носков, нож с рукоятью желтого цвета и продукты питания. Общий ущерб оценил в 3000 рублей, что для него является значительным (т.1 л.д.21), - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, в ходе которого, осмотрено помещение зала ожидания в здании железнодорожного вокзала станции <АДРЕС>, где <ФИО6> показал, как он <ДАТА8> взял рюкзак, с которым был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.32-37),

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, в ходе которого, осмотрен и в последствии изъят рюкзак, принадлежащий <ФИО9>, с находящимися внутри личными предметами и вещами (т.1 л.д.38-42), - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, в ходе которого, осмотрена видеозапись хищения имущества <ФИО9> в здании железнодорожного вокзала станции <АДРЕС> <ДАТА8>, после чего, записана на компакт-диск (т.1 л.д.44-48), - заключением <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому, рыночная стоимость с учетом износа и цен на аналогичные товары в регионе, рюкзака «NOUA TOUR» 30 Freedom составляет 2232 руб., термоносок - верблюжья шерсть, «КЛЕВЕР» - 43,67 руб., мужских трусов - 57,50 руб., ножа складного автоматического с пластиковой рукоятью «под рог» - 463,20 руб. (т.1 л.д.54-57), - протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>, в ходе которого, осмотрен компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения от <ДАТА8>, на которых зафиксирован момент хищения <ФИО6> рюкзака, принадлежащего <ФИО9> в здании железнодорожного вокзала станции <АДРЕС> <ДАТА8>. Компакт-диск впоследствии признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.199-206,207),

- видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в здании железнодорожного вокзала станции <АДРЕС>, от <ДАТА8>, - протоколом осмотра предметов от <ДАТА13>, согласно которому, осмотрен рюкзак, принадлежащий <ФИО9> с его личными вещами: пара носков, трусы, складной автоматический нож, который впоследствии признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему <ФИО9> (т.1 л.д.208-213,214-215,216).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО13> - оперуполномоченного ОУР Ивановского ЛО МВД России на транспорте, данных им в ходе дознания <ДАТА14>, следует, что <ДАТА8> от начальника ОУР Ивановского ЛО МВД России на транспорте <ФИО14> ему было дано указание получить объяснение с <ФИО6> по факту того, что он подозревается в хищении рюкзака с личными вещами, принадлежащими <ФИО9>, обратившегося в дежурную часть Ивановского ЛО МВД России на транспорте с сообщением о пропаже своего рюкзака. Перед получением объяснения с <ФИО6> ему были разъяснены его права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ и право на защитника. В своем объяснении <ФИО6> пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы он намеревался вернуться в г. <АДРЕС>, однако в пути следования утратил паспорт по собственной небрежности, после чего оказался в г. <АДРЕС>. В г. <АДРЕС> он не имел постоянного места жительства и средств к существованию, перебивался временными заработками. Таким образом, <ДАТА8> он оказался на железнодорожном вокзале станции <АДРЕС>, где занимался попрошайничеством у населения с целью восстановления документов и покупки билета в <АДРЕС>. Со слов <ФИО6> <ДАТА8> в ночное время он сидел на одной из скамеек для пассажиров, расположенных в районе туалетов в здании железнодорожного вокзала <АДРЕС>, где рядом с ним спал неизвестный ему мужчина, в районе ног которого, находился рюкзак серого цвета. Данный рюкзак он решил похитить в личных целях. В связи с чем, он взял рюкзак и перенес его на соседнюю скамью, после чего, продолжил спрашивать у посетителей вокзала денежные средства. Однако, он заметил, что владелец рюкзака проснулся и стал искать свое имущество. <ФИО6> не стал говорить данному мужчине, что это он взял его рюкзак. Заметив, что владелец рюкзака обратился за помощью к работникам службы безопасности вокзала, <ФИО6> решил покинуть здание железнодорожного вокзала станции <АДРЕС>, однако был задержан в районе выхода из здания вокзала сотрудниками полиции Ивановского ЛО МВД России на транспорте. После чего, <ФИО6> был доставлен в дежурную часть Ивановского ЛО МВД России на транспорте. В своем объяснении <ФИО6> пояснил, что он знал и осознавал, что совершает противоправные действия. Данное объяснение было записано со слов <ФИО6>, с которым он ознакомился и зафиксировал правильность записи данных им показаний своей подписью. Какого-либо давления либо принуждения к даче показаний с чьей-либо стороны на <ФИО6> не оказывалось. Помимо этого, им собственноручно было написано чистосердечное раскаяние с указанием обстоятельств произошедшего и признанием вины в содеянном, также удостоверенное своей подписью с расшифровкой (т.1 л.д.166-168). Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО15> - оперативного дежурного Ивановского ЛО МВД России на транспорте, данных им в ходе дознания <ДАТА15>, следует, что в ходе несения службы <ДАТА8> примерно в 06 часов в дежурную часть Ивановского ЛО МВД России на транспорте обратился <ФИО9>, который сообщил, что в период времени с 23 час. 30 мин. <ДАТА10> по 06 час. 00 мин. <ДАТА8> он ночевал на одной из скамеек для пассажиров в зале ожидания железнодорожного вокзала станции <АДРЕС>. С собой у него был рюкзак серого цвета, который он положил возле себя на скамью, в районе ног. Проснувшись утром <ДАТА8> примерно в 06 часов, <ФИО9> обнаружил, что его рюкзак отсутствует. Своими силами найти данный рюкзак <ФИО9> не смог. После чего, он обратился за помощью к работникам транспортной безопасности, которые в свою очередь посоветовали ему обратиться в дежурную часть Ивановского ЛО МВД России на транспорте. Получив данное сообщение, он принял решение вызвать в дежурную часть находящийся на смене наряд ОВ ППСП в составе сержанта полиции <ФИО16> и сержанта полиции <ФИО17> После их прибытия в дежурную часть <ФИО15> сообщил им, что на территории железнодорожного вокзала станции <АДРЕС>, возможно, произошла кража личного имущества у одного из посетителей вокзала, который обратился за помощью в дежурную часть Ивановского ЛО МВД России на транспорте. В разговоре <ФИО9> пояснил, что в хищении его имущества подозревает молодого человека, который в ночное время сидел с ним на одной скамье. Из запомнившихся примет молодого человека, <ФИО9> назвал наличие темно-синей куртки и худощавое телосложение. Услышав данные приметы полицейские <ФИО16> и <ФИО17> пояснили, что видели указанного гражданина ночью <ДАТА8>, так как делали ему замечание по поводу его поведения в здании железнодорожного вокзала станции <АДРЕС>. Также, при просмотре записей с камер видеонаблюдения было видно, кто взял рюкзак <ФИО9> Выявленное лицо подходило под описание, которое давал <ФИО9> После этого, полицейские <ФИО16> и <ФИО17> незамедлительно направились в зал ожидания железнодорожного вокзала станции <АДРЕС> с целью задержания данного гражданина. <ДАТА8> примерно в 06 час. 15 мин. молодой человек, который взял вышеуказанный рюкзак, был доставлен полицейскими <ФИО16> и <ФИО17> в дежурную часть вместе с рюкзаком. В ходе проверки была установлена личность данного гражданина, им оказался <ФИО6>, у которого был обнаружен и изъят похищенный принадлежащий <ФИО9> рюкзак с его личными вещами внутри (т.1 л.д.151-153). Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей <ФИО16> и <ФИО17> - полицейских ОВ ППСП Ивановского ЛО МВД России на транспорте, данных ими в ходе дознания 20 и <ДАТА16>, следует, что в ходе несения службы <ДАТА8> примерно в 06 часов они находились на перроне железнодорожного вокзала станции <АДРЕС>, где осуществляли обработку пассажиропотока при посадке на скоростной поезд «Ласточка» сообщением «<АДРЕС> - Москва». В это время их вызвал оперативный дежурный Ивановского ЛО МВД России на транспорте капитан полиции <ФИО15>, который сообщил им о необходимости прибыть в дежурную часть Ивановского ЛО МВД России на транспорте. По прибытию на место оперативный дежурный <ФИО15> сообщил им, что на территории железнодорожного вокзала станции <АДРЕС> возможно произошла кража личного имущества одного из посетителей вокзала, а именно у <ФИО9> Сам <ФИО9> пояснил, что в ночь с 16 на <ДАТА8> он ночевал в здании железнодорожного вокзала станции <АДРЕС>, при этом пропавшее имущество, а именно рюкзак серого цвета находился рядом с ним на скамье около ног. Утром <ДАТА8> примерно в 06 часов он проснулся и заметил отсутствие у него рюкзака, после чего, начал его поиски и обратился за помощью в полицию. Также потерпевший сообщил им, что его рюкзак с личными вещами, возможно, похитил мужчина, сидевший с ним рядом на одной скамье, поскольку, когда потерпевший проснулся, его рюкзак пропал и данный мужчина тоже отсутствовал. Из примет потерпевший отметил темно-синюю куртку и худощавое телосложение подозреваемого. <ФИО16> вспомнил данного гражданина, поскольку он с <ФИО17> видели его ночью <ДАТА8> в здании железнодорожного вокзала станции <АДРЕС>, где сделали данному гражданину замечание, поскольку он громко разговаривал, чем мешал остальным посетителям вокзала. Оперативный дежурный <ФИО15> сразу начал просматривать записи с камер видеонаблюдения, при этом он видел, что происходило на экране монитора. По записям с камер видеонаблюдения он увидел, кто взял рюкзак <ФИО9> Выявленное лицо подходило под описание, которое ранее давал потерпевший. После этого, он совместно с <ФИО17> незамедлительно направился в зал ожидания железнодорожного вокзала станции <АДРЕС>, где у выхода из здания вокзала со стороны Вокзальной площади они обнаружили мужчину, который взял рюкзак <ФИО9> Они представились данному гражданину и сообщили ему причину задержания, а именно, что он подозревается в краже чужого имущества. После чего, они предложили ему пройти с ними в дежурную часть Ивановского ЛО МВД России на транспорте для выяснения всех обстоятельств, на что он согласился. Примерно в 06 час. 15 мин. указанный гражданин был доставлен в дежурную часть Ивановского ЛО МВД России на транспорте вместе с рюкзаком серого цвета (т.1 л.д.145-147, 148-150).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей <ФИО20> и <ФИО21> - инспекторов по досмотру ООО «МТБ», данных ими в ходе дознания 30 и <ДАТА17>, следует, что <ДАТА10> в 08 часов <ФИО20> заступил на смену в качестве инспектора по досмотру ООО «МТБ» в здание железнодорожного вокзала станции <АДРЕС>. В его обязанности, в том числе, входит обеспечение транспортной безопасности на территории железнодорожного вокзала станции <АДРЕС>. <ДАТА8> примерно в 01 час он находился на посту <НОМЕР> у рамок металлоискателей на входе в задние вокзала со стороны Вокзальной площади города <АДРЕС>. В это время в здание железнодорожного вокзала станции <АДРЕС> вошел молодой человек, худощавого телосложения в темно-синей куртке с синими элементами, который вел себя беспокойно, шумно и требовал, чтобы ему дали телефон для звонка своим родным в г. Сочи. Он попросил его успокоиться и посоветовал ему пройти в дежурную часть Ивановского ЛО МВД России на транспорте, поскольку там ему могут оказать помощь. После чего, он ушел. При этом у него не было с собой никакого багажа или сумок. Позднее он снова видел данного молодого человека рядом с нарядом полиции. Сотрудники полиции, по всей видимости, делали ему замечание по поводу его поведения. Далее, <ДАТА8> примерно в 06 часов <ФИО20> и <ФИО21> находились на посту <НОМЕР>, у рамок металлоискателя со стороны перрона. Примерно в 06 час. 10 мин. к ним обратился мужчина, который сообщил, что у него пропал рюкзак. Данного мужчину они направили в дежурную часть Ивановского ЛО МВД России на транспорте. После того, как данный мужчина ушел в сторону дежурной части, они заметили ранее указанного мужчину в темно-синей куртке с синими элементами, находившегося в зале ожидания вокзала. Он вел себя беспокойно и активно спрашивал у посетителей денежные средства. Затем, примерно в 06 час. 13 мин. данный мужчина направился в сторону туалетов, но остановился у ближайшей к туалетам скамьи для пассажиров, где взял рюкзак и засунул его себе под куртку, после чего, сразу направился в сторону выхода из здания вокзала, при этом, часть рюкзака и лямки от него виднелись из-под куртки. Предположив, что данный мужчина взял пропавший рюкзак, <ФИО20> пошел в помещение досмотровой зоны, находящейся в паре шагов от поста для вызова ГБР, так как не хотел вызывать их по рации, чтобы не спугнуть возможного преступника. После этого он увидел, что мужчину в темно-синей куртке задержали сотрудники Ивановского ЛО МВД России на транспорте (т.1 л.д.154-156, 157-159). Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО22> - инспектора ООО «МТБ», данных им в ходе дознания <ДАТА18>, следует, что <ДАТА10> в 08 часов он заступил на смену в качестве инспектора ООО «МТБ» в здание железнодорожного вокзала станции <АДРЕС>. <ДАТА8> примерно в 06 часов он находился на посту <НОМЕР> у выхода из здания железнодорожного вокзала станции <АДРЕС> со стороны Вокзальной площади. В указанное время к нему подошел молодой человек в одежде темного цвета, без обуви, и спросил у него что-то про свой рюкзак. <ФИО22> ответил, что никакого рюкзака не видел. Позднее, ему сообщили (кто именно из инспекторов он не помнит), что необходимо остановить молодого человека в темно-синей куртке с синими элементами, выходящего из здания вокзала. В это время он увидел, что к выходу из здания железнодорожного вокзала станции <АДРЕС> направляется молодой человек в куртке темно-синего цвета, у которого под курткой виднелась часть рюкзака. Он попросил данного молодого человека остановиться и преградил ему дорогу к выходу из здания железнодорожного вокзала. Сразу после этого, к ним подошли сотрудники полиции Ивановского ЛО МВД России на транспорте, которым он сообщил, что данный молодой человек, возможно подозревается в краже рюкзака. Затем, сотрудники полиции задержали данного молодого человека и попросили его пройти с ними в дежурную часть Ивановского ЛО МВД России на транспорте для выяснения всех обстоятельств (т.1 л.д.160-162). Из оглашенных в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО23>, данных им в ходе дознания <ДАТА19>, следует, что <ДАТА10> примерно в 19 часов он пришел на железнодорожный вокзал станции <АДРЕС> для ожидания утреннего пригородного поезда. В течении ночи с 16 на <ДАТА8> он находился в зале ожидания здания железнодорожного вокзала станции <АДРЕС>, иногда сидел на скамье для пассажиров, иногда прогуливался по залу. На одной из скамеек в зале ожидания спал мужчина, возле ног которого находился рюкзак серого цвета. <ДАТА8> примерно в 06 часов в зал ожидания пришел мужчина на вид лет около 30 лет, на котором была куртка темного цвета с синими элементами. Данный мужчина пересаживался со скамьи на скамью и, таким образом, подсел к спящему на одной из скамеек мужчине, в ногах которого находился рюкзак серого цвета. Посидев некоторое время, указанный мужчина взял рюкзак, находившийся возле спящего мужчины, пошел с ним в сторону туалетов железнодорожного вокзала станции <АДРЕС>. В это время спящий на скамье мужчина проснулся и стал искать свой рюкзак. Через некоторое время он заметил данного молодого человека, шедшего в сторону выхода из вокзала, под курткой у которого, виднелась часть рюкзака (т.1 л.д.163-165). Таким образом, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого <ФИО6> в совершении преступления полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ, как покушение на совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества.

Квалификация действий подсудимого подтверждается обстоятельствами обвинения, способом хищения имущества и обусловлена тем, что <ФИО6> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил со скамьи для пассажиров, на которой спал <ФИО9>, принадлежащий последнему рюкзак с личными вещами. С похищенным имуществом <ФИО6> направился к выходу из здания железнодорожного вокзала станции <АДРЕС>, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как был застигнут на месте совершения преступления сотрудниками полиции Ивановского ЛО МВД России на транспорте. В связи с чем, в его действиях имеет место покушение на совершение хищения чужого имущества. В случае доведения своего преступного умысла до конца, <ФИО6> причинил бы <ФИО9> материальный ущерб на общую сумму 2796,37 руб. Стоимость материального ущерба подтверждена заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется. Установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего <ФИО9>, показаниями свидетелей <ФИО13>, <ФИО16>, <ФИО17>, <ФИО15>, <ФИО23>, <ФИО20>, <ФИО22>, <ФИО21>, а также исследованными письменными доказательствами, и с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий <ФИО6> по изъятию и обращению в свою пользу похищенного имущества. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей сомнений не вызывают. Данные показания последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в привлечении <ФИО6> к уголовной ответственности, не имеется. Подсудимый <ФИО6> и защитник <ФИО7> просили исключить из числа доказательств его чистосердечное раскаяние от <ДАТА8> (т.1 л.д.26) и письменные объяснения <ФИО6> от <ДАТА8> (т.1 л.д.51-52), поскольку в судебном заседании <ФИО24> показал, что чистосердечное признание он писал под диктовку сотрудников полиции, поскольку они его обещали отпустить, при этом он не понимал сути фактов, которые им были изложены в названных выше документах, и ему не было обеспечено его право на защиту в виде предоставления защитника.

Суд приходит к выводу о том, что заявление <ФИО6> о чистосердечном раскаянии, не отвечает требованиям допустимости доказательств. В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и пользоваться услугами адвоката. Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона судом не соблюдено, заявления <ФИО6> оформлено без участия адвоката.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего кодекса, являются недопустимыми, которые не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, заявление <ФИО6> о чистосердечном раскаянии следует исключить из числа доказательств, ввиду недопустимости.

Письменные объяснения <ФИО6> от <ДАТА8>, полученные в рамках проверки сообщения о преступлении, доказательствами по делу не являются. В связи с чем, оснований для исключения их числа доказательств не имеется. Оценивая показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд расценивает их, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, направленными на избежание ответственности за содеянное. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

<ФИО6> совершил преступление небольшой тяжести, он судим, холост, не работает, привлекался к административной ответственности, исправительными учреждениями по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется в целом отрицательно, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога, на учете врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.1-6,9,10,11-25,26-36,43-47,50-51,54-55,57,59,62,63,71,73,76,78-79,81,83,86,89). По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА20> <ФИО6> в настоящее время каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянии психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.178-180). Суд, учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, поведение подсудимого, в том числе и в судебном заседании, признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Чистосердечное раскаяние <ФИО6> от <ДАТА8> суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего обстоятельства.

<ФИО6> судим, преступление небольшой тяжести по настоящему делу совершил, имея непогашенные судимости. В связи с чем, в его действиях, согласно ст. 18 ч.1 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. В соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела, изложенных в приговоре, личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений против собственности, его нежелание встать на путь исправления, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, <ФИО6> должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих в силу ст. 64, ст. 68 ч.3 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, а также для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ судом не установлено, поскольку стойкая криминальная направленность <ФИО6> свидетельствует о возможности достижения целей наказания в отношении него только в условиях изоляции от общества. В связи с наличием в действиях <ФИО6> рецидива преступлений, при определении срока наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. При определении срока наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ. Поскольку <ФИО6> <ДАТА6> осужден <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ст.158 п. «в» ч.2 УК РФ, ст.158 п.п. «б, в» ч.2 УК РФ к 2 года 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, освободился <ДАТА7> по отбытии наказания в виде лишения свободы, наказание в виде ограничения свободы <ФИО6> не отбыто, то окончательное наказание <ФИО6> должно быть назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности настоящего приговора и приговора Киевского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6>, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ. Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ <ФИО6> должен отбывать наказание в исправительной колонии строго режима. В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимый <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что у него нет денежных средств, в связи с чем, просил взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

<ФИО6> трудоспособен, не имеет инвалидности, имущественная несостоятельность либо иные обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, судом не установлены. Отсутствие денежных средств на момент принятия решения не свидетельствует об имущественной несостоятельности лица. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого <ФИО6>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья приговор и л :

Признать <ФИО6> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Киевского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА6>, и окончательно назначить <ФИО6> наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с ограничением свободы на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Руководствуясь ст.53 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности, связанные с ограничением свободы: 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, не изменять место жительство или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения <ФИО6> в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания <ФИО6> в период с <ДАТА21> по <ДАТА22> включительно, время нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <АДРЕС> области в качестве меры пресечения в период с <ДАТА23> до момента вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА24> <НОМЕР>) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. Взыскать с <ФИО6> в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда адвоката, участвующего в деле по назначению в сумме 11092 руб. Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, рюкзак матерчатый серого цвета и вещи, находящиеся в нем, принадлежащие <ФИО9>, выданные на ответственное хранение потерпевшему <ФИО9>, оставить в его распоряжении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представлении, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции, и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. В случае обжалования приговора в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мировой судья: подпись <ФИО1>

В соответствии с апелляционным постановлением Советского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА25> приговор изменен: «В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иного смягчающего обстоятельства - чистосердечное раскаяние <ФИО6> от <ДАТА8>. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством - состояние здоровья <ФИО6>, вызванное наличием у него, в том числе психического заболевания.

Снизить наказание, назначенное <ФИО6> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Киевского районного суда <АДРЕС> от <ДАТА6>, и окончательно назначить <ФИО6> наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с ограничением свободы на 8 месяцев. В соответствии ст.53 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности, связанные с ограничением свободы: 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (места жительства), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда (т.2 л.д.158 абзац 6) ссылку на то, что при назначении наказания суд учитывает и обстоятельства, отягчающие наказание, указав на то, что при назначении наказания суд учитывает и обстоятельство, отягчающее наказание. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство в показаниях свидетеля <ФИО13> сведений о воспроизведении объяснений <ФИО6> Меру пресечения осужденному <ФИО6> в виде содержания под стражей отменить. <ФИО6> из-под стражи освободить в связи с полным отбытием основного наказания. В остальной части приговор мирового судьи в отношении <ФИО6> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника <ФИО7> - без удовлетворения.

Копия верна.

Мировой судья: