Приговор по делу № 1-11/2023 от 01.12.2023

Решение по уголовному делу

07MS0009-01-2023-002973- 26 № 1-11/2023

ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

1. декабря 2023 года г. Нальчик, КБР

Мировой судья судебного участка № 9 Нальчикского Судебного района Будаева З.А.

при секретаре - <ФИО1>

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Нальчика, КБР - <ФИО2>,

подсудимого - ФИО8, защитника - адвоката - <ФИО3>, действующей по ордеру № 1130 от 12.10.2023 года и удостоверения № 116,

представителя потерпевшего ООО «Экологистика» -<ФИО4> О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО8 <ФИО5>, родившегося <ДАТА> в г. <АДРЕС> района <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, судимого: - <ДАТА> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания <ДАТА> года; -<ДАТА> <АДРЕС> городским судом <АДРЕС> Республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА> и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года) по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; <ДАТА> <АДРЕС> районным судом КБР (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года) по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения назначенного основного наказания и дополнительного наказания по приговору <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> Республики <ДАТА>, с учетом внесенных изменений окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Кассационным постановлением Пятого кассационного суда от 21 июля 2022 года назначено окончательное наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отменено, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Постановлением Чегемского районного суда Кабардино- <АДРЕС> Республики от 19 августа 2022 года, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно (не отбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 11мес 26 дней), 15.03.2023 года освобожденного из мест лишения свободы, по отбытии срока, -<ДАТА> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по ч. 3 ст.327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, наказание не отбыто, - 1 ноября 2023 года <АДРЕС> районным судом КБР по ч. 2 ст.264.1 и ч. 1 ст.314.1 УК РФ, с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору <АДРЕС> районного суда и приговору Преображенского районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА>, окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года, наказание не отбыто,

установил:

17.04.2023 года, около 02 часов ночи, ФИО8, находясь возле административного здания ООО «Экологистика», расположенного по адресу: КБР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС> умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия остаются никем не замеченными, е 5-ти автомашин «Камаз» модификации «Мусоровоз», припаркованных на улице, напротив указанного здания, демонтировал и тайно похитил 10 (десять) аккумуляторных батарей различных модификаций, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 15.05.2023 <ДАТА> с автомашины, с государственно регистрационными знаками <***>-одну аккумуляторную батарею, «Модель 5 СТ-190 Ridicon» - стоимостью за единицу 3755 рублей и одну аккумуляторную батарею, «Модель 6 СТ-190 Nor Тар» - стоимостью 7013 рублей, с автомашины, с государственно-регистрационными знаками А 937 MX 07-одну аккумуляторную батарею, «Модель 6 СТ-190 Ridicon» - стоимостью за единицу 3755 рублей и одну аккумуляторную батарею, «Модель 6 СТ-190 Nor Тар» - стоимостью 7013 рублей, автомашины, с государственно-регистрационными знаками А 110 MX 07-одну аккумуляторную батарею, «Модель 6 СТ-190 Ridicon» - стоимостью за единицу 3755 рублей и одну аккумуляторную батарею, «Модель 6 СТ-190 Nor Тар» - стоимостью 7013 рублей, с автомашины, с государственно-регистрационными знаками <***> -две аккумуляторные батареи, «Модель 6 СТ-190 Voltcar» - стоимостью за единицу 5154 рублей и с автомашины, с государственно- регистрационными знаками Е 237 ME 126- две аккумуляторные батареи, «Модель СТ-190 Voltcar» - стоимостью за единицу 5154 рублей, всего общей стоимостью 2920 рублей 00 копеек, которые погрузил в арендуемую им автомашину, после его скрылся с похищенным с места преступления воспользовавшись последствии им по собственному усмотрению, чем причинил ООО Экологистика» имущественный ущерб на общую сумму 52920 рублей 00 копеек.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами дела ФИО8 было заявлено ходатайство, поддержанное им в ходе судебного заседания, о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый ФИО8 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника, характер и правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, защитник также поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО8 в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Экологистика» <ФИО6> также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО8 обвинение, существо которого последнему понятно и с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО8 вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности ФИО8, который по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога ГБУЗ» <АДРЕС> ЦРБ» и ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР не состоит, официально не трудоустроен, ранее неоднократно судим.

Так как по ходатайству подсудимого уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, при определении меры наказания, суд руководствуется положениями ч. ч. 5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО8 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивение одного малолетнего ребенка, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что в своей совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Кроме того суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Суд так же учитывает, что в действиях ФИО8 имеется рецидив преступлений, так как он, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Так как, ФИО8, осужден приговором <АДРЕС> районного суда от <ДАТА> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре <ДАТА>, суд при назначении наказания ФИО8 руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначая окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы по настоящему приговору и приговору от <ДАТА>, суд, руководствуясь правилами ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединяет к основному виду наказания дополнительное наказание, назначенное по приговору от <ДАТА> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре <ДАТА>.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судсчитает, что целям наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления, будет отвечать наказание в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО8 без реального отбывания наказания и применения к нему положений ст. 73 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

Вид исправительного учреждения при назначении наказания ФИО8 должен быть определен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в виде колонии строгого режима, поскольку ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы за умышленные преступления, преступление от <ДАТА> совершил при рецидиве.

В срок отбытого наказания ФИО8 в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей с 01.12.2023 <ДАТА> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому ФИО8, до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о личности, требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО8 под стражу в зале судебного заседания.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 УПК РФ. Вещественныедоказательства:

- автомашину марки «DATSON ON-DO» с государственно - регистрационными знаками <НОМЕР> региона, белого цвета<ДАТА> <ДАТА> выпуска переданную на хранение <ФИО7>, по сохранную расписку оставить ему же;

- одну дактилопленку со следами перчатки с автомашины «Камаз с государственно-регистрационные знаки А 110 MX 07 размерами сторон 40x23 мм., одну дактилопленку со следами перчатки с автомашины Камаз с государственно-регистрационными знаками А 937 MX 07 размерами сторон 42x36 мм. и одну дактилопленку со следами перчатки с автомашины Камаз с государственно-регистрационными знаками <***> региона размерами сторон 34x34 мм. изъятые <ДАТА> в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> хранить при уголовном деле;

- «CD-R»- диск», на котором запечатлены обстоятельства момента подъезда ФИО8 на автомашине, марки «DATSON ON-DO», с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> региона, на стоянку административного здания ООО «Экологистика», расположенного по адресу: <АДРЕС>» хранить при уголовном деле;

- автомашину камаз (мусоровоз) марки МК-4546-06, с государственными регистрационными знаками А 110 MX 07 региона, автомашину камаз (мусоровоз) марки МК-4905, с государственно-регистрационными знаками <***> региона, автомашину камаз (мусоровоз), марки МК, с государственными регистрационными знаками <НОМЕР> региона, автомашину камаз (мусоровоз) марки МК-45 52-01, с государственными регистрационными знаками <***> региона, автомашину камаз (мусоровоз) марки МК-4552-02, с государственными регистрационными знаками Е 237 ME 126 регион хранящиеся на автостоянке ООО «Экологистика по адресу: <АДРЕС> оставить по принадлежности ООО «Экологистика»;

- плоскогубцы, отвертку, гаечный ключ, изъятые <ДАТА> в ходе осмотра места происшествия с багажника автомашины, марки «DATSON ON-DO», с государственно-регистрационными знаками <НОМЕР> региона, находящиеся на хранение в камере хранения УМВД по г.о. <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> вернуть по принадлежности владельцу автомашины <ФИО7>

Гражданский иск по делу не заявлен. Согласно ч.10 статьи 316 УПК РФ припринятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст . ст .304,308,309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 <ФИО5> виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <АДРЕС> районного суда от <ДАТА>, окончательно назначить ФИО8 <ФИО5> наказание в виде 1 (одного) <ДАТА> 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управлять транспортным средством) распространить на все время отбывания ФИО8 основного наказания в виде лишения свободы, с исчислением срока данного дополнительного наказания с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору <АДРЕС> районного суда КБР от 01.11.2023 года.

Избрать меру пресечения ФИО8 в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок наказания ФИО8 время его содержания под стражей с 01.12.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомашину марки «DATSON ON-DO» с государственно - регистрационными знаками <НОМЕР> региона, белого цвета<ДАТА> года выпуска переданную на хранение <ФИО7>, по сохранную расписку оставить ему же;

- одну дактилопленку со следами перчатки с автомашины «Камаз с государственно-регистрационные знаки А 110 MX 07 размерами сторон 40x23 мм., одну дактилопленку со следами перчатки с автомашины Камаз с государственно-регистрационными знаками А 937 MX 07 размерами сторон 42x36 мм. и одну дактилопленку со следами перчатки с автомашины Камаз с государственно-регистрационными знаками <***> региона размерами сторон 34x34 мм. изъятые 17.04.2023 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> хранить при уголовном деле;

- плоскогубцы, отвертку, гаечный ключ, изъятые 17.04.2023 года в ходе осмотра места происшествия с багажника автомашины, марки «DATSON ON-DO», с государственно-регистрационными знаками <НОМЕР> региона, находящиеся на хранение в камере хранения УМВД по г.о. <АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> вернуть по принадлежности владельцу автомашины <ФИО7>

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья З.А. Будаева

. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, суд признает рецидив преступлений. С учетом того, что Ш.А.ХА. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, наказание следует назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Назначая подсудимому наказание, суд признает в качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с ч.1 ч.2 ст.61 УК РФ явку с повиной, признание вины, раскаяние в содеянном, тяжёлое заболевание, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Как характеризующие личность подсудимого обстоятельства суд учитывает, что ФИО9, ранее привлекался к уголовной ответственности, материальный ущерб не возмещен, преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, имеет тяжёлое заболевание, состоит на учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиатов. Синдром зависимости» в ГКУЗ «ПНД» МЗ КБР на учете не состоит. Так как по ходатайству подсудимого уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, при определении меры наказания, суд руководствуется положениями ч. ч. 5 ст.62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Такимобразом, учитывая вышеназванные обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание ФИО9 обстоятельств, данные характеризующие его личность, его поведение во время и после совершенного преступления, а также раскаяние виновного в содеянном в судебном заседании, цель и мотив совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления и перевоспитания виновного, который не встает на путь исправления и перевоспитания, а также восстановления социальной справедливости, подсудимому ФИО9 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия - в виде лишения свободы, полагая, что иной, вид наказания, не будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства. С учетом общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. К такому выводу суд приходит потому, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления справедливости и исправления подсудимого ФИО9 и предупреждения совершения им в дальнейшем новых преступлений. Данное наказание, в виде лишения свободы, по мнению суда, обеспечит достижения целей уголовного наказания по отношению к ФИО9, изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с тем, что ФИО9 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, отбывал наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего и строгого режимов, в его действиях содержится рецидив преступлений, суд считает необходимым определить отбывания наказания подсудимому, в исправительной колонии строгого режима. Поскольку подсудимый, ранее судим за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не погашена, при назначении ему наказания суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает. Так как, дело рассмотрено в особом порядке, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Представителем потерпевшего в счет возмещения материального ущерба заявлен гражданский иск на общую суму 9817 руб. 83 коп. Суд полагает, что заявленный гражданский иск о взыскания с ФИО9 в счет материального ущерба подлежит удовлетворению частично, при этом, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ, поскольку судом установлено, что в результате противоправных действий подсудимого гражданскому истцу причинен материальный ущерб, что подтверждено документально. Кроме того, заявленный иск не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон по делу, признан подсудимым в полном объеме, последствия признания иска и принятие его судом, подсудимому разъяснены и понятны. Между тем материалами уголовного дела установлен ущерб в размере 8811 рублей в связи, с чем с ФИО9 в пользу ИП «ФИО10.» подлежит взысканию 8811 рублей, в остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать, в связи с необоснованностью. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, ст.ст. 308-309, ст. 316 УПК РФ, суд общую сумму 52920 рублей 00 копеек. . Подсудимы ФИО11 Защитник подсудимого- адвокат Хачетлов А.Ж. Государственный обвинитель Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, полагает, что уголовное дело не может быть рассмотрено мировым судьей судебного участка № 9 Нальчикского судебного района и подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям. ---Настоящее уголовное дело не подсудно, мировому судье судебного участка № 9 Нальчикского судебного района, так в соответствие с картой (схемой) градостроительного зонирования территории городского округа Нальчик: <...> в границах территориальный подсудности судебного участка № 10 Нальчикского судебного района, КБР. В связи с чем, настоящее уголовное дело было принято к рассмотрению мировым судье судебного участка № 9 нальчикского судебного района с нарушением правил территориальной подсудности. Статьи 19 и 47 Конституции Российской Федерацииустанавливают, что все равны перед законом и судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу ч.2 ст. 34 УПК РФ, суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании. Подсудимый ФИО11 в ходе судебного заседания возражал против рассмотрения настоящего дела мировым судьей судебного участка № 9 Нальчикского судебного района, просил передать его для рассмотрения по территориальной подсудности. Таким образом, данное уголовное дело подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № 10 Нальчикского судебного района, согласно ст. 32 УПК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 31 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 32, 34, УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить ходатайство старшего помощника прокурора г. Нальчика Кочесоковой Э.Т. о передаче уголовного дела по территориальной подсудности. Уголовное дело в отношении ФИО11 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ направить мировому суде судебного участка № 10 Нальчикского судебного района КБР, для рассмотрения по подсудности. ===Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО12, представителю потерпевшего ФИО13 и защитнику-адвокату Балкарову Д.Ю.=== Постановление может быть обжаловано в 15-дневный срок с момента его вынесения в Нальчикский городской суд, через суд, вынесший постановление. В ходе дознания при ознакомлении с материалами дела ФИО11 было заявлено ходатайство, поддержанное им в ходе судебного заседания, о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый ФИО11 пояснил, что обвинение ему по Ошибка! Источник ссылки не найден. понятно, он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника, характер и правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, защитник также поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО11 в особом порядке судебного разбирательства. Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО11 обвинение, существо которого последнему понятно и с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым ФИО11, суд находит установленным, не превышает 10-ти лет лишения свободы, ФИО11 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено подсудимой своевременно, добровольно и в присутствии защитника, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по Ошибка! Источник ссылки не найден., так как ФИО11 Ошибка! Источник ссылки не найден., при обстоятельствах дела, подробно изложенных в описательной части настоящего приговора. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, который ранее не судим, СВЕДЕНИЯ , а признание вины, формальную характеристику СВЕДЕНИЯ , положительную характеристику СВЕДЕНИЯ , суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Ошибка! Источник ссылки не найден.у Ошибка! Источник ссылки не найден. Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, по делу не установлено. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, которое носит неоконченный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, отношение Ошибка! Источник ссылки не найден.а Ошибка! Источник ссылки не найден. к содеянному, материальное положение его семьи, согласно СВЕДЕНИЯ , исходя из общих начал назначения наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения Ошибка! Источник ссылки не найден.у Ошибка! Источник ссылки не найден. наказания в виде штрафа, не усматривая оснований и целесообразности для назначения подсудимому условного наказания или более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, равно как и иного вида наказания, так как эти условия будут способствовать его исправлению и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд Действия ФИО11 квалифицированы ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по признакам: покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому ФИО11 28.04.2023 года. На стадии проведения дознания в отношении обвиняемого ФИО14 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По ходатайству начальника дознания постановлением Нальчикского городского суда от 14.04.2023 года указанная мера пресечения избранная в отношении ФИО11 была измена на заключение под стражу, сроком на 1 месяц, т.е. до 14.05.2023 года. В судебном заседании помощник транспортного прокурога г. Нальчика---- просил о продлении срока содержанич обвиняемого ФИО11 под стражей на м===месяц, мотивируя тем, что---- Обвиняемый ФИО11 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Защитник адвокат Хачетлов А.Ж. просил избрать меру пресечения не связанную с изоляцией об общества, а именно подписку о невыезде и надлежащем поведении. Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В соответствие с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. Органами уголовного преследования ФИО11 предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, относящегося в категории преступлений небольшой тяжести, направленное на покушение на дачу взятки должностному лицу, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до одного года, что в совокупности с обстоятельствами преступления, является предметом рассмотрения по данному уголовному делу, позволяют суду прийти к выводу, о том, что ФИО11 учетом характера совершенного преступления, на свободе, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу. При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом учитываются обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, а именно ФИО11 не имеет постоянного места жительства на территории РФ, является гражданином другого государства, указанные обстоятельства являются исключительными которые не позволяют суду избрать иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу. Судом установлено, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему законно и обоснованно, после изучения судом всех представленных материалов, при наличии достаточных оснований к тому, необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала. На основании изложенного, вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО11 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО15 ************, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, учтенные судом при избрании меры пресечения, которые в настоящее время не отпали и не изменились. Документов, подтверждающих наличие у ФИО15 ************ заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено. Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что ФИО11 оставаясь на свободен, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей ФИО11 свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить целей уголовного судопроизводства. Объективных данных, подтверждающих невозможность его содержания в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108,109, ст.ст. 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемому ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1 (один) месяц, т.е. до 12.06.2023 года включительно. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нальчикский городской суд в течение 3 суток с момента его вынесения Мировой судья З.А. Будаева