Дело № 1 - 100/2023 (УИД 50МS0042-01-2023-003623-05)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Егорьевск Московской области 27 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 42 Егорьевского судебного района Московской области Николаева Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника Егорьевского городского прокурора Мелехиной С.С., защитника - адвоката Петричука В.Г., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого - ФИО1,
при секретаре судебного заседания Хрипуновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА4>, - обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 29 сентября 2023 года в период времени с 12 часов 40 минут по 12 часов 53 минуты ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришёл в магазин «Эльдорадо» ООО «МВМ», расположенный в ТЦ «Егорьевский Пассаж» по адресу: <...>, - где, руководствуясь в своих действиях корыстными мотивами, действуя тайно, умышленно, с целью безвозмездного и противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путём свободного доступа взял с торгового оборудования магазина: - выпрямитель для волос «REDMOND RCI-2314» («РЕДМОНД ЭрСиАй-2314) в количестве одной штуки стоимостью 1 166 рублей 67 копеек без учёта НДС; - щипцы-выпрямитель для волос «GA.MA ELEGANCE LED KERATION» («ДжиЭй.ЭмЭй. ЭЛЕГАНС ЛЕД КЕРЕЙШЕН») в количестве одной штуки стоимостью 2 054 рубля 86 копеек без учёта НДС, -
а всего имущества, принадлежащего ООО «МВМ», на общую сумму 3 221 рубль 53 копейки без учёта НДС. После чего, реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении торгового зала магазина, сложил вышеуказанные товары в находившийся при нём неустановленный полиэтиленовый пакет чёрного цвета и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, минуя кассовую зону, вышел из торгового зала магазина, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «МВМ» материальный ущерб на общую сумму 3 221 рубль 53 копейки. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Он же, ФИО1, обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 02 октября 2023 года в период времени с 13 часов 36 минут по 13 часов 38 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества пришёл в магазин «Эльдорадо» ООО «МВМ», расположенный в ТЦ «Егорьевский Пассаж» по адресу: <...>, - где, руководствуясь в своих действиях корыстными мотивами, действуя тайно, умышленно, с целью безвозмездного и противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путём свободного доступа взял с торгового оборудования магазина: - выпрямитель для волос «RED SOLUTION RCI-232» («РЕД СОЛЮШЕН ЭрСиАй-232») в количестве одной штуки стоимостью 1 399 рублей 17 копеек без учёта НДС; - щипцы-выпрямитель для волос «GA.MA ELEGANCE LED KERATION» («ДжиЭй.ЭмЭй. ЭЛЕГАНС ЛЕД КЕРЕЙШЕН») в количестве одной штуки стоимостью 2 054 рубля 86 копеек без учёта НДС, -
а всего имущества, принадлежащего ООО «МВМ», на общую сумму 3 454 рубля 03 копейки без учёта НДС. После чего, реализуя свой преступный умысел, находясь в помещении торгового зала магазина, сложил вышеуказанные товары в находившийся при нём неустановленный полиэтиленовый пакет синего цвета и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, минуя кассовую зону, вышел из торгового зала магазина, скрывшись с места преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «МВМ» материальный ущерб на общую сумму 3 454 рубля 03 копейки. Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Дознание по уголовному делу, поступившему в суд 06.12.2023 (л.д. 175), производилось в сокращённой форме, особенности судебного производства ФИО1 разъяснены (л.д. 172, 173), копия обвинительного постановления вручена 06.12.2023 (л.д. 176).
Согласно статье 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, полностью признал себя виновным в совершении двух краж из магазина, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей, закрепленных статьёй 226.9 УПК РФ, и его процессуальные последствия ему разъяснены и понятны. Ходатайство подсудимого поддержано защитником Петричуком В.Г., имеется согласие государственного обвинителя Мелехиной С.С. и представителя потерпевшего ООО «МВМ» по доверенности ФИО4, просившего о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 183), на применение особого порядка.
Таким образом, отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым добровольно и осознанно согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его виновность доказана, поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства.
Суд согласен с юридической квалификацией действий ФИО1 и квалифицирует их по части 1 статьи 158 УК РФ (два преступления), как кражи, поскольку он дважды тайно похитил чужое имущество стоимостью более 2 500 рублей.
Подсудимому ФИО1, состоявшему на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением ПАВ. Синдром зависимости от наркотических веществ, средняя стадия» (л.д. 145), была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключение которой (№ 1607 от 20.11.2023) он каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал в момент совершения инкриминируемых деяний. Обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, а также связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, не страдал и не страдает, в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, в применении принудительных мер медицинского характера на основании статей 97 и 99 УК РФ не нуждается, обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов, и ему целесообразно проведение лечения и медико-социальной реабилитации в связи с наркоманией (л.д. 78-80). У суда нет оснований ставить под сомнение выводы заключения комиссии экспертов, сторонами они не оспаривались. Оценивая заключение в совокупности с другими данными о личности подсудимого, в том числе, осуждением, как вменяемого, предыдущими приговорами, с учётом поведения в ходе судебного разбирательства ФИО1 признаётся вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности согласно статье 19 УК РФ и наказанию за содеянное. При назначении вида и меры наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, отношение к совершенным преступлениям и иные предусмотренные законом обстоятельства. ФИО1 свою вину в совершении обоих преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной (л.д. 89), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, заявив ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 101), добровольно возместил причинённый преступлениями материальный ущерб в размере 6 675 рублей 56 копеек (л.д. 183-184), со слов, подрабатывает посуточно в складском комплексе в г. Бронницы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 147), ранее состоял на учёте в наркологическом диспансере (л.д. 145), на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит и не состоял (л.д. 146), страдает <ОБЕЗЛИЧЕНО> в 2021 году перенёс острый инфаркт миокарда с последующим стентированием (л.д. 198), холост (л.д. 99), несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, проживает с матерью-пенсионером, является военнообязанным (л.д. 98), в течение установленного статьёй 4.6 КоАП РФ срока привлекался к административной ответственности (л.д. 143-144), судим (л.д. 110), отбывал наказание в местах лишения свободы, преступления совершил при наличии трёх не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей (л.д. 129-133, 135-137, 138-139, 141, 185, 186, 196), при этом судимость по приговору от 22.12.2016 образует рецидив преступлений согласно части 1 статьи 18 УК РФ, который на основании пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством, при отсутствии иных. Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствамипо обоим преступлениям согласно пунктам «и, к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, вызванное наличием заболеваний.
Оснований к применению при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.
Поскольку ФИО1 совершены преступления, относящиеся согласно части 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, также отсутствуют основания к применению положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления. Оценив все указанные выше доказательства, характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершённых преступлений, наличие в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказание на исправление и перевоспитание осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, учитывая данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ, части 6 статьи 226.9 УПК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправлением и перевоспитанием осужденного, назначает наказание в виде лишения свободы, без применения положений части 1 статьи 62 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку наличествует рецидив преступлений, оснований к назначению срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания с учётом сведений о личности подсудимого, склонного к совершению умышленных преступлений корыстной направленности, и интенсивности преступной деятельности не имеется.
Однако, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, с учётом его отношения к содеянному, положительного посткриминального поведения, наличия постоянного места жительства и семейных связей в г. Егорьевске, желания трудиться, состояния здоровья, без реального отбывания назначенного наказания, и применяет статью 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного определённых обязанностей, способствующих его исправлению, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, что, по мнению суда, отвечает закреплённым в статьях 6 и 7 УК РФ принципам справедливости и гуманизма и целям наказания.
С учётом назначенного наказания суд не считает возможным применение к ФИО1 положений части 1 статьи 72.1 УК РФ. При решении вопроса в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 42 Егорьевского судебного района Московской области от 26.04.2023 (л.д. 135-137) и от 15.05.2023 (л.д. 138-139) в отношении ФИО1, совершившего в течение испытательных сроков два умышленных преступления небольшой тяжести против собственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, посткриминальное поведение и данные о личности ФИО1, состоящего на учёте в филиале по Егорьевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области и после продления постановлением от 19.09.2023 испытательных сроков по каждому приговору за совершение одного административного правонарушения на один месяц (л.д. 185, 186) не допускавшего последующих нарушений (л.д. 196-197), и в настоящее время не находит оснований к отмене условного осуждения. Указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 110, части 1 статьи 255, пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, с учётом избранной в отношении ФИО1 на стадии дознания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 106-107) и назначенного наказания, суд не находит оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ. Производство по предъявленному на стадии дознания гражданскому иску ООО «МВМ» к ФИО1 (л.д. 51) прекращено в связи с принятым судом отказом истца от иска, заявленным ввиду добровольного полного возмещения ущерба (л.д. 183-184, 189). Одновременно с приговором вынесено постановление об оплате услуг адвоката Петричука В.Г. за осуществление в порядке статьи 51 УПК РФ защиты ФИО1 в суде за счётсредств федерального бюджета, в соответствии со статьями 131-132 и частью 1 статьи 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, возложив исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в данный орган не реже одного раза в месяц в течение испытательного срока; не совершать административных правонарушений; обратиться за консультацией к врачу-наркологу.
Разъяснить условно осужденному ФИО1, что в случае неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также совершения в период испытательного срока новых преступлений, на основании ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено. Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговоры мирового судьи судебного участка № 42 Егорьевского судебного района Московской области от 26.04.2023 и от 15.05.2023 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства - оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина от 29.09.2023 и от 02.10.2023 счета-фактуры, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Егорьевский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 42 Егорьевского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Е.Н. Николаева