Решение по уголовному делу

<НОМЕР>

Дело № 1-8/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Южа, Ивановской области 29 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Палехского судебного района Ивановской области ФИО3, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры Южского района Ивановской области Смирнова Д.А., потерпевшей ФИО8, подсудимого ФИО10,

защитника - адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов ФИО11,

при секретаре <ФИО1>, <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО12<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, русского, в браке не состоящего, инвалидности не имеющего, с основным общим образованием, не трудоустроенного, на учете в ЦЗН не состоящего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: - 28 ноября 2013 года приговором Южского районного суда Ивановской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного из мест лишения свободы 13.08.2021 года. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 13.08.2022 года; - 14.10.2024 г. Палехским районным судом Ивановской области по ч.1 ст. 163, п. «в» ч.2 ст.115, п.в ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, п.в ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.ч. 2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 <ФИО4> совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 25 февраля 2025 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, у <ФИО5>, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту жительства его знакомой <ФИО6> по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, кв.<НОМЕР>, в ходе конфликта с ней, на почве личных неприязненных отношений, с целью оказания психологического воздействия на ФИО8, возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении последней угрозы убийством.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время и месте, с целью внушения последней реального опасения за свою жизнь, демонстрируя агрессивный настрой, ФИО10 сообщил ФИО8, что сейчас ее убьет и пошел на кухню, где взял нож хозяйственный. Опасаясь за свою жизнь потерпевшая ФИО8 решила убежать из квартиры, но ФИО10 догнал ее на <АДРЕС>, Ивановской области, где в вышеуказанное время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО8, с целью внушения последней реального опасения за свою жизнь, демонстрируя агрессивный настрой, взялся одной рукой за капюшон ее халата, а вторую руку, в которой находился нож хозяйственный, занес над головой потерпевшей и высказал в адрес последней угрозу убийством: «Сейчас убью», таким образом, создав угрозу как средство давления на волю потерпевшей с намерением вызвать страх, боязнь убийства.

Высказанную угрозу убийством ФИО8 восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку ФИО10 находился в состоянииопьянения, вызванном употреблением алкоголя, был агрессивен по отношению к ней и слова угроз подкреплял действиями, а именно демонстрацией ножа. В судебном заседании ФИО10 виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не возражал относительно оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия. Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО10, от 12.03.2025г.( т. 1 л.д.56-60), следует что 25 февраля 2025 г., в вечернее время суток примерно около 17.30 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту жительства <ФИО6>, проживающей по адресу <АДРЕС> Проезд <АДРЕС> кв.<НОМЕР>. Постучал в дверь, ФИО8 впустила его в квартиру. В квартире кроме ФИО8 и ФИО10 никого не было. ФИО8 разговаривала по телефону, по голосу собеседника он определил, что ФИО8 общается со своей подругой ФИО13, которой она продиктовала свой домашний адрес. Поняв, что ФИО8 через ФИО13 вызывает сотрудников полиции, он выхватил из рук ФИО8, принадлежащий ей сотовый телефон и сломал его. В окно видел, что к дому приехали сотрудники полиции, которые стучали в дверь. Однако ФИО8 по его просьбе дверь не открыла. Через некоторое время сотрудники полиции уехали. Находясь в квартире у ФИО8 в этот день побоев он (ФИО10) ей не наносил. Угроз убийством с применением ножа не высказывал. Нож в руки не брал. Свою вину в совершении угрозы убийством 25.02.2025 г. в отношении ФИО8, не признал. Считает, что ФИО8 его оговаривает, поскольку имеет на него обиду в связи с тем, что он употребляет алкогольные напитки. Вина подсудимого в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО8, данными ею в судебном заседании, согласно которым: ФИО10 является ее знакомым (более 20 лет). 25 февраля 2025 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут в окно ее квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, Проезд <АДРЕС> кв.<НОМЕР>, постучал знакомый ФИО10, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, (стуки были похожи на выбивание окон) и требовал, чтобы она открыла ему дверь. Она (ФИО8) впустила его (ФИО12) в свою квартиру, поскольку ранее, когда она не открывала ему, он выбивал окна ее квартиры, сразу позвонила своей подруге (ФИО13) и сказала «Вызывай». Татьяна (ФИО13) перезвонила, чтобы уточнить ее (ФИО8) адрес, тогда ФИО10 понял, что вызвана полиция, он был агрессивно настроен и начал ее (ФИО8) избивать, высказывая: «сейчас я тебе устрою». Она (ФИО8), говорила, что ей больно, плакала. ФИО12, чтобы она не могла никому звонить, забрал у нее мобильный телефон, который впоследствии сломал. Когда он (ФИО10) пошел на кухню за ножом, она (ФИО8) выбежала из квартиры. Поскольку ранее ФИО10 избивал ее, требовал деньги, она его боялась. На лестничной площадке ФИО10 догнал ее, и удерживая за капюшон халата, стоя над ней с ножом (самозатачивающимся черного цвета с фиолетовой полоской на рукоятке, клинок ножа более 15 см) в руке, направив его в сторону ее головы, сказал ей «убью», требуя при этом зайти в квартиру. По его требованию, они (ФИО8 и ФИО12 ) зашли в квартиру. Она (ФИО8), испытывала физическую боль, моральные страдания, страх, продолжала плакать просила прекратить его действия. Поскольку была напугана, не помнит, звала ли она на помощь. В прихожей квартиры он (ФИО12) отдал ей нож. Нож она отнесла на кухню и положила на микроволновую печь. По приезде сотрудников полиции, он (ФИО10) говорил «смерть твоя пришла, ФИО8», при этом запретил ей открывать им дверь. После отъезда полиции, ФИО12 выпросил у нее (ФИО8) 200 рублей, получив указанную сумму, ушел. Она (ФИО8) пошлав полицию, там сообщила о случившемся и написала заявление.

Настаивала на привлечении ФИО10 к уголовнойответственности за высказанные в ее адрес угрозы убийством, поскольку боится его и считает, что он может продолжить совершать в отношении ее преступные действия. В связи с противоречиями, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО8, т. 1 л.д.35-39, согласно которым На лестничной площадке, когда ФИО10, удерживал ее (ФИО8) за капюшон халата правой рукой, при этом держа нож над ее головой в левой руке, произнес угрозу убийством.

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 оглашенные показания поддержала.

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенной в ходе судебного следствия, которая пояснила, что, с семьей проживает по адресу: <АДРЕС>. Ее квартира находится на втором этаже дома. ФИО8 знает более 20 лет, как жительницу дома (она проживает в квартире номер 1, на первом этаже дома), кроме того два года назад ФИО8 была репетитором у ее (ФИО15) сына Арсения - учила его читать. ФИО12 ей известен как житель города Южа, поскольку он часто приходит к ФИО8, стучит в окна, двери, кричит, требует, чтобы она (ФИО8) впустила его в свою квартиру, называет ее: «Т**рь.» (высказывает ругательство, выражающее сильное пренебрежение к человеку). В феврале 2025 года около 18 часов 00 минут ее сын - <ФИО7> прибежал домой напуганный и громко прокричал «Мама вызывай милицию, ФИО12 ФИО8 убивает, у него вот такой нож» показывая при этом руками длину ножа около 15- 20 см. Она (ФИО14) сына проводила на кухню, чтобы тот поел. Минут через 5-10 она (ФИО14), услышав в подъезде крики ФИО8 о помощи, вышла из квартиры на лестничную площадку, слышала как ФИО8 говорит: «Леш, не трогай». Свесившись со второго этажа через перила, видела, что на первом этаже ФИО10 держал левой рукой дверь квартиры ФИО8, а другой рукой заталкивал ФИО8 в квартиру, при этом словестно обзывая ее, указывал, чтобы она ничего не говорила. Все происходило очень быстро (секунды). После ФИО10 закрыл дверь. Через несколько минут она (ФИО14) спустилась на первый этаж, постучала в дверь квартиры ГришинойО., однако никто не открыл. Позже приехали сотрудники полиции, кто их вызывал ей не известно, она не вызывала.

После случившегося, со слов ее малолетнего сына Арсения ей стало известно, что когда он (Арсений) в тот день возвращался домой после прогулки и вошел в подъезд, то увидел на лестничной площадке первого этажа ФИО10 и ФИО8 ФИО12 стоял напротив ФИО8, вплотную к ней, лицом к лицу. В правой руке у ФИО12 находился большой кухонный нож черного цвета, который он держал в поднятой вверх руке, при этом ФИО10 произносил в адрес ФИО8 слова «убью». Она плакала и просила его (ФИО10) не трогать ее. Арсений очень сильно испугался данной ситуации и спрятался под лестницу первого этажа. Под лестницей он дождался, когда они войдут в свою квартиру, после пришел домой.

Кроме того, пояснила, что ее сын Арсений знает ФИО10, поскольку видел его, когда он приходил к ФИО8 связи с противоречиями, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14 от 01.04.2025 г., т. 1 л.д.44-46, согласно которым ФИО14 указала, что события происходили 25 февраля 2025 г. примерно около 18.20 часов, увидела, что в квартиру №1 кто-то зашел и закрывает за собой дверь. Видела только мужскую руку, которая закрывала за собой дверь. ФИО8 не увидела, поскольку она уже находилась в квартире. После слышала, что ФИО8, находясь в своей квартире, плачет и говорит «Леша, не надо, не трогай, мне больно». ФИО12 отвечал ФИО8: «Закрой рот». В судебном заседании свидетель ФИО14 подтвердила показания данные в ходе судебного следствия. Пояснив, что точно также рассказывала при допросе на стадии дознания и не предала значения изложенному дознавателем в протоколе допроса, поскольку действия ФИО10 были скоротечны. В остальной части поддержала оглашенные показания в полном объеме

Показаниями малолетнего свидетеля ФИО15<ФИО>, данными им в ходе судебного следствия в присутствии законного представителя и педагога-психолога, из которых следует, что он проживает с родителями. ФИО8 (тетю Олю) знает, как жительницу их дома, которая проживает в их подъезде на первом этаже. Ранее она (ФИО8) учила его читать. ФИО10 (д.Лешу) знает, поскольку он часто приходит к ФИО8, когда она его не пускает, сильно стучит в окна ее квартиры и, иногда, бьет окна. В один из весенних дней прошлого года в вечернее время он (ФИО16,) возвращался домой, шли с другом. Остановившись у своего дома увидел, что ФИО10 стучит в окна к ФИО8 и через некоторое время ФИО12 вошел в подъезд. Когда он (ФИО16) зашел в подъезд, то на первом этаже увидел ФИО8, а из квартиры ФИО8 с ножом в руке выбежал ФИО10 Нож кухонный с черной рукояткой. Он (ФИО16) испугавшись, спрятался под лестницу на второй этаж, которая находится слева от входа в подъезд, там его (ФИО16) было им не видно. ФИО10 прижал ФИО8 к двери квартиры номер 4 (которая находится напротив квартиры ФИО8), нож держал в руке, ФИО8 плакала и кричала помогите. После ФИО12 загнал ФИО8 в квартиру и закрыл за ними дверь, он (ФИО16) побежал домой и сразу сказал маме вызвать милицию, потому что ФИО12 убивает ФИО8, в руках у него находится большой нож. Через несколько минут его мама (ФИО14) выходила на лестничную площадку, когда вернулась, сообщила, что дверь в квартиру ФИО8 ей никто не открыл. Видел, что приезжала полиция, которым ФИО8 с ФИО12 тоже не открыли. Позже от мамы узнал, что ФИО8 ходила в полицию. Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной в ходе судебного следствия, которая пояснила, что, с семьей проживает по адресу: г.<АДРЕС> ФИО8 знает давно, они подруги. ФИО10 знает как жителя города Южа, который общается с ФИО8

25 февраля 2025 года около шести часов вечера ей позвонила ФИО8 и сказала «вызывай». Она (ФИО13) уточнив адрес ФИО8 повторным звонком, вызвала полицию. Она (ФИО13) переживала за подругу, поскольку ФИО8 неоднократно рассказывала ей, что ФИО12 угрожает ей убийством, шантажирует, вымогает у нее деньги на алкоголь, он ходит с отвертками, держал ее «под ножом», избивает. Она (ФИО13) видела на ней (ФИО8) синяки. Ранее ФИО8 показывала ей (ФИО13) угрожающие СМС ФИО10, в которых он ей писал «я проломлю тебе голову, оторву ноги». Такое давление на нее (ФИО8) ФИО10 оказывает около двух лет, поэтому ФИО8 находится в эмоциональном напряжении - боится его. Когда он (ФИО10) совершает в отношении ФИО8 противоправные действия, она (ФИО8) не успевает вызвать полицию, поэтому у них была договоренность, что в таком случае ФИО8 звонит ФИО13, и говорит «Вызывай». В тот вечер (25.02.2025) сотрудники полиции сообщили ей, что к ФИО8 они не смогли войти, поскольку дверь им никто не открыл. Потом она звонила ФИО8. Телефонбыл отключен.

На следующий день, со слов ФИО8 она узнала, что ФИО12 удерживал Ольгу в комнате, наносил удары по голове, когда он пошел на кухню, она выбежала из квартиры, он затащил ее обратно в квартиру, был с ножом. После ФИО8 дала ему 200рублей и он ушел.

ФИО8 во время рассказа плакала, говорила, что боится его. Вина подсудимого ФИО10 подтверждается и материалами уголовного дела, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ. - письменным заявлением ФИО8 от 25.02.2025 г., зарегистрированного в установленном порядке в КУСП №396 от 25.02.2025 г., в котором ФИО8 просит привлечь к ответственности ФИО10 за слова угрозы и побои, совершенные им 25.02.2025. (т. 1л.д.8), - устным заявлением ФИО13, зарегистрированного в установленном порядке в 18.06 ч. 25.02.2025 г. в КУСП №393 из которого следует, что по адресу <АДРЕС>, Проезд <АДРЕС> кв.<НОМЕР> ее подруге ФИО8 угрожает убийством друг. (т. 1 л.д.9), - протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2025 г. с фототаблицей, произведенного с участием ФИО8, в жилище по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> кв.<НОМЕР>, в ходе осмотра места происшествия изъят нож, на который как на орудие совершения преступления указала заявитель ФИО8 (т. 1 л.д.20-24), -протоколом осмотра предметов (документов) от 10.03.2025 г., согласно которому осмотрен нож хозяйственный с полимерной рукоятью черно-фиолетового цвета. Отражены его отличительные признаки, размеры, материал (т.1 л.д.70-74), Постановлением от 10.03.2025 года осмотренный кухонный нож, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д.75);. - заключением эксперта от 07.03.2025 года № 15/8, согласно которому, нож, изъятый 28.02.2025 года по адресу: <...>, является ножом хозяйственным: хлеборезным, овощным ГОСТ Р 51015-97, соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные специальные. Общие технические условия» и не относится к холодному оружию» (т. 1 л.д.67-68); - заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов Заключение эксперта №399 от 19.03.2025 г., согласно которому ФИО10 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО10 имеются <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> (F07.0+F 10.2 по МКБ-10), что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершения инкриминируемых ему деяний. С января 2024 года состоит на диспансерном наблюдении нарколога по поводу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в феврале 2024 года прошел стационарное лечение с <ОБЕЗЛИЧЕНО>.В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается. Он способен самостоятельно осуществлять свою защиту (т.1 л.д.79-81). У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости имеющихся в деле экспертных заключений, поскольку перед проведением экспертиз экспертам, в соответствии со ст.199 УПК РФ, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они также предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов основаны на всестороннем исследовании представленных объектов и полностью подтверждаются их исследовательской частью. Другие документы также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, обличены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было. Не доверять показаниям потерпевшей ФИО8, показаниям свидетеля очевидца- малолетнего ФИО16, данных им в судебном заседании, а также показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО13, данных ими в ходе дознания и в ходе судебного следствия, у суда не имеется, они логичны, последовательны, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, протоколами осмотра места происшествия и вещественного доказательства, заключением эксперта. Достоверность показаний указанных лиц, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении ФИО10, равнокак и оснований для его оговора, судом не установлено. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. В ходе судебного следствия по ходатайству со стороны защиты, с учетом мнения сторон оглашен лист дела 25 (объяснения малолетнего ФИО16 от 01.03.2025 года). Указанный документ не несет в себе доказательственного значения, поскольку объяснения, полученные в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ сообщения о преступлении, доказательствами по уголовному делу не являются, а потому не допускается ссылка на них в обоснование выводов суда при разрешении дела, а также не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В силу чего указанное объяснение при вынесении приговора судом во внимание не принимается и довод защиты со ссылкой на объяснение ФИО16 отклоняется судом. К доводам подсудимого и защиты о том, что ФИО10 угроз в адреспотерпевшей не высказывал, нож в руки не брал, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, и расцениваются судом, как избранный подсудимым способ защиты с целью избежать соразмерного наказания за содеянное.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения версии стороны защиты о том, что потерпевшая оговаривает ФИО10. в силу неприязненных отношений, а свидетель ФИО13 имеет основания для оговора, поскольку они (ФИО8 и ФИО13) являются близкими подругами. ФИО8 суду сообщила, что имевшиеся у нее к нему неприязненные отношения на правдивость ее показаний не влияют, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие подписи. Как и не установлено оснований для оговора со стороны ФИО13, каких-либо сведений об этом представлено не было, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующиеподписи. Доводы стороны защиты о том, что ФИО10 необходимо оправдать, являются необоснованными. Каких-либо убедительных доказательств оговора ФИО10 суду представленоне было.

Довод со стороны защиты о том, что ФИО13 при устном обращении в полицию (путем телефонного разговора) указывала на угрозу убийством со стороны ФИО10, не имея на то оснований, надуманный и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы стороны защиты о том, что допрошенный в качестве свидетеля малолетний <ФИО7> в силу возраста имеет склонность к фантазированию, являются также надуманными, поскольку каких-либо сведений об этом представлено не было.

Тот факт, что свидетелем малолетним ФИО16, указана дата весна прошлого года, тогда как данные обстоятельства, согласно показаний потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО15, ФИО13, имели место 25 февраля 2025 года, а также подсудимого, пояснившего, что 25.02.2025 года приходил к ФИО8, не является обстоятельством, ставящим под сомнение показания указанного свидетеля в ходе судебного следствия в целом, и расценивается судом, как добросовестное заблуждение, связанное с невнимательностью свидетеляв силу малолетнего возраста при даче показаний. Учитывая положения ст. 252 УПК РФ, настоящее дело рассмотрено в рамках инкриминируемого подсудимому обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Исследовав добытые по делу доказательства и, оценив их как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО10 по ч.1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы; При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что 25.02.2025 года он в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве конфликта и неприязни, вызванной конфликтными отношениями с потерпевшей, находясь в непосредственной близости от ФИО8, демонстрируя нож, держа его в руке, над головой ФИО8, клинком в сторону ее головы, угрожал им убийством потерпевшей; и у потерпевшей, находившейся длительное время под его эмоциональным и физическим давлением, с учетом сложившейся обстановки, имелись основания опасаться осуществления данных угроз, поскольку ФИО10 имел физическоепревосходство над потерпевшей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, сопровождал угрозы активными действиями. Также суд учитывает, что вследствие длительного общения потерпевшей с подсудимым, потерпевшая знала, о наличия у него судимости, в том числе за совершения преступных действий в отношении потерпевшей, после освобождения из мест лишения свободы часто употреблял спиртное и в состоянии опьянения проявлял агрессию.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии в соответствии со ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние здоровья и иные особенности его личности, условия жизни его семьи. Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Подсудимый ФИО10 совершил преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи, с чем оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО10 имеет регистрацию и проживает на территории г. Южа, Ивановской области (т. 1 л.д. 83,85), в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет (т. 1 л.д. 154); не трудоустроен, на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит, получателем пособия не является (т. 1 л.д.152); не состоит на воинском учете в военном комиссариате Южского района, в 2006 году убыл в места лишения свободы (т. 1 л.д.97); на учёте у врача психиатра и нарколога ФИО10 не состоит, находится на диспансерном наблюдении нарколога, с диагнозом <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. <НОМЕР> л.д.95); на учете у врача-психиатра не состоит, ранее оказывалась консультативно-лечебная помощь с диагнозом «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с эмоциональной неустойчивостью» (т. <НОМЕР> л.д.93); инвалидности не имеет, привлекался к административной за нарушение общественного порядка (т. 1 л.д. 138-140, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев матери- ФИО17 и на момент совершения преступлений является лицом, подвергнутым в соответствии с положениями ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административному наказанию (т. 1 л.д. 143-145). Освобожден из мест лишения свободы 13.08.2021 года (т. 1 л.д. 101). Как следует из характеристики ФКУ ИК-4 от 12.01.2022 года, за период отбывания наказания в местах лишения свободы подсудимый характеризовался отрицательно, многократно допускал нарушения установленного порядка содержания, в связи с чем, привлекался к дисциплинарной ответственности, был признан злостным нарушителем, подлежал переводу в строгие условия отбывания наказания (т. 1 л.д. 102-103). По месту жительства УУП МО МВД России «Южский» подсудимый характеризуется отрицательно, как проживающий с матерью и братом, не трудоустроенный, официального источника доходов не имеющий, злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный, неуравновешенный, конфликтный ведущий асоциальный образ жизни, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступления, за которые осужден к наказанию в виде принудительных работ. Имеет дочь, с которой поддерживает связь путем телефонных звонков (т. 1 л.д.134) . Согласно характеристики Управления ЖКХ Администрации Южского муниципального района, жалоб со стороны соседей на ФИО10 на поведение в быту не поступало (т. 1 л.д.136). На основании постановления Палехского районного суда Ивановской области от 25.12.2024 г. ФИО10 заключен под стражу на срок до 30 суток для рассмотрения судом вопроса о замене назначенного приговором Палехского районного суда Ивановской области от 14.10.2024 года наказания в виде принудительных работ лишением свободы. (т. 1 л.д.115-116) На основании постановления Палехского районного суда Ивановской области от 12.03.2025 г. ФИО10 заключен под стражу на срок до 30 суток для рассмотрения судом вопроса о замене назначенного приговором Палехского районного суда Ивановской области от 14.10.2024 года наказания в виде принудительных работ лишением свободы (т. 1 л.д.123-126). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, имеющего отклонения в состоянии психики, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, наличие престарелой матери, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, проявление агрессии, суд отягчающим наказание обстоятельством признает совершение ФИО10 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Согласно данных характеристики УУП МО МВД России «Южский» подсудимый характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный и данных комиссии судебно-психологических экспертов (заключение комиссии от 19.03.2025 года №399), согласнокоторым злоупотребление алкоголя привело к утрате всех видов контроля. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления при рецидиве, о чем свидетельствует наличие на момент их совершения непогашенной судимости. Рецидив в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым. При наличии у ФИО10 непогашенной судимости, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, установленных ст. 76.2 УК РФ, отсутствует.

Отсутствуют основания и для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности по иным не реабилитирующим основаниям, в том числе предусмотренным ст. 25, 28 УПК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного. Кроме того, учитывая, что по преступлениям установлено отягчающее обстоятельство, поэтому суд не применяет к назначаемому наказанию положения ч.1 ст. 62, ст. 64 и 73 УК РФ. Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО10, совершение преступления при наличии судимости, а также его уклонение от исполнения назначенного ему судом наказания по приговору Палехского районного суда Ивановской области от 14.10.2024 года по ч. 1 ст.163, п. «в» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде принудительных работ, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, суд считает необходимым назначить ему наказаниев виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не достигнет целей уголовного наказания. При назначении наказания ФИО10 по указанным преступлениям суд применяет положения ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ. При изложенном, наказание подсудимому подлежит назначению в виде лишения свободы, сроком не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО10 суд назначает в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания суд учитывает, что на момент постановления настоящего приговора постановление Борского городского суда Нижегородской области от 10.04.2025 года о замене ФИО10 неотбытого наказания по приговору Палехского районного суда Ивановской области от 14.10.2024 года, в виде принудительных работ лишением свободы (т. 2 л.д.6-11), не вступилов законную силу, поскольку обжаловано в апелляционном порядке, в связи с тем, оставляя разрешение указанного вопроса в порядке ст.397 УПК РФ. В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговору в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.. Руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 <ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<НОМЕР> ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <НОМЕР> (один) год 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять под стражу в зале суда. Зачесть ФИО10 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 мая 2025 года довступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» части 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: нож хозяйственный уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Палехский районный суд Ивановской области через мирового судью судебного участка №3 Палехского судебного района в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 дней со дня провозглашения приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу или представление.

Мировой судья Н.П.<ФИО9>