Приговор по делу № 01-0001/2/2025 от 11.03.2025.

Дело № 1-1/2/2025

УИД № 26MS0153-01-2024-004324-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2025 года г. Лермонтов

Мировой судья судебного участка № 2 г. Лермонтова Ставропольского края Ганночка Т.В.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Лермонтова Крехова А.С., старшего помощника прокурора г. Лермонтова Мильковой М.С.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» г. Лермонтова Солманидина Р.Л., действующего на основании ордера № н х от 19.12.2024 и удостоверения № х от 01.07.2005,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 2 г. Лермонтова Ставропольского края в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

26.03.2024, в период времени с 11 часов 39 минут до 12 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Планета», принадлежащего индивидуальному предпринимателю А., расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, пр-т х, д. х, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности и причинения имущественного вреда ИП А. и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, и обращения чужого имущества в свою пользу, в ходе диалога с ранее незнакомым ей Ф., являющимся продавцом вышеуказанного магазина, под видом покупателя сообщила заведомо ложные для последнего сведения, о том, что оплату за ранее выбранный ею товар, а именно:

- шампунь для волос «Head & Shoulders Men Ultra Old Spice» емкостью 400мл, в количестве 20 штук, согласно заключению эксперта № 1649/10-5 от 05.04.2024, среднерыночной стоимостью на дату 26.03.2024, - 170 рублей за единицу, а всего на сумму на сумму 3400 рублей;

- шампунь для волос мужской «Clear Men» емкостью 380мл, в количестве 20 штук, согласно заключению эксперта № 1649/10-5 от 05.04.2024, среднерыночной стоимостью на дату 26.03.2024, - 200 рублей за единицу, а всего на сумму 4000 рублей;

- шампунь для волос женский «Clear», емкостью 400 мл, в количестве 20 штук, согласно заключению эксперта № 1649/10-5 от 05.04.2024, среднерыночной стоимостью на дату 26.03.2024, - 200 рублей за единицу, а всего на сумму 4000 рублей;

- универсальный гель для стирки белья «Persil» емкостью 6 л, в количестве 5 штук, согласно заключению эксперта № 1649/10-5 от 05.04.2024, среднерыночной стоимостью на дату 26.03.2024, - 1450 рублей за единицу, а всего на сумму 7250 рублей;

- машинку для стрижки марки «GEEMY GM-878», согласно заключению эксперта № 1649/10-5 от 05.04.2024, среднерыночной стоимостью на дату 26.03.2024, - 1400 рублей;

- костюм спортивный женский марки «A.S.A», изготовленный из трикотажного полотна зеленого цвета, согласно заключению эксперта № 1649/10-5 от 05.04.2024, среднерыночной стоимостью на дату 26.03.2024, - 1800 рублей;

- ветровку мужскую марки «SHENG YUAN», изготовленную из синтетических материалов черного цвета, согласно заключению эксперта № 1649/10-5 от 05.04.2024, среднерыночной стоимостью на дату 26.03.2024, - 2000 рублей;

- брюки женские из джинсового полотна марки «COCO Fashion Jeans», согласно заключению эксперта № 1649/10-5 от 05.04.2024, среднерыночной стоимостью на дату 26.03.2024, - 1500 рублей, произведет путем перечисления на банковский счет посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн», а также, произведет перечисления денежных средств в сумме 7000 рублей на предоставленный ей банковский счет в обмен на наличные денежные средства на аналогичную суму. В свою очередь, Ф., введенный ФИО1 в заблуждение относительно истинных намерений последней, направленных на хищение товара и денежных средств путем обмана, с разрешения А., согласился на предложение ФИО1 и продиктовал ей абонентский номер, находящийся в пользовании поставщика А. – Я., привязанного к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №х, открытого на его имя.

После чего, ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение имущества – денежных средств, одежды и товаров потребительского назначения, принадлежащих ИП А., не имея в действительности возможности и намерений выполнять взятые на себя обязательства, с целью придания своим действиям видимости законности, в приложении «Телеграмм», через диалоговое окно «Телеграмм-бот» по созданию поддельных чеков, аналогичных приложению «Сбербанк Онлайн», установленным в находящемся при ней мобильном телефоне, ввела данные полученные от Ф., предъявив последнему фиктивный чек о переводе денежных средств в сумме 32 000 рублей, согласно договоренности, на имя Я., изготовленный посредствам «Телеграмм-бота», визуально схожий с чеком о переводе денежных средств в приложении «Сбербанк Онлайн». Введённый в заблуждение Ф., передал ФИО1 денежные средства в сумме 7000 рублей из кассы магазина, принадлежащие ИП А., а также вышеперечисленные товары на сумму, согласно вышеуказанного заключения эксперта, 27350 рублей, принадлежащие ИП А., которые ФИО1, действуя умышленно, похитила путем обмана, после чего с места совершения преступления скрылась, не выполнив взятые на себя обязательства по переводу денежных средств, и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила индивидуальному предпринимателю А. материальный ущерб на общую сумму 34350 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, в содеянном раскаялась, и пояснила, что согласна с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Своё согласие она выразила в момент ознакомления с материалами уголовного дела после проведения консультации с адвокатом, о чём сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 218 УПК РФ, а так же подтвердила в ходе судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны.

Защитник подсудимой – адвокат Солманидин Р.Л. подтвердил согласие своей подзащитной с предъявленным обвинением и поддержал ее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие ФИО1 выразила добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены.

Государственный обвинитель Крехов А.С. не возражал против постановления приговора в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что не возражает против постановления приговора в отношении подсудимой ФИО1 без проведения судебного разбирательства. Причиненный ему материальный ущерб ФИО1 не возмещен. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. Наказание подсудимой просил назначить на усмотрение суда.

С учётом мнения сторон дело рассматривалось в отсутствие потерпевшего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного подсудимой ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подсудимая ФИО1 понимает существо обвинения и согласна с ним в полном объёме.

Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие ее личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, ранее судима, по месту жительства ст. УУП ОМВД России «Георгиевский» характеризуется удовлетворительно, по месту пребывания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, разрешению не подлежит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в силу п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, как на стадии предварительного следствия, так и входе судебного заседания, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее ребенка ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, при том, что она ранее была судима за преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, и судимость в период совершения преступления не являлась погашенной.

При этом в соответствии с разъяснениями изложенными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимой, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только путем назначения наказания связанного с реальным лишением свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, либо обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания за совершенное преступление, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения наказания либо назначения более мягкого вида наказания по данному основанию и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Наказание подсудимой ФИО1 подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности, при наличии в ее действиях рецидива преступлений, наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждена приговором Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 марта 2024 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 08 февраля 2024 года, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 15 апреля 2037 года.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.07.2024 ФИО1 отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного приговором Зольского районного суда КБР от 06.03.2024, осужденная направлена для отбывания наказания в колонию-поселение.

В связи с чем, неотбытая часть наказания по приговору Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 марта 2024 года подлежит присоединению к наказанию, назначенному по данному приговору, на основании ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что приговорами мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска Ставропольского края от 26 февраля 2024 года; Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 февраля 2024 года; Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 марта 2024 года; Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 марта 2024 года; Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 марта 2024 года – ФИО1 назначено условное осуждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 "О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, в том числе относящееся к категории тяжких преступлений, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и последующего преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части 4 статьи 74 УК РФ может отменить условное осуждение с приведением в своем постановлении мотивов принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

При принятии судом решения об отмене условного осуждения в соответствии с чч. 4 или 5 ст. 74 УК РФ наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, и в любом случае должно быть реальным.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно сведениям Георгиевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК за период отбытия наказания осужденная не доказала свое исправление, систематически привлекалась к уголовной ответственности по аналогичной статье. Причиной совершения преступления стали личностные качества осужденной, не желание исправления в виду укоренившихся антиобщественных взглядов и привычек, склонность к деструктивному поведению. По причине уклонения осужденной от отбывания наказания, 03.05.2024 в отношении ФИО1 были начаты первоначальные розыскные мероприятия. 20.05.2024 местонахождение ФИО1 установлено, осужденная содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденной, ее поведения в целом до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО1 не оправдала оказанное ей судом доверие, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и вновь совершила в течение испытательного срока преступление по настоящему делу, а также ряд аналогичных преступлений против собственности, за которые была неоднократно осуждена судом, что характеризует ее личность как не поддающуюся исправлению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска Ставропольского края от 26 февраля 2024 года; Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 февраля 2024 года; Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 марта 2024 года; Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 марта 2024 года; Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 марта 2024 года, и считает необходимым назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Кроме того, приговором Георгиевского городского суда Ставропольского каря от 10 февраля 2025 года, ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Кисловодска Ставропольского края от 25 ноября 2024 года к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 55 000 руб.

Инкриминируемое ФИО1 преступление по настоящему уголовному делу совершено 26 марта 2024 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» предусмотрено, что при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе случаях, когда наказание по прежнему вновь отбыто подсудимым полностью.

С учетом изложенных разъяснений Верховного суда, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, срок отбытого подсудимой наказания по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского каря от 10 февраля 2025 года, подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, оснований для отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у неё тяжелых заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбытию ею наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Потерпевшим А. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 34350 руб.

Материалами дела подтверждено и стороной защиты не оспорено, что имущественный ущерб от преступления потерпевшему не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что в судебном заседании ФИО1 гражданский иск А. признала, не оспаривая сумму исковых требований, в связи с чем, суд считает гражданский иск А. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска Ставропольского края от 26 февраля 2024 года; Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 февраля 2024 года; Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 марта 2024 года; Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 марта 2024 года; Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 марта 2024 года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска Ставропольского края от 26 февраля 2024 года, Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 февраля 2024 года, Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 марта 2024 года, Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 марта 2024 года, Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 марта 2024 года, Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 марта 2024 года, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2025 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 11 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета одень день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытия наказания по настоящему приговору зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2025 года с 10 мая 2024 года по 10 марта 2025 года с учетом содержания в указанный период под стражей из расчета одень день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск А. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу А. в счет возмещения имущественного ущерба 34350 руб.

Вещественные доказательства: компакт-диск, содержащий видеозаписи камер видеонаблюдения магазина «Планета», изъятые 27.03.2024 в ходе осмотра места происшествия, по адресу: Ставропольский край, г. Лермонтов, пр. х, д. № х - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Лермонтовский городской суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 2 г. Лермонтова Ставропольского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Т.В. Ганночка