Дело № 1-9/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г.о. Павловский Посад

Московской области

Мировой судья 181 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области Захарова М.В., с участием государственного обвинителя - помощника Павлово-Посадского городского прокурора Московской области Ермилова О.В., потерпевшего КД.Н., представителя потерпевшего адвоката Абрамкина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 11.10.2023 подсудимого ФИО1, адвоката Черновой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от 06.10.2023, при секретаре Распутиной Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела № 1-9/2023 в отношении

ФИО1, года рождения, место рождения, обезличено, судимого 11.04.2018 Павлово-Посадским городским судом Московской области по ст.ст. 264.1, 111 ч.2 п. «з», 115 ч.2 п. «в» УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года три месяца, без ограничения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден из ИК 10.12.2021 по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником открытого огня (зажигалки) и легковоспламеняющейся жидкости при следующих обстоятельствах. В ночь с 15 на 16 июля 2022 года, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 прошёл в помещение кухни дома, являющимся общей долевой собственностью и принадлежащим в равных долях потерпевшему К Д.Н. и свидетелю К Н.В. Пройдя в дом, он пронес с собой металлическую канистру с легковоспламеняющейся жидкостью, которую поставил в помещении кухни. В период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 03 минут 16 июля 2022 года, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, находясь в помещении кухни, будучи в сильном алкогольном опьянении, по неосторожности разлил из металлической канистры легковоспламеняющуюся жидкость от чего в помещении кухни стали скапливаться пары последней. Затем, ФИО1 пренебрегая требованиями статьи 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ, согласно которой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, допустил неосторожность при обращении с газовой зажигалкой, то есть бытовым газовым прибором, являющимся источником повышенной опасности, а именно: стал прикуривать сигарету в помещении кухни, в которой были скоплены пары легковоспламеняющейся жидкости, и когда чиркнул зажигалкой, то произошёл сильный хлопок с последующей резкой вспышкой пламени, что привело к возникновению пожара в помещении кухни. Согласно заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ № от 26 мая 2023 года: «1. Очаг пожара располагался в помещении кухни (см. илл. № 1 - помещение № 9). 2. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение паров интенсификатора горения в виде легковоспламеняющейся жидкости в очаге пожара (помещении кухни) от источника пламенного горения (пламени спички, зажигалки (факела) и т.п.). 3. Пожар распространялся из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалом (материалами) по горючим материалам помещения кухни». Согласно заключения комплексной строительно-оценочной судебной экспертизы № 112-23-015 от 16.05.2023, следует, что размер прямого материального ущерба, причиненного потерпевшему К Д.Н. в результате пожара, произошедшего 16 июля 2022 года в доме , на дату события составляет: 1 069 838 (один миллион шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей, что в соответствии пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ является крупным размером. Между неосторожными действиями ФИО1 и уничтожением и повреждением в крупном размере имущества, принадлежащего КД.Н., имеется прямая причинно-следственная связь. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с обвинением согласился, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии, ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении указанного преступления он признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и ее защитник - адвокат Чернова А.А. Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего КД.Н. о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ФИО1 разъяснены.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого по ст. 168 УК РФ, так как он совершил повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником открытого огня (зажигалки) и легковоспламеняющейся жидкости. Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. ФИО1 обезличено (том № 2 л.д. 35).

Согласно обезличено ФИО1 обезличено. обезличено, ФИО1 обезличено ФИО1 обезличено. По месту жительства характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей не поступало (т.2 л.д. 29). По месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 93). Привлекался к административной ответственности 12.11.2022 (т. 2 л.д. 30). ФИО1 вину признал в полном объёме. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшего. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим за тяжкое преступление, судимость за которое не погашена в установленном законом порядке. В связи с этим обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Согласно сведений из Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № от 25.10.2018 по исполнению уголовного штрафа в размере 200 000 руб. Исполнительное производство находится на исполнении, сумма долга не погашается (т.2 л.д. 65). Из представленной справки из филиала по Павлово-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области следует, что ФИО1 не состоял на учёте по исполнению наказания по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области 11.04.2018 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Таким образом, наказания, назначенные приговором Павлово-Посадским городским судом Московской области от 11.04.2018 в виде штрафа в размере 200 000 рублей и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, не исполнены и неотбыты, в связи с этим подлежат на основании ст. 70 УК РФ присоединению к наказанию по настоящему делу по совокупности приговоров. При назначении наказания учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а также условия ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом для соблюдения целей уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает, что возложение на ФИО1 настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. Потерпевшим КД.Н. и его представителем адвокатом Абрамкиным С.В. заявлен в ходе дознания гражданский иск на сумму 1 369 838 рублей, из которых 1 069 838 руб. - возмещение материального ущерба, 300 000 руб. - компенсация морального вреда.

Подсудимый ФИО1 иск признал частично. Согласен с суммой материального ущерба в размере 1 069 838 руб. Сумму морального вреда считает завышенной и просит снизить, учесть его материальное положение и доход в месяц около 40 000 рублей. В части взыскания материального ущерба в сумме 1 069 838 руб. иск обоснован, подтвержден оглашенным в суде заключением экспертизы № от 16 мая 2023 года.

Размер компенсации морального вреда подлежит снижению по следующим основаниям. Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшей причиненного преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевший, обосновывая заявленные требования по компенсации морального вреда на сумму 300 000 рублей, указал, что он испытывал моральные переживания в связи с повреждением его жилища, было нарушено его право на проживание в жилом доме в связи с его повреждением огнем. С учетом наступления по неосторожности последствий в виде повреждения имущества потерпевшего, который не мог просиживать в своем доме и его право на проживание в данном жилом помещении было нарушено, а также материального положения подсудимого, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей является разумной и справедливой. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Исходя из ч.3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках. По смыслу закона данные расходы на представителя подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Потерпевший КД.Н. просит взыскать оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, обосновывая представленным договором об оказании юридической помощи от 06.09.2023 между КД.Н. и адвокатом адвокатской палаты Московской области, адвокатский кабинет №, Абрамкиным С.В. Предмет договора: представление интересов потерпевшего КД.Н. по уголовному делу. Представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.09.2023 на сумму 20 000 руб. Согласно акту выполненных работ от 11.10.2023 по договору от 06.09.2023 об оказании юридической помощи потерпевшему оказаны следующие услуги: консультация и представление в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела. С учётом объёма заявленных материальных требований, которые подтверждены имеющейся в деле экспертизой и подсудимым не оспариваются, а также требований по компенсации морального вреда, объемом оказанных представителем услуг (консультация и участие в одном судебном заседании) суд считает разумным уменьшить размер расходов на представителя до 7 000 руб.

Суд принимает решение о взыскании в порядке регресса 7 000 рублей с ФИО1 в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые на участие представителя потерпевшего являются судебными издержками.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, действующего по назначению суда, в размере 1 646 рублей за один день участия в уголовном деле в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11.04.2018 в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 6 (шесть) месяцев, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать условно осужденного ФИО1 не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией. Наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего КД.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего К Д.Н. в счет возмещения материального ущерба 1 069 838 (один миллион шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей, в части компенсации морального вреда - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО1 7 000 (семь тысяч) рублей в доход федерального бюджета за оказание услуг представителем потерпевшего, адвокатом Абрамкиным С.В. Вещественные доказательства: обгоревшую металлическую канистру объёмом 20 литров, хранящуюся в служебном кабинете старшего дознавателя ОНД и ПР по г.о. Павловский Посад и Электрогорск после вступления приговора в законную силу уничтожить, объяснения ФИО1 от 19.07.2022 и 08.11.2022 на 1 и 2-х листах соответственно - хранить в материалах дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья М.В. Захарова