Дело №1-1-40/2023
УИД 61МS0010-01-2023-002157-05
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 Жданова Е.К.,
при секретаре судебного заседания Мачалиной С.А., с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Горяевой Н.К., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Рамазанова М.Ш., представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <ДАТА3> рождения, место рождения <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого: - 17.11.2021 года Азовским городским судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам 10 дням с отбытием наказании в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 7 дней. Освобожден по отбытии основного наказании 08.07.2022 года; -03.04.2023 года Азовским городским судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; - 11.07.2023 года Азовским городским судом Ростовской области по ч.2 ст. 228, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержится под стражей с 03.04.2023 года,- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, 02.04.2023 года в 06 часов 43 минуты, находясь на парковке возле Главного железнодорожного вокзала г. Ростова-на-Дону станции «Ростов-Главный» по адресу: <...> ?, на участке местности с географическими координатам «47,13,12 с.ш. 39,41,23 в.д.», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки «Лада Приора» в кузове белого цвета с государственным регистрационным номером «<НОМЕР>», принадлежащему <ФИО1> , путем свободного доступа и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля и похитил принадлежащий <ФИО1> видеорегистратор марки «VEHICLE DBLACKBOX DVR 4,3 дюйма стоимостью согласно заключения специалиста независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от 04.08.2023 года 2 100 рублей с установленной в нем картой памяти марки «Kingston 128 gb» стоимостью согласно заключения специалиста независимого центра экспертизы и оценки «ЭкспертПрофи» от 04.08.2023 года 600 рублей, общей стоимостью комплекта 2 700 рублей, после чего открыл крышку багажника вышеуказанного автомобиля, откуда похитил болты от колес в количестве 4 штук и использованные автомобильные свечи в количестве 4 штук, не представляющие материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся.
Своими противоправными действиями, ФИО2 причинил имущественный вред <ФИО1> на сумму 2700 рублей 00 копеек. Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поддержал.
Кроме того, ФИО2 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает.
Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого - адвокатом Рамазановым М.Ш.
Государственный обвинитель Горяева Н.К. в судебном заседании, а потерпевший <ФИО1> в своем письменном заявлении не возражали против постановления судом приговора в особом порядке принятия судебного решения. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых подсудимый заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены. Как следствие этого, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровье, наличие у него хронического заболевания.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает в его действиях опасный рецидив преступлений. Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и, приходя к убеждению о возможности исправлении подсудимого в условиях исправительного учреждения, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку применение к подсудимому других, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой ему ч.1 ст. 158 УК РФ, не в полной мере обеспечат достижение целей наказания, а именно, исправления осужденного и предупреждения совершении новых преступлений.
По тем же основаниям суд не находит возможным применения к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также учитывая, что ФИО2 совершил преступление, имея не снятые и не погашенные судимости по приговору, наказание по которому он отбывал в виде реального лишения свободы, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - назначить исправительную колонию строгого режима.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. При назначении наказании подсудимому, суд руководствуется ч.5 ст. 62 УК РФ. Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости ее отмены. При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 314-316, 317 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным ФИО2 приговором Азовского городского суда Ростовской области от 11.07.2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание - 4 (четыре) года 1 (один) месяцлишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержании ФИО2 под стражей с 23.10.2023 года до дня вступлении приговора в законную подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей и отбытия наказания по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 11.07.2023 года с 03.04.2023 года по 22.10.2023 года включительно из расчета один день за один день отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима. После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: оптический диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения, хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.90). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 1 в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. ст. 312, 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
Мировой судья Е.К.Жданова