Дело № 2а-15341/2024 18 декабря 2024 года
УИД: 78RS0019-01-2024-020746-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.
При секретаре Стеба Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по уплате налога на доходы физических лиц, пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №26 по Санкт-Петербургу), в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании (л.д. 23, 24), обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по уплате налога на доходы физических лиц (с учетом частичной оплаты) за 2022 год в сумме 325 386 руб., пени в сумме 18 530, 09 руб., а всего: 343 916,09 руб.
В обоснование административного иска указано, что ФИО1 состоит на учете в МИФНС №26 по Санкт-Петербургу. Административным ответчиком 02.05.2023 года в МИФНС №26 по Санкт-Петербургу представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2022 год. Согласно представленной декларации, общая сумма налога, исчисленная к уплате (доплате) в бюджет составляет 579 800 руб. НДФЛ административным ответчиком оплачен частично. В связи с тем, что указанный налог за 2022 год не был уплачен, налогоплательщику посредством личного кабинета направлено требование № 10324 от 21.07.2023 года на сумму совокупного сальдо единого налогового счета. На момент составления административного искового заявления задолженность по налогу на доходы физических лиц составляет 325 386 руб. Должнику в связи с несвоевременной уплатой налога также начислены пени в сумме 18 530,09 руб. Налоговым органом соблюдена процедура взыскания недоимки в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга от 05.04.2024 года судебный приказ №2а-132/2024-162 отменен, в связи с поступившими возражениями административного ответчика.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, с доводами административного иска не согласился, просил в удовлетворении отказать. Ранее в материалы дела представил письменный отзыв (л.д. 44), в котором возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с произведенной оплатой заявленной ко взысканию недоимки в ходе судебного разбирательства, в подтверждение чего представлена соответствующая квитанция (л.д. 45).
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 51), в связи с чем, суд в порядке ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в силу следубщего.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена ст. 23 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, административный ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС №26 по Санкт-Петербургу.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.
Согласно п. 2 ст. 227 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.
Административным ответчиком в МИФНС №26 по Санкт-Петербургу представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2022 год. Согласно представленной декларации, общая сумма налога, исчисленная к уплате (доплате) в бюджет составляет 579 800 руб. (л.д. 15-19).
В соответствии с п. 6 ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В установленные сроки налог на доходы физических лиц 2022 года ФИО1 уплачен не был, что не оспаривается сторонами.
Исполнение обязанности по уплате налогов согласно ст. 72 НК РФ обеспечивается начислением пени, которой в соответствии с п. 1 ст. 75 настоящего Кодекса признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
С 30.03.2023 года предельные сроки направления требования об уплате задолженности увеличены на шесть месяцев (пункт 1 Постановления Правительства РФ от 29 марта 2023 года N 500).
Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении 25.10.2024 N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия", абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен.
В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. При этом, обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.
Пунктом 4 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года N 12-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 3 статьи 48 НК РФ, а также частью 1 статьи 286 КАС РФ", принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.
Из материалов дела усматривается, что налоговое требование № 10324 об уплате задолженности по состоянию на 21.07.2023 г. в размере 579 800 руб. в срок до 11.09.2023 года (л.д. 13) направлено ФИО1 22.07.2023 года, путем размещения в личном кабинете налогоплательщика (л.д. 14).
Налоговое требование ответчиком ФИО1 в установленный в нем срок исполнено не было.
05.02.2025 года налоговый орган обратился к мировому судьей судебного участка №162 Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании недоимки по уплате НДФЛ и пени (л.д. 34-35). Определением мирового судьи судебного участка №162 Санкт-Петербурга от 05.04.2023 года судебный приказ от 12.02.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС №26 Санкт-Петербурга недоимки по уплате НДФЛ за 2022 год в сумме 425 653 руб., пени в сумме 18 530,09 руб. отменен на основании поступивших возражений должника (л.д. 37, 42).
07.10.2024 года административное исковое заявление о взыскании с ФИО1. задолженности по уплате НДФЛ за 2022 год в размере 325 386 руб. и пени в размере 18 530, 09 руб. поступило в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, своевременность обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа, суд полагает не пропущенным срок на подачу искового заявления о взыскании недоимки и пени, по причине прохождения процедуры взыскания в приказном порядке в отношении задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2022 год и пени.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что административным ответчиком ФИО1 после предъявления административного искового заявления в суд задолженность, предъявленная в рамках настоящего дела, погашена добровольном порядке в сумме 343 916,09 руб., что подтверждается представленной административным ответчиком квитанцией от 25.11.2024 года (л.д. 45).
По правилам п. 8 ст. 45 НК РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.
В тоже время, уплата налогов, взыскиваемых по административному делу, в добровольном порядке положениям п. 8 ст. 45 НК РФ не противоречит, поскольку данная норма не регулирует порядок распределения денежных средств, уплаченных обязанным лицом в период рассмотрения дела в суде в целях урегулирования конкретного налогового спора.
Кроме того, предусмотренное ч. 3 ст. 46 КАС РФ право административного ответчика в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично означает не только возможность формально признать иск, но и заплатить предъявленную сумму обязательных платежей и санкций. Реализация данных прав ограничена только условием, что указанное не вступит в противоречие с положениями процессуального закона, а также иных федеральных законов, не повлечет нарушение прав других лиц.
При этом суд обращает внимание, что целью обращения налогового органа является поступление денежных средств в бюджет, следовательно, погашение налогоплательщиками задолженности в период рассмотрения судебного спора таким целям отвечает, и в рамках настоящего дела также было достигнуто. Задолженность, предъявленная ко взысканию в рамках рассмотренного административного дела, уплачена административным ответчиком в полном объеме в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу.
Иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: подпись. Е.А. Лебедева
Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2025 года.