Судья Сандракова Е.И. Дело № 22-2944/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 июля 2023 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

защитника – адвоката Гейер Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горячевой Д.Ю. в защиту осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 03 мая 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23.08.2013 приговором Воскресенского городского суда Московской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-22.01.2016 приговором Губахинского городского суда Пермского края по ч.2 ст.321 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 23.08.2013) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 21.07.2020 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 02.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 03.05.2023 ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Горячева Д.Ю. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая приговор в части юридической квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не достаточно оценил всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также не учел иные смягчающие наказание обстоятельства: ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Считает, что исправление осужденного ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, применить ст.ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания. Указывает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Кроме того, указывает, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок сожительницы, он занимался его воспитанием, являлся единственным кормильцем в семье, у него имеется <данные изъяты> у которой неудовлетворительное состояние здоровья, он оказывал ей помощь по хозяйству и материально, занимался общественно-полезным трудом, положительно характеризуется по месту жительства. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств давало возможность суду первой инстанции назначить ему наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, назначить ему наказание без реального лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях государственного обвинителя прокуратуры г.Прокопьевска Кемеровской области Кононовой Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного-без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как следует из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно установлен рецидив преступлений, который образует судимости по приговорам от 23.08.2013 Воскресенского городского суда Московской области, от 22.01.2016 г. Губахинского городского суда Пермского края.

Также судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве явки с повинной показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, <данные изъяты>, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, оказание помощи <данные изъяты> бабушке, занятие общественно-полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также не усматривается оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, каких-либо иных обстоятельств по данному делу. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Обстоятельств, указывающих, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Данные, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников исследованы и учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность же смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной, не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности применения ст.64 УК РФ.

Кроме того, санкция ч.1 ст.161 УК РФ не предусматривает нижний размер срока наказания в виде лишения свободы, в связи с чем положения ст.64 УК РФ к снижению наказания применены быть не могут.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ - назначения наказания менее одной трети, либо менее строгого, чем лишение свободы, также не усмотрено.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил преступление по данному приговору при наличии рецидива преступлений, то суд, учтя совокупность обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.68 УК РФ, обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, придя к выводу о необходимости назначения наиболее строгого вид наказания, поскольку менее строгие виды не обеспечат достижения целей наказания.

Суд обсуждал возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако обоснованно не усмотрел оснований для их применения.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, но при наличии рецидива преступлений, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе совокупность смягчающих, наличие отягчающего наказание обстоятельств, и пришел к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь при реальной изоляции осужденного от общества и не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о возможности достижения целей наказания лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, то не применил положения ст.53.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, с учетом совокупности смягчающего наказания обстоятельства и при наличии отягчающего, соглашается с выводами суда первой инстанции, также полагая о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, и не усматривает возможности применения положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Поскольку преступление совершено при отягчающем наказание обстоятельстве, то правовые оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката и осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, о необоснованном не применении ст.ст.64, 73 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционных жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом верно решен вопрос об исправительном учреждении, в котором подлежит отбывание наказания – исправительная колония строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также в резолютивной части приговора судом разрешен вопрос о мере пресечения –мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд верно произвел зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы. В период с 02.04.2023 до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровоской области от 03 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горячевой Д.Ю. в защиту осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения апелляционного постановления, приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева