Дело № 2-5364/2022

УИД № 66RS0007-01-2021-003250-48

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич (Игуменщевой) В.С., при секретаре судебного заседания Тепляковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование искового заявления указало, что *** между ПАО «Банк ФК Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ***-***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 700000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,5% годовых.

*** между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № *** согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору в размере 734129 руб. 66 коп. было передано истцу.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 734129 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10541 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. В обосновании указал, что о заключении договора цессии ответчик не была извещена, подтверждение факта направления уведомления об уступке права требования в материалы дела не представлено, в уведомлении отсутствует ссылка на направление в адрес заемщика самого договора уступки, не смотря на обязанность предоставления указанных документов. По договору цессии истце не вправе начислять проценты. Представленный договор цессии не может считаться заключенным, поскольку в нем отсутствуют сведения о согласовании существенного условия – цены договора, платёжное поручение, якобы подтверждающее факт оплаты по договору также указанные сведения не содержит. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для предъявление иска в суд. Кроме того представителем истца заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.

Третье лицо ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ПАО «Банк ФК Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ***-***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 700 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,5% годовых.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В заявлении на предоставление потребительского кредита и открытии счета имеется согласие заемщика банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменном уведомлением заемщика об этом.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

*** между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301 согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору в размере 734 129 руб. 66 коп. было передано истцу. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено в адрес ответчика.

Согласно ст.ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Оценивая возражения ответчика, суд не может согласиться с тем обстоятельством, что у истца не возникло право на предъявление иска, поскольку в договоре цессии не согласовано существенное условие – цена договора, и о заключении договора цессии истец не уведомил заёмщика, ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывалось ранее в ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав (требований) от *** № *** сторонами определен предмет договора – права требования по кредитным договорам, заключенным с лицами, перечень которых с информацией о заемщиках, размере и объеме прав требований, содержится в Приложении *** к договору. В п. 1.2 договора предусмотрено, что цессионарию переходит в том числе право требования возврата суммы основного долга, уплаты начисленных, но неуплаченных процентов, неустоек, комиссий и ирных сумм, предусмотренных кредитным договором.

В Приложении *** содержится реестр заемщиков, под *** указан кредитный договор от *** ***-***, заключенный с ФИО1, просроченный основной долг – 570437 руб. 48 коп., просроченные проценты – 163692 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что существенным условием договора уступки права требования является предмет договора, то есть условие об уступаемом требовании, что согласовано сторонами. Цена договора таковым условием не является, соответственно ее обезличивание, как в договоре цессии, так и в платежном поручении от *** *** не свидетельствует о незаключенности данного договора.

Относительно возражений ответчика об отсутствии уведомления о факте заключения договора цессии, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В материалы дела представлено уведомление о ***, направленное ООО «ЭОС» в адрес ФИО1 о состоявшейся уступке прав требований. При этом довод ответчика об обязанности предоставления ему самого договора цессии не основан на законе, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Более того, само по себе не соблюдение порядка по уведомлению заемщика не влечет правовых последствий в виде отсутствия у цессионария права на взыскание имеющейся задолженности, а лишь дает должнику право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему информации. Одновременно согласно расчету, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период до заключения договора цессии (***), в сумме, переданной по договору и без самостоятельного начисления на нее процентов, доказательств внесения каких-либо платежей в счет погашения задолженности после заключения договора цессии (***) ответчиком не представлено.

Таким образом, исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно надлежащим истцом по делу является ООО «ЭОС».

Одновременно судом установлено, что ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет: платежи в погашение кредита и оплата процентов производится с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая и проверяя правильность и обоснованность представленных истцом расчетов сумм задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 570437 руб. 48 коп., задолженность по процентам составляет 163692 руб. 18 коп. Всего 734129 руб. 66 коп., что совпадает с суммой долга переданной истцу ПАО Банк ФК «Открытие» по договору цессии от ***. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения от 18.12.2007 года N 890-О-О, от 25.02.2010 года N 266-О-О, от 25.01.2012 года N 241-О-О, от 24.01.2013 года N 66-О и др.).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно графику платежей, банком и заемщиком установлен следующий период возврата суммы долга - с *** по ***. Доказательств досрочного расторжения кредитного договора, выставления заемщику требования о досрочном погашении суммы долга суду не представлено.

Настоящее исковое заявление поступило в суд посредством направления его почтой ***, что следует из штампа на конверте. Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга за период с *** по *** находятся за пределам срока исковой давности, соответственно не подлежат удовлетворению.

Одновременно срок исковой давности по платежам с *** не пропущен, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика денежных сумм в данной части суд признает заявленными с соблюдением срока исковой давности и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истец не представил расчет подлежащих взысканию денежных сумм с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, не смотря на направление соответствующего запроса судом, который был получен ответчиком *** и ***, то есть за неделю до судебного заседания, что суд полагает достаточным для подготовки документов, кроме того свой расчет также не представлен и стороной ответчика, в связи с чем, расчет произведен судом самостоятельно.

Исходя из представленных суду данных о размере задолженности, отраженных в графике платежей, расчет будет следующим:

1) За период с *** по ***:

3159, 25 (сумма процентов на дату платежа ***) / 30 = 105, 30 руб. в день; 105,3 * 25 дней (период просрочки) = 2632 руб. 50 коп.;

17345, 75 (сумма основного долга на дату платежа ***) / 30 = 578 руб. 19 коп. в день; 578,19 * 25 = 14454 руб. 75 коп.

Всего: 17087 руб. 25 коп.

2) За период с *** по ***:

11240,01 (задолженность по процентам) + 132042, 49 (задолженность по основному долгу) = 143282 руб. 50 коп.

Общая сумма задолженности, таким образом, составляет: 160369 руб. 75 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10541 руб. 30 коп.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в общем размере 4 407 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от *** ***-*** в размере 160369 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4407 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Станевич