Решение по делу № 2-2255/2025 от 09.04.2025

Дело № 2-2255/2025

УИД № 48RS0001-01-2025-000692-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.04. 2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего и.о. судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Топильской О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что № ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № об использовании банковской карты на сумму 60000,00руб., под 34,90 %.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 127 709,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 1 330,85 руб. В результате задолженность составляет 126 378,15 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 126 378,15 руб., которая состоит из суммы основного долга 98880,81 руб., процентов на просроченный основной долг 16263,53 руб., комиссии 4734,03 руб., штрафа 6500,00руб.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 4791,00 руб., которую так же просит взыскать в качестве судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в порядке, определенном договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № об использовании банковской карты на сумму 60000,00руб., под 34,90 %.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить минимальные ежемесячные платежи – 5,00% от задолженности по Договору.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 126 378,15 руб., которая состоит из суммы основного долга 98880,81 руб., процентов на просроченный основной долг 16263,53 руб., комиссии 4734,03 руб., штрафа 6500,00руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор цессии является одним из видов гражданско-правовых договоров и к нему применимы общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст. 307 - 419ст.ст. 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (ст.ст. 420 - 453ст.ст. 420 - 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 приведенной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 приведенной статьи).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРГАН» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО МОРГАН" уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ИНТЕРПРОСВЕТ" и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» заключили договор уступки прав № согласно которому ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», (ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № №.

Поскольку требования ООО «ПКО «Феникс» были проигнорированы, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с возражениями должника определением мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» кредитной задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд в порядке искового производства.

Задолженность по кредитному договору на настоящий момент ответчиком ФИО1 в добровольном порядке не погашена.

Коль скоро должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, то истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредиту в принудительном порядке.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 126378,15 руб.

Рассматривая доводы представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец направлял в адрес ответчика заключительное требование, в котором просил оплатить сумму всей задолженности по кредитному договору в размере 127709,00 руб., при этом сведений о дате требования и о направлении требования материалы дела не содержат (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» предъявил судебный приказ для исполнения в ПАО «Сбербанк России», где у ответчика был открыт банковский счет, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО1 в пользу ЭО «ПКО «Феникс» было удержано 1 330,85 руб. Факт принудительного взыскания подтверждается справкой по арестам и взысканиям ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, списание средств со счета произошло помимо воли ответчика оплата, произведенная на основании судебного акта о взыскании суммы долга, не может рассматриваться как действие по признанию долга. (Позиция ВАС РФ: Постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № №).

Из письменных объяснений ответчика усматривается, что ФИО1 не имеет задолженности перед ООО «ПКО «Феникс». Однако платежные документы у ответчика не сохранились так, как с момента заключения договора прошло более 10 лет. Датой внесения последнего платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № является ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо вращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

То обстоятельство, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не является основанием для перерыва течения срока исковой давности так, как заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 22 Советского судебного района города Липецка ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с допуском 3-х летнего срока.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В материалах дела отсутствуют основания перерыва течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся о предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по новациям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда об отмене судебного приказа.

В соответствии с договором, заемщик обязан был осуществлять ежемесячный минимальный платеж в размере 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа. Крайним сроком поступления минимального платежа на счет является 20 день с 15-го числа включительно, если платеж не поступит строго в указанные даты, то возникает просроченная задолженность.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Последний платеж в счет погашения кредита произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком № из терминала № ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по счету № открытому в ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк» для осуществления платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (п.10 договора).

Таким образом, срок исковой давности для предъявления иска в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о возможном нарушенном праве кредитор должен и знать ДД.ММ.ГГГГ (дата крайнего срока поступления минимального платежа ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней включительно), однако до ДД.ММ.ГГГГ да, т.е. в течение более 10 лет не кредитор предпринимал никаких процессуальных действий.

Изменение кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности по спорам о взыскании задолженности по кредиту (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это следует и из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Ответчик последний раз (добровольно) внесла денежные средства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, уже за пределами срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в суд иск о взыскании с ответчика кредитной задолженности так же за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности и штрафных санкций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме включая и судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 23.04.2025.