Решение по делу № 2-8902/2025 от 30.01.2026 - о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 11RS0001-01-2024-010407-09 Дело №2-8902/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Мосуновой Е.В.

при секретаре Казаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 22 декабря 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 8444 рубля 92 копейки, убытков в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 57154 рубля 84 копейки, в виде утраты товарной стоимости в размере 41535 рублей 00 копеек, неустойки в размере 10723 рубля 88 копеек за период с ** ** ** за 127 дней и далее до даты вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа, судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству марки ..., г.р.з. ...; введенный в заблуждение, истец ** ** ** подписал соглашение о выплате страхового возмещения, но в последующем в тот же день обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта у официального дилера. Ответчик не организовал проведение ремонта автомобиля, произвёл выплату об организации страхового возмещения по договору ОСАГО, однако выплаченного страхового возмещения не достаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его последующего рассмотрения по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц - к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО12

Также в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены представителем истца ФИО13, действующим на основании доверенности и наделенным соответствующими полномочиями, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде ФИО1 просит суд о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической от ** ** **, взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 8444 рубля 92 копейки, убытков в виде разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 57154 рубля 84 копейки, в виде утраты товарной стоимости в размере 35685 рублей 00 копеек, неустойки в размере 123130 рублей 71 копейка за период с 20 февраля по ** ** **, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа, судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... исковые требования ФИО1 ФИО10 к САО «ВСК» о расторжении соглашения, взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО11 взысканы страховое возмещение в размере 8444 рубля 92 копейки, возмещение утраты товарной стоимости в размере 35685 рублей 00 копеек, убытки в размере 57154 рубля 84 копейки, неустойку в размере 123130 рублей 71 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 22064 рубля 96 копеек, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек, всего взыскано 286480 рублей 43 копейки. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о расторжении соглашения, взыскании штрафа отказано. Также с САО «ВСК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 5744 рубля 15 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Сыктывкарского городского суда РК от ** ** ** исковое заявление ФИО1 принято к производству, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО12, ФИО2, АНО «СОДФУ».

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО13 исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде ФИО1 просит суд о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток (страховое дело) №...) от ** ** ** недействительным, взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 8444 рубля 92 копейки, убытков в размере 57154 рубля 84 копейки, возмещение утраты товарной стоимости в размере 35685 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 22 064 рубля 96 копеек, судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, участвуя в судебном заседании на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ФИО5 ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г.р.з..., под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ..., г.р.з. ..., принадлежащего ФИО12, под управлением ФИО2

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару №... от ** ** ** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, что последним при рассмотрении дела не оспаривалось, доказательств обратного по делу не представлялось.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между действиями со стороны водителя ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 – в САО «ВСК».

** ** ** истец в обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля; в этот же день, а затем 31 января и 1 февраля САО «ВСК» проведены осмотры поврежденного транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты.

** ** ** между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы путем выплаты страхового возмещения в размере 77028 рублей 00 копеек.

В тот же день ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о расторжении соглашения, выдаче направления на восстановительный ремонт.

** ** ** САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 77028 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №....

** ** ** в адрес САО «ВСК» поступило заявление ФИО1, содержащее требование о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, расходов по оплате юридических услуг, выплате неустойки.

** ** ** ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости.

Письмом от ** ** ** САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

** ** ** в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ФИО1, содержащее требование о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС, неустойки.

Письмом от ** ** ** САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** №... истцу отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки.

Оценка стоимости восстановительного ремонта по делу САО «ВСК» и финансовым уполномоченным не проводилась.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №... от ** ** **, выполненное по инициативе истца (с учетом уточнений), согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада Нива, г.р.з. Е 952 ЕВ 11, составляет 35685 руб.

В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО4 №... от ** ** **, также выполненного по инициативе истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Нива, г.р.з. Е 952 ЕВ 11, по Единой методике без учета износа составляет 85500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 142627,76 руб.

Названные экспертные заключения проведены экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов в области проведенных исследований, в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанные экспертные заключения аргументированы, последовательны, не противоречивы, содержат развернутые ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, стороной ответчика не оспаривались, доводы о несогласии с заключениями не приводились, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу также не представлено.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, проявляющая очевидную пассивность в процессе, должна нести риск последствий своего поведения. Факт непредставления доказательств подлежит квалификации судом как нежелание опровергнуть или подтвердить обстоятельство, на которое указывает конкурирующая сторона в процессе.

На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу экспертные заключения ИП ФИО4

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 названного постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после 27.04.2017, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО1 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Пунктами 51, 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что в целях исполнения своей обязанности по возмещению вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, в котором должна быть указана стоимость ремонта и размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт. По размеру доплаты должно быть достигнуто соглашение между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания, и только при недостижении такого соглашения потерпевший вправе отказаться от ремонта и потребовать страховой выплаты. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать, что потерпевшему предлагалось произвести доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, и потерпевший отказался произвести доплату.

Суд не принимает во внимание доводы представителя САО «ВСК» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика. Как следует из представленных в материалы дела экспертных заключений, стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике, не превышала максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

При этом подписание ** ** ** гола между сторонами настоящего спора соглашения о страховой выплате не является в данном случае основанием для осуществления страхового возмещения в денежной форме, так как до исполнения указанного соглашения ответчиком ** ** ** представителем истца было подано заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, указанное заявление зарегистрировано САО «ВСК» ** ** **.

Поскольку право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, истец был вправе до принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме произвести замену формы страховой выплаты.

Соответственно, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора подписанное между сторонами соглашение о страховой выплате в денежной форме, поскольку уже после его подписания истец воспользовалась своим правом на замену формы страховой выплаты.

При этом требование истца о признании заключенного со страховщиком соглашения о страховой выплате недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о недействительности заключенного между сторонами соглашения, сторонами в материалы дела не представлено; в частности, стороной истца не представлено доказательств заключения оспариваемого соглашения под влиянием обмана, заблуждения либо под давлением. Суд не усматривает по делу признаков недействительности заключенного соглашения, равно как и его притворности либо кабальности по отношению к истцу, в том числе с учетом принципа свободы договора, а также права истца, о чем указано выше, на замену формы страховой выплаты до выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств того, что потерпевший сам отказался от проведения ремонта, ответчиком по делу не представлено.

Таким образом, страховщик САО «ВСК» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

Право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Исходя из экспертных заключений, имеющихся в материалах дела, восстановительный ремонт автомашины истца возможен.

При таких обстоятельствах страховщик САО «ВСК» нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, влечет возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу вышеприведенных общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что незаконный отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для истца необходимость произвести восстановительный ремонт самостоятельно, разница между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и страховым возмещением стоимости ремонта подлежит взысканию в полном объеме со страховщика – САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Соответственно, с учетом экспертных заключений ИП ФИО4 суд полагает, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 8444,92 руб. невыплаченного страхового возмещения в виде разницы между надлежащим и выплаченным страховым возмещением (85472,92-77028), 35685 руб. невыплаченного страхового возмещения в виде величины УТС, а также 57154,84 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением (142627,76 -85472,92).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 83 постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из буквального толкования положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, неустойка и штраф подлежат начислению из размера надлежащего страхового возмещения, которым применительно к настоящему делу будет являться стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с применением Единой методики по определению размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 4 марта 2021 г. №755-П, без учета износа, и надлежащей величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку последняя, являясь реальным ущербом, входит в состав страховой выплаты.

Таким образом, по настоящему спору размер штрафа составляет 60592,50 руб. ((85500+35685) х 50%).

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований штраф в размере 22064,96 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст.7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п.«б» указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены САО «ВСК» ** ** **, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ** ** **, а неустойка исчислению с ** ** **.

Заявление о выплате величины УТС получено ответчиком ** ** **, в связи с чем выплата указанной суммы подлежала осуществлению не позднее ** ** **, а неустойка исчислению с ** ** **.

Материалами дела установлено, что САО «ВСК» нарушило права ФИО1 на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

Размер неустойки за период ** ** ** по ** ** ** составляет 338472,76 руб. (85472,92 руб. х 1% х 396 дней).

Размер неустойки за период ** ** ** по ** ** ** составляет 133818,75 руб. (35685 руб. х 1% х 375 дней).

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом лимита страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа и неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, а также размеров штрафа и неустойки, периода нарушения права, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа и неустойки и отсутствии необходимости их снижения.

К правоотношениям сторон также применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку права истца как потребителя на получение страхового возмещения были нарушены, в силу ст. 15 названного закона истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Размер данной компенсации определяется судом с учётом обстоятельств дела, характера нарушения, действий сторон.

С учётом изложенного, суд полагает возможным, соответствующим разумности компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку размера причиненного ущерба в указанном истцом размере 30000 руб., так как названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд и после обращения к финансовому уполномоченному.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам и взыскать расходы по их несению с САО «ВСК», так как указанные заключения были необходимы истцу для обращения в суд с настоящим иском, названными экспертными заключениями руководствовался суд при вынесении решения.

Во исполнение решения Сыктывкарского городского суда РК от 11.12.2024 по гражданскому делу №2-7097/2024 САО «ВСК» перечислило ** ** ** ФИО1 денежные средства в размере 286480,43 руб., что подтверждается платежным поручением №.... Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Перечисление ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца требуемых им денежных средств не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 8512,85 руб. государственной пошлины (8212,85 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда). Платежным поручением №... от ** ** ** САО «ВСК» по исполнительному документу перечислена государственная пошлина в доход бюджета в размере 5744,15 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО6 (...) страховое возмещение в размере 8444,92 руб., возмещение утраты товарной стоимости в размере 35685 руб., убытки в размере 57154,84 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 22064,96 руб., судебные расходы в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток (страховое дело) №...) от ** ** **, а также о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО7 страхового возмещения в размере 8444 рубля 92 копейки, возмещения утраты товарной стоимости в размере 35685 рублей 00 копеек, убытков в размере 57154 рубля 84 копейки, неустойки в размере 123130 рублей 71 копейка, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 22064 рубля 96 копеек, судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 30000 рублей 00 копеек, всего в сумме 286480 рублей 43 копейки к исполнению не приводить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета 8512,85 руб. государственной пошлины.

Решение в части взыскания с САО «ВСК» в доход бюджета государственной пошлины в размере 5744,15 руб. к исполнению не приводить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Мосунова

Мотивированное решение составлено 30.01.2026