Решение по делу № 2-4815/2024 от 01.10.2025 - о взыскании денежных средств по договору займа, и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным.

Дело № 2-72/2025 (№2-4815/2024)

УИД 59RS0011-01-2024-006594-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 17 сентября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Жужговой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревой А.В.

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, - ФИО2, ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО3, - ФИО4, ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указала, что зимой 2020 ее сын ФИО3 и его жена ФИО5 взяли у истца в долг сроком на 4 года денежные средства в сумме ..... руб. на покупку квартиры в ...... Взятые денежные средства были оформлены в виде расписки. Денежные средства в размере ..... руб. переданы лично ФИО5 в квартире истца. В это время ФИО3 писал расписку о возврате долга и в момент написания текста расписки проговаривал вслух текст, который он пишет. В озвученном ФИО3 тексте не звучало фраз о том, что денежные средства вернут истцу по истечении 10 лет и была озвучена фраза, что долг истцу в течение 4 лет. Текст расписки был составлен в одном экземпляре, истец видела, что в ней расписались оба ответчика, текст расписки истцу на руки не дали, она доверяла своим родным и не думала, что могут обмануть по возврату долга. В феврале 2024 истец потребовала вернуть долг, ФИО8,В. попросил немного подождать. В конце июля 2024 после настоятельных требований истца вернуть долг, ФИО3 отдал текст расписки и посоветовал обратиться в суд для взыскания долга. Когда истец увидела текст расписки, в ней были изложены обязательства ответчиков, вернуть взятую в долг денежную сумму по истечении 10 лет. На этой почве у истца с сыном ФИО3 произошел конфликт, истец незамедлительно потребовала вернуть ей деньги. Поскольку до настоящего времени сумма займа ответчиками в добровольном порядке не возвращена, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Истец просит суд взыскать с ФИО3, ФИО5 в ее пользу сумму займа в размере 4 500 000,00 руб., по 2 250 000,00 руб. с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700,00 руб., по 15 350,00 руб. с каждого.

ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным (безденежным). В обоснование исковых требований указала, что 10.02.2020 никаких денежных средств в размере ..... руб. от ФИО1 она не получала, в том числе не занималась присчитыванием денежных средств, не подписывала расписку о получении денежных средств. Считает необходимым отметить, что на дату 10.02.2020 истцу денежные средства на покупку квартиры в ..... не требовались, так как на указанную дату не было даже предположительного объекта недвижимости для приобретения в ...... 16.02.2020 истец совместно с ФИО3 с целью отдыха ездила в ....., иной цели она не преследовала. При этом истцу было известно о желании бывшего супруга приобрести недвижимость в ...... Учитывая это, в период поездки истец и ФИО3 совмещали отдых с изучением рынка недвижимости ....., посещали объекты недвижимости. Свой выбор в пользу квартиры, расположенной по адресу: ..... общей стоимостью ..... руб. они сделали только 22.02.2020, заключив договор ....., оплатив сумму ..... руб. за оказание юридических услуг за подготовку документов и их регистрацию в органах Росреестра с ИП МАМ Таким образом, 10.02.2020 не было необходимости брать на себя обязательства займа, если на эту дату денежные средства не требовались ни истцу, ни ее бывшему мужу ФИО3 Истец считает, что между ФИО1 и ФИО3 имеет место сговор об оформлении договора займа. Иными словами предъявленная расписка является мнимой сделкой, для того чтобы обезопасить денежные средства ФИО3 на случай развода и раздела совместно нажитого имущества. Просит суд признать расписку от 10.02.2020 недействительной, долговое обязательство незаключенным (бездежным), взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что денежные средства по расписке давала на 4 года, ее сын ФИО3 вернул ей денежные средства в полном объеме. С встречными исковыми требованиями ФИО5 не согласилась, пояснила, что у нее были накопления, от ее предпринимательской деятельности, а также от вкладов, денежные средства у нее хранились в наличном виде, сумма ..... руб. в связи с продажей продукции ......

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. С встречными исковыми требованиями ФИО5 не согласился. Оспаривал заключение эксперта В Н.С., Представил письменные возражения согласно которым, эксперт В Н.С., неправильно классифицировал образцы почерка, использованные для анализа, поскольку эксперт использовал документы, датированные значительно позже составления расписки, что ставит под сомнение надежность проведенного исследования. В самом тексте заключения содержатся противоречивые утверждения. Эксперт сначала утверждает, что подпись выполнена с повышенной координацией движений, а затем заявляет о снижении координации и замедленном темпе письма. Кроме того, эксперт сделал вывод о выполнении подписи с подражанием подлинной подписи ФИО5, не приведя никаких конкретных доказательств. Находясь в брачных отношениях, ФИО3 и ФИО5 заняли недостающую сумму у истца ФИО1 для покупки квартиры в ...... Заёмная сумма денежных средств составила ..... рублей, (от общей стоимости приобретаемой квартиры за ..... рублей) при передаче денежных средств составили долговую расписку и оба Ответчика её подписали. ..... в Березниковском городском суде Пермского края ответчики расторгли брак и разделили совместно нажитое имущество в браке, при этом долговые обязательства были не поделены. Истец полагает, что в данном случае расторжение брака не освобождает супругов от исполнения общих долгов, возникших в период брака (п. 3 ст. 39 СК РФ), обязательства, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, являются общими долгами супругов и подлежат исполнению каждым из них в равных долях. Также указал, что ФИО1 имела требуемую сумму благодаря продаже акций предприятия «.....», от челночного бизнеса, что подтверждается свидетелями допрошенных в судебном заседании - с 2000 года по 2015 года моя доверительница заработала от ..... миллионов рублей, доходам от трудовой деятельности и накоплению сбережений в разных банках. Общий размер собранных средств составил около ..... млн. рублей, что вполне достаточно для выдачи займа. Факт наличия активов подтверждает целый ряд справок банков и выписок о доходах. ФИО1 имела акции ОАО «.....» (акции именные обыкновенные) в количестве ..... штук, которые она продала за ..... (один миллион восемьсот девяносто тысяч) рублей (договор купли-продажи ценных бумаг прилагается), а также банковские счета различных банках. Также у ФИО1 были открыты счета в банках, на которых были размещены денежные средства: В АО КБ «.....» шесть счетов на сумму ..... ..... рублей, справка от 19.06.2024 года. ..... снято ..... рублей от 15.10.2020 года. ПАО «..... снято ..... (.....) рублей от 07.04.2023 года. ПАО «.....» (от 21.11.19г.) от 24.03.2020 года, .....; 01.09.2020 года ..... рублей; 22.03.2021 года, сумма .....; 19.10.2021 года снято ..... рублей; 17.10.2021 года снято ...... ПАО «.....» 22.01.2021 года сумма - ..... (триста восемнадцать тысяч восемьдесят восемь) рублей 14 копеек. ПАО «.....» на 06.01.2023 года изъятие со счёта в сумме - ..... рублей. АО «.....» на 20.09.2019 года исходящий остаток ..... рублей; 24.03.2020 года перечисление при закрытии вклада - ..... рубль; 24.03.2020 года выдано наличными ..... рублей (выписки и справки указанных Банков прилагаются). Истец ФИО1 работает в фирме «.....», консультантом, по настоящее время. С 2016 года по 2022 года истец заработала ..... рублей, данные денежные средства хранила дома. Общая сумма - ..... рублей + ..... рублей = ..... рублей. На момент оформления расписки здоровье ФИО1 находилось в неудовлетворительном состоянии. Она испытывала проблемы со слухом и зрением, что затрудняло понимание происходящего вокруг.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, со встречными требованиями ФИО5 не согласился, пояснил, что деньги брали у ФИО1 в займы в размере ..... руб. на приобретение квартиры по адресу: ..... текст расписки он писал собственноручно 10.02.2020 в квартире ФИО1 в присутствии ФИО5 ФИО1 передрала наличные денежные средства в размере ..... руб.. Денежные средства в размере ..... руб. он вернул ФИО1

Представитель ответчика (третьего лица по встречному иску) ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражений относительно исковых требований ФИО1 не высказал, со встречными исковыми требованиями ФИО5 не согласился.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, на встречных исковых требованиях настаивала, пояснила, что при составлении расписки не присутствовала, подпись в расписке ей не принадлежит, не смогла пояснить при каких обстоятельствах расшифровка подписи была указана ее рукой. Также представила письменные пояснения согласно которым, 10.02.2020 года она не присутствовала в квартире ФИО1, не получала от ФИО1 лично в руки денежные средства, и, как следствие, их не пересчитывала, обязательства займа не принимала, в расписке не расписывалась. Свой выбор в пользу квартиры, расположенной по адресу: ..... общей стоимостью ..... руб. она и ФИО3 сделали только 22.02.2020 года, заключив договор №, оплатив сумму ..... рублей за оказание юридических услуг за подготовку документов и их регистрацию в органах Росреестра с ИП МАМ Событие, описанное в исковом заявлении ФИО1, не происходило фактически, на основании статьи 812 ГК РФ ею было подано встречное исковое заявление о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным (безденежным). По результатам судебной экспертизы установлено, что подпись в расписке от 10.02.2020 года выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5 Расшифровка подписи на документе проставлена в более поздний период времени по сравнению с рукописными записями основного текста документа, подписью и расшифровкой подписи от имени ФИО3 Доказательства совершения сделки 10.02.2020 в материалы дела не представлены, судебно-технической экспертизой опровергаются. Нахождение долгового документа у ФИО3 свидетельствует об отсутствии обязательства займа, а передача его ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны соответчика и истца. При этом злоупотребление правом подтверждает тот факт, что на декабрь 2019 года ФИО3 располагал денежными средствами в сумме ..... рублей, что подтверждается выпиской из банка. После принятия решения о приобретении квартиры ФИО3 занимался оформлением ипотечного кредита, который был заключен 03.03.2020 года, где она выступала созаемщиком. При этом ей было известно, что ФИО3 заработанные денежные средства размещал и хранил на вкладах в банках, в то время как моя заработная плата тратилась на удовлетворение потребностей семьи. О существовании долгового документа ей стало известно в сентябре 2024 года после состоявшегося развода между ней и ФИО3, раздела совместно нажитого недвижимого имущества.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 – ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, на встречных исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что имеется самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании долга, поскольку требования предъявлены до истечения срока возврата долга на 5 лет раньше. Из текста расписки следует, что денежные средства будут возвращены по истечении 10 лет. По делу проведена судебно-техническая экспертиза, результаты которой и подтверждают доводы ФИО5 о том, что расписку она не подписывала, следовательно деньги от ФИО1 не получала, долговая расписка является подложным доказательством, иных доказательств сторона истца в материалы дела не предоставила. Сама по себе расшифровка подписи не заменяет саму подпись, подписанта. Признание ответчиком ФИО3 исковых требований о взыскании долга по расписке не свидетельствует о реальном наличии долгового обязательства, ответчик ФИО3 является родным сыном истца ФИО7 - лицом, заинтересованным в исходе дела. Ранее при рассмотрении исковых требований ФИО5 к ФИО8 о разделе имущества, в том числе квартиры, на покупку которой якобы занимались денежные средства у ФИО1, ФИО8 не заявлял возражений в части признания того факта, что квартира приобретена на совместные денежные средства сторон, не указывал на тот факт, что квартира приобретена с использованием заемных денежных средств. Указала о недобросовестности стороны истца ФИО1 На момент заключения договора уступки права требования по жилому помещению в г. Сочи на банковском счете ФИО3 имелась необходимая денежная сумма, необходимости в получении заемных денежных средств не имелась. ФИО1 не доказала, что на 10.02.2020, у нее имелись денежные средства в размере ..... руб.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Свидетель КЗМ опрошенная в судебном заседании, показала, что знакома с ФИО1 более 20 лет, со слов ФИО1 летом 2020 года, ей известно, что она дала взаймы ответчикам денежные средства на 4 года на приобретение квартиры в ......

Свидетель ОКА опрошенная в судебном заседании, показала, что знакома с ФИО1 с 2015 года, вместе работали в ....., ФИО1 делала хорошие продажи, сейчас ее доход составляет от продажи продукции ..... руб. в месяц. От ФИО1 ей известно, что она дала денежные средства сыну и невестке на приобретение квартиры в ..... в размере ..... руб., что у ФИО1 были накопления. Взаимоотношения ФИО1 и ФИО5 были хорошие, она всегда о ней отзывалась хорошо. Также пояснила, что ФИО1 давала денежные средства в займы в размере ..... руб.

Свидетель ШСН опрошенная в судебном заседании, показала, что знакома с ФИО1 с 2012 года, у них хорошие дружеские отношения, она обращалась к ФИО1 за финансовой помощью, брала денежные средства в займы по ..... руб., по ..... руб., у ФИО1 было имущество, которое она продала (гараж, квартир), у нее были накопления, которые со слов ФИО1 она хранила дома. Сама денежные средства у ФИО1 она не видела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, обозрев дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1, 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно п. 1, 2 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ....., решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... дело № брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут.

27.02.2020 между ФИО3 (Заказчик) и ИП МАМ (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги и совершить определённые действия по оформлению договора долевого участия/ договора уступки прав требования по договору участия Заказчика в строительстве, технической инвентаризационной документации на объект строительства квартиры ....., общей стоимостью ..... руб. (л.д. 35-36).

03.03.2020 между ФИО3, ФИО5 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам представлен кредит в размере ..... руб., на 120 месяцев, под 8,9% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости по адресу: ...... (л.д. 48-51).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 23.08.2024 дело № исковые требования ФИО5 к ФИО3 о расторжении брака, о разделе совместного нажитого имущества – удовлетворены, квартира в многоквартирном доме, находящемся по адресу: ....., кадастровый №., приобретенной по договору об № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 20.05.2019 г. от 03.03.2020 г., дополнительное соглашение к нему от 20.03.2020 г, признана общим имуществом супругов, нажитым в период брака, произведён раздел общего имущества супругов в равных долях в размере 1/2 части и признать право собственности за ФИО5 и ФИО3 по 1/2 доли на данную квартиру.

Согласно материалам дела 10.02.2020 оформлена расписка, согласно которой: «Мы, ФИО3 паспорт ..... ..... и ФИО5 паспорт серии ...... берёт у ФИО1 в долг ..... р (.....) на покупку квартиры в ...... Денежную сумму в указанном размере обязуются вернуть в течении по истечении 10 (десяти) лет». Расписка содержит подпись и расшифровку подписи ФИО3 и ФИО5 (л.д. 58).

В соответствии с выпиской по лицевому счета по вкладу ПАО «Сбербанк» ФИО3 12.02.2020 открыт счет и внесены денежные средства в размере ..... руб.

Определением суда от 04.10.2024 по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 по делу назначены почерковедческая и техническая экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Выполнена ли подпись и расшифровка в расписке от 10.02.2020 ФИО5? 2. Имеет ли подпись и расшифровка ФИО5 признаки технической подделки, в том числе выполнения подписи ФИО5 путем обводки «на просвет»? 3. Соответствует ли дата создания исследуемого документа (расписки) дате указанной в нем? 4. Соответствует ли дата выполнения подписи ФИО5 в исследуемом документе (расписке) дате указанной в нем? Если «нет», то в какой период времени она выполнена? 5. Имеет ли исследуемый документ (расписка) признаки характерные для документов, подвергавшихся внешнему агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому)? 6. С какой очередностью были выполнены в исследуемом документе текст расписки, дата расписки, подпись ФИО7, подпись ФИО5? 7. Выполнен ли в исследуемом документе (расписке от 10.02.2020) текст расписки, дата, подпись и расшифровка ФИО7, подпись и расшифровка ФИО5 разными чернилами? (л.д. 62-67).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ВИА от 22.11.2024 № на вопрос: 2. Имеет ли подпись и расшифровка ФИО5 признаки технической подделки, в том числе выполнения подписи ФИО5 путем обводки «на просвет»? В соответствии с методическими указаниями и компетенцией эксперта вопрос без изменения смыла задания был уточнен в следующей редакции: «Использовались ли какие-либо технические приемы и/или средства при выполнении подписи и расшифровки подписи от имени ФИО5 в расписке, составленной от имени ФИО7 и ФИО5, от 10.02.2024 (в том числе признаки использования срисовывания на просвет?». Согласно выводу эксперта: Подпись и расшифровка подписи от имени ФИО5, расположенные в расписке, составленной от имени ФИО7 и ФИО5, от 10.02.2024 выполнены красящим веществом – пастой для шариковой ручки шариковым пишущим узлом, без использования каких-либо технических приемов и/или средств (в том числе без использования такого технического приема как срисовывание подписи на просвет). (л.д. 86-93).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ПИА от 05.05.2025 № на вопросы: 3. Соответствует ли дата создания исследуемого документа (расписки) дате указанной в нем? 4. Соответствует ли дата выполнения подписи ФИО5 в исследуемом документе (расписке) дате указанной в нем? Если «нет», то в какой период времени она выполнена? 5. Имеет ли исследуемый документ (расписка) признаки характерные для документов, подвергавшихся внешнему агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому)? 6. С какой очередностью были выполнены в исследуемом документе текст расписки, дата расписки, подпись ФИО7, подпись ФИО5? 7. Выполнен ли в исследуемом документе (расписке от 10.02.2020) текст расписки, дата, подпись и расшифровка ФИО7, подпись и расшифровка ФИО5 разными чернилами? Согласно выводам эксперта: Определить, соответствует ли дата создания расписки от 10.02.2020г. дате, указанной в документе, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Определить, соответствует ли дата выполнения подписи от имени ФИО5 на расписке от 10.02.2020г. дате, указанной в документе, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Определить, в какой период времени выполнена подпись от имени ФИО5 на расписке от 10.02.2020г., не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на расписке от 10.02.2020г. не обнаружено. На расписке от 10.02.2020 имеются эксплуатационные признаки (признаки, обусловленные условиями хранения и эксплуатации документа). Расшифровка подписи от имени ФИО5 на расписке от 10.02.2020г. выполнена в другой, более поздний период времени, по сравнению с рукописными записями основного текста документа, подписью и расшифровкой подписи от имени ФИО3 Определить, в один ли период времени выполнены подпись от имени ФИО5 и другие рукописные реквизиты на расписке от 10.02.2020г., не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Штрихи рукописных записей основного текста документа, подписи и расшифровки подписи от имени ФИО3, подписи от имени ФИО5 и расшифровки подписи от имени ФИО5 на расписке от 10.02.2020г. выполнены пастой для шариковых ручек фиолетового цвета, имеющей одинаковый состав красителей и растворителей (л.д. 129-143).

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ВНС. от 24.01.2025 № на вопрос: Выполнена ли подпись и расшифровка в расписке от 10.02.2020 ФИО5, эксперт пришел к выводу, что подпись от имени ФИО5, расположенная в расписке от 10.02.2020 г., заключенной ФИО3, ФИО5 и ФИО1 выполнена не ФИО5, а кем-то другим с подражанием подлинной подписи ФИО5 Запись «ФИО5», расположенная в расписке от 10.02.2020 г., заключенной ФИО3, ФИО5 и ФИО1 выполнена ФИО5. (л.д. 151-160).

Исходя из положений ч.ч.1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд признает допустимым доказательством заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ВИА от 22.11.2024 №, заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» ПИА от 05.05.2025 №, заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» В Н.С. от 24.01.2025 №, экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушений правил оценки судом не установлено. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, каких-либо сведений об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования, суду не представлено.

Заключение специалиста (рецензия) ПИВ от 06.06.2025 № согласно которому специалист пришел к суждению, что нарушения, выявленные при анализе исследовательской части заключения эксперта № от 24 января 2025 года, выполненное старшим государственным судебным экспертом отдела почерковедческих и экономических экспертиз ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ВНС, не позволяют считать указанное заключение эксперта объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Таким образом, Заключение эксперта № от 24 января 2025 года, выполненное старшим государственным судебным экспертом отдела почерковедческих и экономических экспертиз ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ВНС произведено с существенными нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида экспертиз. В Заключении эксперта нет полного описания исследуемых объектов, не проведено в полном объеме диагностическое исследование подписи, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в достоверности, что является основанием для назначения повторной (комиссионной) судебной экспертизы, судом откланяется, поскольку рецензия на заключение эксперта В Н.С., является частным мнением специалиста об объективности данного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является, а оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, судом не выявлено.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, на заимодавце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами сложились именно обязательство по займу. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, именно ответчик должен доказать факт того, что денежные средства по договору ему фактически не передавались, и расписка была написана им без получения денежных средств.

По смыслу приведенной правовой нормы ст. 812 ГК РФ, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Согласно материалам дела у ФИО1 были открыты счета в банках, в том числе вклады на которых были размещены денежные средства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая установленные по делу обстоятельства с учетом изложенных правовых норм, принимая во внимание пояснение сторон и свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО5 не представлено достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что между ФИО1 как займодавцем и ФИО3, ФИО5 как заемщиками 10.02.2020 не был заключен договор займа на сумму ..... руб., в том числе по безденежности.

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений, текст расписки содержит прямое указание на гражданско-правовое обязательство получения и возврата денежных средств до определенной даты. Содержание расписки об обязательстве возвратить денежные средства в размере ..... руб. предполагает передачу их и получение, что объективно не свидетельствует о безденежности договора займа или отсутствии заемных отношений между сторонами. В подтверждение договора займа представлен оригинал расписки в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная расписка собственноручно написана и подписана ФИО3, расшифровка подписи собственноручно написана ФИО5

Вместе с тем согласно буквальному толкованию расписки срок исполнения обязательства в настоящее время не наступил.

Согласно чеку Банк ПАО «ВТБ» от 11.11.2024 и выписке по счету ФИО1 11.11.2024 на счет ФИО10 от ФИО3 поступили денежные средства в размере ..... руб., справки по операции ПАО «.....» 26.03.2023 от ДВ О на счет ЛА О. поступили денежные средства в размере ..... руб., выписке Банк ПАО «.....» по счету ФИО1 02.04.2025 на счет ФИО10 от ФИО3 поступили денежные средства в размере ..... руб., таким ФИО3 перевел ФИО1 денежные средства в счет исполнения обязательств по займу в общем размере ..... руб., что ФИО3 и ФИО1 не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску), о том, что со стороны ФИО1 имеется недобросовестное поведение, судом откланяется, поскольку ст. 1, 10 ГК РФ предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ФИО1 исходя из представленных доказательств, не установлено.

Доводы представителя истца ФИО1 - ФИО2 о том, что на момент оформления расписки здоровье ФИО1 находилось в неудовлетворительном состоянии, она испытывала проблемы со слухом и зрением, что затрудняло понимание происходящего вокруг, судом откланяется, поскольку допустимых доказательств, что в юридический значимый период (10.02.2020) ФИО1 по состоянию здоровья не понимала значение сделки, не представлено, из представленной выписок ГБУЗ ПК «..... отделение ..... ФИО1 находилась на стационарном лечении в отделении ..... в период с 18.03.2024 по 22.03.2024, выписка из медицинской карты с установленным ФИО1 диагнозом: «.....» датирована 06.08.2024, также как установлено в судебном заседании ФИО1 работает по настоящее время консультантом в фирме «.....».

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании расписки недействительной, долгового обязательства незаключенным,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решении в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025

Судья /подпись/ А.И. Жужгова

Копия верна: Судья -