УИД 78RS0020-01-2024-007359-69

Дело № 2-1707/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Абз-Дорстрой», ООО «ДСК Абз-Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Абз-Дорстрой», в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 593 010 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 070 руб.

В обоснование требований истец указал, что 24.07.2024 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «ФИО3 Гранд Витара» причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший транспортным средством МК.3 г.н.з. № 0, который, по мнению истца, являлся сотрудником АО «Абз-Дорстрой», данные выводы им были сделаны на основании того, что автомобиль виновника ДТП принадлежит на праве собственности ответчику.

Истец обратился в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век» с заявлением в рамках прямого урегулирования убытков, которое было удовлетворено, истцу перечислено страховое возмещение в размере 92 600 руб.

Впоследствии истец обратился к ИП ФИО5 с целью установления ущерба причиненного его автомобилю в результате ДТП. Экспертным заключением № 0 от 07.08.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 685 610 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта явно превышает размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику АО «Абз-Дорстрой» как работодателю виновника ДТП.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ».

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, направил в суд своего представителя, который просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчиков АО «Абз-Дорстрой», ООО «ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ» в судебное заседание не явились, ранее АО «Абз-Дорстрой» представил отзыв, в котором указал, что не является причинителем вреда, поскольку транспортное средство, принадлежащее их организации было передано в аренду ООО «ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ» по договору аренды, действующему на период ДТП. ООО «ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ» также ранее представило в суд отзыв, в котором указывало, что возражает против удовлетворения требований истца, поскольку страховая компания произвела выплату по соглашению, а не на основании расчета страхового возмещения, выполненного в соответствии с Единой методикой.

Представители третьих лиц АО СК «Двадцать первый век», ПАО «Ренессанс страхование» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, ходатайств об отложении в суд не направили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что 24.07.2024 в 09.30 минут по адресу ... ФИО4, управляя транспортным средством МК.3 г.н.з. № 0, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю ФИО3 Гранд Витара г.н.з. № 0 под управлением ФИО1, движущемуся попутно, без изменения направления движения, чем нарушил требования п.8.1, 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП 2 указанных транспортных средства получили повреждения (т.1. л.д. 15).

Постановлением № 0 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО3 Гранд Витара г.н.з. № 0 была застрахована по полису ОСАГО № 0 в АО СК «Двадцать первый век», гражданская ответственность водителя автомобиля МК.3 г.н.з. № 0 была застрахована по полису ОСАГО № 0 в ПАО «Ренессанс страхование».

В связи с наступлением страхового случая АО СК «Двадцать первый век» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 92 600 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 0 от 07.08.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 685 610 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Возражая против размера заявленных к ответчику требований, представителем ответчика ООО «ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза целью которой было определить стоимость восстановительных работ в отношении а/м ФИО3 Гранд Витара г.н.з. № 0.

Заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 0 от 18.08.2025 установлено, следующее:

1.Зафиксированные на автомобиле ФИО3 гранд витара г.р.з. № 0 повреждения: правого переднего крыла с его локером /подкрылком/; передней правой двери с ее петлями; передней стойки правой боковины кузова: задней правой двери: накладки арки заднего правого крыла и передней нижней части переднего правого крыла /притвора/, не противоречат рассматриваемым обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 24.07.2024.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 гранд витара г.р.з. № 0, в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2024 с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа – 119 300 руб.; с учетом износа - 81 900 руб.

3. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 гранд витара г.р.з. № 0, в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2024 без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа 541 600 руб.; с учетом износа 193 400 руб.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд исходит из того, что вывод судебной экспертизы о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства сделан на основании исследования представленных материалов гражданского дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Судебной экспертизой исходя из имеющихся в материалах дела документов относительно объема полученных транспортным средством истца повреждений в результате ДТП установлена объективная стоимость его восстановительного ремонта. При изложенных обстоятельствах, суд полагает принять данное заключение в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается сумма ущерба в размере 541 600 руб.

Определяя лицо, владевшее транспортным средством на момент, с которого подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору №38-21 от 26.03.2021, а также приказу о приеме на работу №62-к от 26.03.2021 ФИО4 с 01.04.2021 занимает должность тракториста в обособленном подразделении ООО «ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ».

В ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО4, а также его работодателем обстоятельства ДТП, указанные в постановлении, материалах по факту дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, в связи, с чем суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в рассматриваемом ДТП подтверждена.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также то обстоятельство, что ФИО4 на момент ДТП выполнял функции водителя (тракториста) под контролем работодателя, по правилам ст. 1068 ГК РФ надлежащим ответчиком является ООО «ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ» с которого и подлежит взысканию сумма ущерба (т.1 л.д. 168-170).

При этом, несмотря на то, что АО «Абз-Дорстрой» является собственником МК.3 г.н.з. № 0, вопреки суждениям истца, судом не усматривается оснований для привлечения АО «Абз-Дорстрой» к солидарной ответственности ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. п. 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос N 25).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 11-КГ22-20-К6 разъяснено, что по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 года, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

В силу прямого указания ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что между ООО «ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ» и АО «Абз-Дорстрой» заключен договор аренды №№ 0 от 01.01.2024 согласно которому второму первым передано во временное владение и пользования (для использования в производственных целях) движимое имущество (т.1 156-157)

Согласно акту приема-передачи №1 по договору №№ 0 от 01.01.2024 АО «Абз-Дорстрой» передано ООО «ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ» транспортное средство МК.3 г.н.з. № 0 (т.1 158).

Внесение ООО «ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ» оплаты по указанному договору аренды в сумме 162 250 руб. и 5 505 524,34 руб. подтверждается платежным поручением № 0 от 29.08.2024, 8522 от 29.08.2024 соответственно (т.1 л.д. 160-161).

При этом в ходе рассмотрения дела сторонами договора аренды указанные правоотношения не оспаривались.

В свою очередь истцом в ходе судебного разбирательства о подложности данных доказательств не заявлялось, ходатайство о проведении экспертизы с целью определения подлинности данных документов также заявлено не было.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик ООО «ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ», именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Также не могут быть приняты во внимание возражения ответчика ООО «ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ» о том, что страховой компанией расчет страхового возмещения произведен неверно, без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Так из материалов дела усматривается, что истец, выражая несогласие с произведенной выплатой страхового возмещения, обратился к финансовому управляющему, решением которого №№ 0 от 23.10.2024 было истцу было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения с АО СК «Двадцать первый век».

При этом в ходе рассмотрения дела судом была проведена вышеуказанная судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 гранд витара г.р.з. № 0, в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2024 с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 81 900 руб., между тем АО СК «Двадцать первый век» произведена выплата страхового возмещения в размере 92 600 руб.

Таким образом, АО СК «Двадцать первый век» свои обязательства исполнила в полном объеме, оснований для взыскания с нее доплаты страхового возмещения действительно не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ» суммы ущерба в размере 449 000 руб. (541 600 руб.- 92 600 руб.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела истцом была направлена претензия в адрес ответчика 07.08.2024, соответственно с этой даты, как и указывает истец подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд, проверив представленный истцом, расчет задолженности, который ответчиком не оспорен, полагает его арифметически верным, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 по 29.09.2025 в размере 102 484 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 652 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Абз-Дорстрой», ООО «ДСК Абз-Дорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДСК Абз-Дорстрой» (ИНН № 0) в пользу ФИО2 (паспорт № 0) 449 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2024 по 29.09.2025 в размере 102 484 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 652 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к АО «Абз-Дорстрой», ООО «ДСК Абз-Дорстрой» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 21.11.2025