Дело №2-3631/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по экспертизе, расходов по оплате услуг сервиса.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования Истца удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 46 427 рублей 09 копеек

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный номер №, был причинен вред принадлежащему Истцу автомобилю марки Ситроен С4, государственный номер №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 115 072,91 рублей.

Истец обратился к ИП ФИО3 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № 5 размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного ТС составила 434 759 рублей.

По решению службы финансового уполномоченного Ответчик произвел доплату в размере 46 427 рублей 09 копеек

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в пределах страхового лимита в размере 238 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 238 500 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 245 038 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; неустойку в размере 1 % в день с момента вынесения решения судом, до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 2 385 рублей в день; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; почтовые расходы в размере 1500 рублей

Истец ФИО1 извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и без участия его представителя.

Третьи лица Служба финансового уполномоченного явку представителя не обеспечила, ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ПАО САК «Энергогарант» извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Заочным решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» удовлетворены частично. Постановлено следующее. Взыскать с ПАО САК «Энерогогарант» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 238 500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 250 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 238 500,00 руб., из расчета 2 385,00 руб. в день, но не более 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 119 250,00 руб., почтовые расходы в размере 800 руб. Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8385 руб.

По указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС №.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2 управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21099, государственный номер №, был причинен вред принадлежащему Истцу автомобилю марки Ситроен С4, государственный номер №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО МММ №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что происшедшее ДТП являются страховым случаем по договору ОСАГО и влечет возникновение обязательства ПАО САК «Энергогарант» возместить причиненный вследствие этого события вред (осуществить страховую выплату) потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 ГК РФ).

В соответствии ч.3 ст.11 Федерального закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее- Правила страхования).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил страхования.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль для осмотра.

ПАО САК «Энергогарант», признав заявленное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в денежной форме ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 072,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 284 927 рублей 09 копеек, выплате расходов на сервис в размере 750 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость

восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет

688 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 434 800 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанная хронология, сторонами дела не оспаривается.

Далее, истец обратился с заявлением к финуполномоченному. Решением службы финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-101873/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 46 427,09 руб. (пункт 1 резолютивной части решения финуполномоченного). В случае неисполнения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» расходов на сервис, расходов на проведение независимой экспертизы отказать (пункт 4 резолютивной части решения).

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финуполнмоченным была организована и проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-101873/3020-004 (далее – Экспертное заключение), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 290 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 161 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения и решением финуполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с наличием ряда недостатков исследования проведенного по инициативе финуполномоченного. В обоснование заявленного ходатайства, стороной истца предоставлена рецензия.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЕРС».

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какие повреждения были получены автомобилем Ситроен С4 г/н В 854 №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2) С учетом ответа на вопрос №, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 г/н В 854 № в соответствии с единой методикой?

В соответствии с экспертным заключением №, подготовленным ООО «ТЕРС», на автомобиле марки Ситроен С4 Aircross, г.н. № могли быть получены в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при заявленных участниками ДТП обстоятельствах следующие повреждения: дверь передняя левая, порог левый, обивка двери передней левой, подушка безопасности боковая левая, обивка спинки переднего левого сиденья, головная полушка безопасности левая, обивка панели потолка, ремень безопасности передней левый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 Aircross, г.н. №, принадлежащего ФИО1, после повреждений в ДТП 01.02.2021г. с учетом износа составляет 471500 руб., без учета износа 662000 руб.

Учитывая выводы приведенные в экспертом заключении ООО «ТЕРС», согласующиеся с материалами дела, наличие у эксперта необходимого образования, предупреждение эксперта об уголовной ответственной ответственности о даче заведомо ложного экспертного заключения, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ПАО САК «Энергогарант» страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 238 500,00 руб., в пределах заявленных требований.

В судебном заседании эксперт ФИО4 свое заключение поддержал, пояснил, что отсутствие кода ошибки при срабатывании подушки безопасности не может повлиять на выводы о наличии установленных им повреждений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 8 000,00 руб. Отказывая в удовлетворении данного требования, финуполномоченный указал, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Суд не может согласиться с данным выводом финомбудсмена, поскольку расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 руб., подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки: сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 245 038 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; неустойку в размере 1 % в день с момента вынесения решения судом, до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 2 385 рублей в день.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 16 1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 250 000,00 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления от 24.03 2017 №, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 2 385,00 руб. в день (238 500,00 руб. * 1 %), но не более 150 000,00 руб.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

Как разъяснено в п.п.82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 119 250,00 руб. (238 500,00 руб. * 50%).

Суд не усматривает оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ, в том числе с учетом отсутствия доказательств о несоразмерности взыскиваемого штрафа.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ПАО САК «Энергогарант» нарушило предусмотренные Законом об ОСАГО порядок и сроки для выплаты страхового возмещения, тем самым нарушило права истца, как потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г... . договора имущественного страхования, отнесены к отдельным видов договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г... . «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении в Определении от 16.10.2001г. №-О резюмировал упрощенный порядок компенсации морального вреда, установленный ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей», освободив потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В связи с изложенным суд полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ФИО1 причиненный моральный вред в размере 1 000,00 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800,00 руб.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8385 руб.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком и исполнению в части взыскания денежных сумм в пользу ФИО1 в размере 767550 руб. исполнению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ТЕРС» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 38000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энерогогарант» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 238 500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 250 000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения 238 500,00 руб., из расчета 2 385,00 руб. в день, но не более 150 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 119 250,00 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Настоящее решение в части взыскания денежной суммы в общем размере 767550 руб. в пользу ФИО1 исполнению не подлежит

Взыскать с ПАО САК «Энерогогарант» ОГРН <***>, ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8385 руб.

Взыскать с ПАО САК «Энерогогарант» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ООО «ТЕРС» ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по экспертизе в размере 38000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева