Дело № 2-2084/2022
36RS0005-01-2020-002533-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года г. Воронеж г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе:
Председательствующего – судьи Куприной В.Б.
при секретаре Сотниковой А.С.,
с участием: истца – ФИО1, его представителя, действующего на основании ордера, адвоката – Болдырева А.А.,
представителя третьего лица – Управы Советского района г.о. г. Воронеж, действующего на основании доверенности – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания Советского района» о взыскании стоимости материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа к АО «УК Советского района» с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ему (истцу) автомобиль, в размере 61 900 рублей, неустойку в размере 61 900 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль № 10.05.2021 года около 13.00 часов вышеуказанный автомобиль был припаркован на придомовой территории в , где проживал истец. В последующем, около 17.00 часов того же дня. ФИО1 было обнаружено, что на автомобиль упала часть сухого дерева, пробив лобовое стекло и повредив приборную панель. Факт падения дерева и нанесения ущерба имуществу подтвержден Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №13588 от 10.05.2020 года). В соответствии с заключением № 3828-3829/7-6 от 31.05.2021 года, стоимость причиненного имуществу истца ущерба составила 61 900 рублей. Поскольку лицом ответственным за надлежащие содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории является АО «УК Советского района», 12.08.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая была оставлена ответом на претензию от 08.10.202 1года –без удовлетворения. На основании изложенного, полагая свои права нарушенными, ссылаясь на положения статей 15, 401, 1064 ГК РФ, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
В последующем, в судебном заседании 01.08.2022 года исковые требования были уточнены в части взыскания компенсации морального вреда.
Истец – ФИО1, в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил своего представителя, действующего на основании ордера, адвокат – Болдырева А.А., который, в свою очередь, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении исходя из уточненных исковых требований в части компенсации морального вреда.
Ответчик – АО «УК Советского района», в судебное заседание своего представителя не направило, ранее представило в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований к управляющей компании, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем зона ответственности ограничена фасадной стеной многоквартирного дома. В случае удовлетворении требований просило суд снизить сумму неустойки и штрафа до разумных преодолев с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Размер ущерба не оспаривало (л.д. 46-48,102).
Третье лицо – Управа Советского района г.о. г.Воронеж о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание направила своего представителя, действующего на основании доверенности – ФИО3, которая поддержала доводы отзыва на исковое заявление, котором полагала, что требования к АО «УК Советского района» подлежат удовлетворению (л.д.129-135).
В силу п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Выслушав представителей истца, третьего лица, обозрев отказной материал КУСП № 13588 от 10.05.2021 года ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля KIO RIO, гос.рег.знак <***> (л.д. 8-12).
Как установлено судом, в период с 13.30 до 17.00 часов 10.05.2021 года во дворе многоквартирного произошло падение дерева, а именно верхней части ствола на вышеуказанный автомобиль, что подтверждается фотографиями (л.д. 89-94) и материалом КУСП № 13588 от 10.05.2021 года ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу. В результате произошедшего, ввиду повреждения транспортного средства, истцу был причинен имущественный ущерб.
Также установлено, что с целью фиксации повреждений истец ФИО1 обратился в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о происшествии.
Согласно материалу КУСП № 13588 от 10.05.2021 года ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу лейтенантом полиции ФИО4 с использованием фотосъемки в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на момент осмотра участка местности вблизи находился автомобиль – , в лобовое стекло которого упала часть сухого дерева, разбив лобовое стекло и повредив переднюю панель. При детальном осмотре автомобиля установлено, что автомобилю были причинены следующие повреждения: разбито лобовое стекло, сколы и царапины передней панели (торпедо).
Согласно заключению эксперта ФБУ «ВРЦСЭ» № 3828-3829/7-6 от 31.05.2021 года по материалам проверки КУСП № 13588 от 10.05.2021 года, было установлено, что стоимость причиненного автомобилю ФИО1 ущерба составляет 61 900 рублей (л.д.137-143).
По итогам проведенной проверки было вынесено постановление от 16.07.2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления (л.д. 13,14).
Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто материалами дела вышеуказанное постановление сторонами не обжаловалось, таким образом, вступило в законную силу, не отменено и не изменено в установленном законом порядке.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В соответствии с п. 11.2. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-Н, юридические, должностные лица и граждане обязаны производить уходные работы за зелеными насаждениями, постоянно поддерживать в надлежащем техническом состоянии находящиеся в собственности или на ином вещном праве, а также на обслуживании здания, сооружения, опоры наружного освещения и контактной сети.
Согласно п. 9.3.9.4. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-П, и п. 6.3. решения Воронежской городской Думы от 11.04.2012 № 762-Ш «Об утверждении положения о создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж» - уходные работы за зелеными насаждениями в охранной зоне инженерных сетей, а также закрывающих светофоры, дорожные знаки, указатели улиц и номерные знаки домов производятся силами организаций, осуществляющих эксплуатацию этих коммуникаций, сооружений, оборудования и знаков.
Из вышеизложенного следует, что контроль за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовой территории, должен осуществляться организацией, осуществляющей обслуживание данной территории.
Местом произрастания дерева, упавшего на автомобиль, является придомовая территория жилого , обслуживаемая АО «УК Советского района».
Согласно архитектурно-планировочным и эксплуатационным показателям, указанным в техпаспорте здания № по , предоставленного управе района филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Советского района из инвентарного дела (раздел III Экспликация земельного участка), площадь участка по фактическому пользованию соситавляет 7722,6 кв.м. (в границах, указанных на плане земельного участка), дворовая территория (раздел IV - уборочная площадь) - 6874,5 кв.м.
Территория, на которой произрастало упавшее дерево, входит в границы земельного участка придомовой территории. Ответственность по содержанию придомовой территории возлагается на организацию, осуществляющую ее обслуживание - АО «УК Советского района».
Данный факт также подтверждает сама управляющая организация на сайте ГИС ЖКХ. В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» организации, осуществляющие управленческую деятельность в ЖКХ, обязаны открыто предоставлять в единую федеральную централизованную информационную систему имеющуюся у них информацию, касающуюся многоквартирных жилых домов. Согласно предоставленной АО «УК Советского района» информации площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме по адресу: составляет 5696,2 кв.м., что соответствует данным БТИ.
Кроме того, специалистами отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям управы района на выездном судебном заседании 01.08.2022 года был осуществлен выход на место с целью установления места падения дерева относительно границ земельного участка результатам замеров, а также учитывая данные топографического плана М 1:500 отраслевого картографического фонда, установлено, что место падения дерева расположено в отводе земельног участка жилого (л.д.95-97).
Также имеется акт 1975 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, расположенного по адресу: , и решение исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся, которые являются правоустанавливающими документами на указанный земельный участок, предоставленный под строительство данного многоквартирного дома.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
То обстоятельство, что собственники многоквартирного дома не оформили земельный участок, на котором располагалось дерево, не имеет правового значения, так как согласно ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», каких либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности не требуется. В силу п. 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09. 2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание, включающее в себя уход за зелеными насаждениями, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
В соответствии с п. 2.12 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-П, придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак.
Согласно абз. 8 п. 11.2. Правил благоустройства, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Воронеж, юридические, должностные лица и граждане обязаны обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий, в т.ч. производить уходные работы за зелеными насаждениями.
В соответствии с п. 5.1 вышеуказанных Правил содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями. В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д. (п. 5.4).
Согласно абз. 8 п. 11.2. Правил благоустройства, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Воронеж, юридические, должностные лица и граждане обязаны обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий, в т.ч. производить уходные работы за зелеными насаждениями.
Кроме того, в соответствии с п. 9.3.9.5 Правил благоустройства, в отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.
Из материалов дела следует, что дерево, падением которого был причинен вред имуществу ФИО1, находилось на придомовой территории , обязанность по содержанию которой в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на управляющую организацию - АО «УК Советского района» независимо от того, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом или нет, поскольку жильцы дома пользуются данным земельным участком, а АО «УК Советского района» обязано осуществлять уборку и уход за зелеными насаждениями на указанной территории.
Более того, жители многоквартирного жилого осуществляют плату за содержание придомовой территории АО «УК Советского района».
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09. 2003 № 170, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусматривается, что содержание общего имущества, техническая эксплуатация жилого фонда включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства. В свою очередь, именно исходя из перечня работ, содержащихся в указанных правилах, формируется централизованно установленные тариф оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.
Как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, входят в состав содержания общего имущества, которое в отношении дворовой территории , должно осуществляться управляющей организацией - АО «УК Советского района».
При этом суд находит доводы ответчика об обязанности Управы Советского района ГО г. Воронеж по содержанию насаждений на придомовой территории многоквартирного в г. Воронеже – несостоятельными, поскольку уходные работы за зелеными насаждениями управой района осуществляются в рамках муниципальной программы городского округа город Воронеж «Охрана окружающей среды», утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.12.2013 года № 1239. Согласно п. 1.11 программы, управы районов городского округа город Воронеж выполняют уходные работы (покос травы, стрижка кустарника) и реконструкцию (вырубка, обрезка) зеленых насаждений на территориях общего пользования. В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Таким образом придомовые и дворовые территории не относятся к местам общего пользования.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании изложенного, учитывая, что управление многоквартирным жилым домом № по в осуществляется АО «УК Советского района», принимая во внимание, что согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, входят в состав содержания общего имущества, которое в отношении придомовой, дворовой территории должно осуществляться управляющей организацией - АО «УК Советского района», а также то, что жители вышеуказанного многоквартирного жилого дома осуществляют плату за содержание придомовой территории АО «УК Советского района», в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09. 2003 № 170, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, где предусматривается, что содержание общего имущества, техническая эксплуатация жилого фонда включают в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, в свою очередь, именно исходя из перечня работ, содержащихся в указанных правилах, формируется централизованно установленные тарифы оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, что позволяет суду сделать выводы о том, что на АО «УК Советского района» в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном .
В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая согласно материалам дела, что не оспорено стороной ответчика, была оставлена последним без удовлетворения (л.д. 15-18).
В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав вышеперечисленные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, с учетом характера и специфики рассматриваемых отношений, ввиду того, что заявленная ко взысканию сумма являются реальным ущербом и прямым следствием результата ненадлежащего исполнения АО «УК Советского района» своих обязанностей, в результате которых транспортному средству истца причинён ущерб, а также, что судом ответчику было разъяснено право оспаривания стоимости восстановительного ремонта, однако ответчик не воспользовался данным правом, принимая во внимание, что у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения № 3828-3829/7-6 от 31.05.2021 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, суд полагает правомерным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размерее о взыскании в свою пользу с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков и выполнения требований потребителя в размере 61 900 рублей.
Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Стороны по делу находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, ущерб истице причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги (работы) по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании ст. 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Поскольку ответчик не возместил ущерб, причиненный по его вине в добровольном порядке, подлежит взысканию неустойка, предусмотренная Законом «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В исковом заявлении истцом произведен расчет неустойки в размере 454 965 рублей (61 900*3%=1857 рублей * 245 дней=454 965 рублей). Однако, поскольку неустойка не может превышать стоимость причиненного вреда, ее размер в рассматриваемом случае отграничен истцов в размере 61 900 рублей.
При этом, в своих возражениях ответчик указывает на несоразмерность суммы неустойки и просить снизить ее с применением ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В вышеназванном постановлении также указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе размер причиненного ФИО2 ущерба, длительный период просрочки вызванный не обращением истца за судебной защитой, компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки к размеру основной суммы ущерба, баланс интересов сторон, исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.
Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пунктам 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
В рассматриваемом случае, суд принимает во внимание, что требования истца – ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, и отказа от истца не последовало.
При этом, суд полагает возможным принять во внимание требование ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении суммы штрафа до разумных пределов.
При таких обстоятельствах, учитывая общую сумму взысканного материального ущерба, исходя из того, что штраф является мерой ответственности нарушенного обязательства, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с АО «УК Советского района» в пользу ФИО1 штраф в размере – 25 000 рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).
Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, по мнению суда, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить частично и взыскать с ответчика 5 000 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 107 рублей (61 900+25 000= 86 900-20 000=66 900*3%+800=2 807+300 (требования неимущественного характера)= 3 107).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в размере 61 900 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф на сумму 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 111 900 (сто одиннадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 3 107 (три тысячи сот семь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда составлено 11.08.2022 года
Судья Куприна В.Б.