Решение по делу № 2-2-467/2023 от 27.12.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Дело № 2-2-467/2023

УИД 64RS0010-02-2023-000656-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г.Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Г.Дурнова,

при секретаре Смирновой О.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к коммерческому Банку «Локо Банк» ( Акционерное общество) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к коммерческому Банку «Локо Банк» ( Акционерное общество), далее КБ «Локо Банк», о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что 01.08.2023 года между сторонами заключен договор потребительского кредита № Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора с ООО «Авто-защита» на 140940 рублей от 01.08.2023 года, информация о вышеуказанном договоре имеется в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита. В 14-дневный срок он направил в ООО «Авто-защита» заявление об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств, однако деньги возвращены не были. 24.10.2023 года он обратился с претензией о возврате денежных средств к ответчику, однако в обусловленный Законом 7-дневный срок деньги ему не были возвращены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец просит взыскать с ответчика уплаченную им третьему лицу сумму в размере 140940 рублей, неустойку в размере 422820 рублей, рассчитанную исходя из ставки 3% от суммы долга за 100 дней просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые от суммы долга в размере 140940 рублей, ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.11.2023 года по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным в квитанциях.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель истца, ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнив, что ООО «Авто-Защита» никаких денежных средств за истца по кредитному договору не вносила, кредитный договор не погашен, добросовестно исполняется истцом, по полученной претензии ООО «Авто-Защита» так же никаких денежных средств истцу не вернуло, требование о взыскании неустойки основано на п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика, КБ «Локо Банк», своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, суду представлен письменный отзыв по существу иска, полагают, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец был ознакомлен с условиями кредитования, в анкете – заявлении он собственноручно отметил желание получить дополнительный продукт, обозначенный Банком, нарушений прав истца при заключении кредитного договора не имелось, 30.10.2023 года Банк получил претензию истца, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору ООО «Авто-Защита», Банк у последнего истребовал информацию, по сообщению ООО «Авто-Защита» ФИО2 на его обращение, поступившее 17.08.2023 года, было отказано 04.09.2023 года в возврате денежных средств, поскольку обязательства по договору перед ним исполнены, независимая гарантия была направлена в Банк, оснований для возврата денежных средств не имеется. 31.10.2023 года Банк уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. Заявленное требование о взыскании процентов является незаконным, поскольку Банк не пользовался денежными средствами истца, по заявлению последнего они были перечислены ООО «Авто-Защита». Оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется, поскольку с их стороны права истца не нарушались. В случае удовлетворения судом исковых требований, просят снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо по делу, ООО «Авто-защита» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд рассмотрел дело в отсутствии участвующих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 01.08.2023 года между ФИО2 и КБ «Локо Банк» был заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто».

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит всего в размере 2315940 рублей под 19,4 % годовых, с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ – 31,4% годовых на срок до 01.08.2031 года

Пунктом 9 Индивидуальных условий Кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) установлена обязанность Заявителя заключить с банком договор текущего банковского счета.

Согласно пункта 11 Индивидуальных условий цели использования заявителем потребительского кредита - оплата стоимости транспортного средства в размере 2175000 рублей.

В заявлении-анкете на предоставление кредита в графе целевое использование кредита указано, что кредит в размере 2175000 рублей заемщиком направляется на покупку автомобиля, в пункте 11 заявления-анкеты ФИО2 указал о своем согласии на дополнительный продукт, предоставляемый третьи лицом, ООО «Авто-Защита» в виде платежной гарантии стоимостью 140940 рублей.

В этот же день, 01.08.2023 года ФИО2 обратился с заявлением в ООО «Авто-Защита» на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» для обеспечения кредитного договора № в КБ «Локо Банк» на сумму 2315940 рублей под 19,4 % годовых.

В подтверждение заключения договора ООО «Авто-Защита» выдало ФИО2 сертификат №

Согласно заявления заемщика от 01.08.2023 года на перечисление денежных средств, КБ «Локо Банк» перечислило ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль 2175000 рублей <данные изъяты> и 140940 рублей - ООО «Авто-Защита» за выдачу независимой гарантии ФИО2.

По акту приема – передачи гарантий от 01.08.2023 года ООО «Авто-Защита» передала КБ «Локо Банк» гарантию № в отношении ФИО2.

Согласно гарантии № ООО «Авто-Защита» в целях обеспечения обязательств ФИО2 ( Принципал) перед КБ «Локо Банк»( Бенифициар) по кредитному договору № обязался в случае неисполнения Принципалом обязательств по указанному кредитному договору в течение 60 дней с даты платежа в период с 01.08.2023 года по 26.11.2023 года выплатить Бенифициару сумму, не превышающую 2315940 рублей, в период с 27.11.2023 года по 31.07.2025 года сумму, не превышающую 155034 рубля. Срок действия гарантии с 01.08.2023 года по 31.07.2025 года.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, суд с бесспорностью установил, что в целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного 01.08.2023 года между истцом и ответчиком, истец заключил договор независимой гарантии с третьим лицом, который обязался погасить его долг, получив при этом за выданную гарантию денежные средства в размере 140940 рублей.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ ).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Применительно к рассматриваемому делу ООО "Авто-Защита" взяло на себя обязанность предоставить ФИО2 независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить и оплатил выдачу независимой гарантии.

Таким образом, ООО "Авто-Защита" предоставила ФИО2 независимую гарантию в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору и соответственно к данным правоотношениям применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона О защите прав потребителей, статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В обоснование возражений ответчик ссылается то, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращения действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром.

Между тем, в силу п. 1 ст. 16 Закона О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Положения статей 368 - 379 ГК РФ, регулирующие правоотношения предоставления независимой гарантии, не ограничивают право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг и не устанавливают какой-либо срок для отказа заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из сообщения ответчика от ООО «Авто – защита» денежные средства по договору, заключенному с ФИО2, в Банк не поступали.

Таким образом, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия опционного договора не обращалось, то оно, в силу приведенных выше положений закона, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и претендовать на возврат уплаченных данным лицом сумм по договору после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из кассового чека и отчета об отслеживании отправлений 08.08.2023 года ФИО2 направил ООО «Авто-Защита» претензию о прекращении действия сертификата № от 01.08.2023 года и возврата уплаченной суммы.

Указанная претензия получена ООО «Авто-Защита» 17.08.2023 года. Доказательств направления истцу ответа на указанную претензию сторона ответчика и третьего лица суду не представили, по утверждению истца, ответ им не был получен.

Согласно кассового чека и отчета об отслеживании отправлений установлено, что 24.10.2023 года ФИО2 направил КБ «Локо Банк» претензию о возврате денежных средств, списанных с его счета в качестве оплаты дополнительного договора, ссылаясь на положения ст. 7 Закона о потребительском кредите, ввиду не возврата указанных денежных средств ООО «Авто-Защита». Претензия получена ответчиком 30.10.2023 года.

31.10.2023 года КБ «Локо Банк» отказал ФИО2 в возврате денежных средств, поскольку на момент подписания кредитного договора он был согласен с его условиями, дополнительная услуга была оформлена по его желанию и не являлась инициативой Банка, Банк не является стороной дополнительной услуги, денежные средства по его заявлению были перечислены ООО «Авто-Защита», которая в свою очередь исполнило перед ним свои обязательства в полном объеме.

Договор между истцом и ООО «Авто – Защита», содержащий условия опционного договора заключен 01.08.2023 года сроком на два года ; требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил к ответчику 08.08.2023 года, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных третьим лицом в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона суд приходит к выводу, что истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств в размере 140940 рублей.

Согласно части 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 указанной нормы лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 данного Закона.

Частью 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 данного Закона, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 данного Закона, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации/документации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами (помимо даты обращения к третьему лицу), законодательством, в том числе Законом о потребительском кредите, не установлена.

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Из анализа заключенных истцом в один день договоров следует, сумма предоставляемого истцу кредита была искусственно увеличена Банком на размер дополнительной услуги, которая заранее была указана самой финансовой организацией в анкете-заявлении на предоставление кредита, а также включена в общую сумму кредита, включающую оплату за приобретение такого продукта. При этом следует учесть, что независимая гарантия выдана в обеспечение возврата именно данного кредита.

Проанализировав собранные по делу доказательства, содержание заключенных между сторонами кредитного договора и договора с третьим лицом, суд приходит к выводу, что приобретение истцом дополнительной услуги у ООО "Авто-Защита и оплата ее стоимости из кредитных средств связано не с действительным волеизъявлением истца, самостоятельно выразившего согласие на получение дополнительных опций при подписании указанных соглашений, а нарушающими его потребительские права действиями Банка при согласовании условий кредитования.

В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительной услуги в четырнадцатидневный срок, истцу подлежали возврату денежные средства в размере стоимости дополнительной услуги за вычетом фактически понесенных расходов, которые судом не установлены.

Учитывая, что третье лицо по истечении тридцати календарных дней не возвратило истцу денежные средства, истец вправе был требовать возврата данных денежных средств от Банка в силу закона, учитывая то, что в заявлении о предоставлении кредита, услуга, именуемая как «Платежная гарантия», была поименована как дополнительная услуга, предоставляемая при использовании кредитных средств по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, не установлено.

Из выше приведенных норм закона следует, что ответственность Банка при установленных выше обстоятельствах наступает вне зависимости от того, является ли он стороной по договору о предоставлении дополнительной услуги, заключенным с исполнителем услуги.

При этом, из содержания указанных выше положений закона также усматривается ответственность за не возврат денежных средств в установленные законом сроки как исполнителя услуги, так и Банка.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика уплаченной ООО "Авто-Защита суммы в размере 140940 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3).

Требуемый истцом размер компенсации в размере 10000 рублей суд считает несколько завышенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень нравственных переживаний истца, причины нарушения прав потребителя, то обстоятельство, что сам Банк исполнителем услуг не является, небольшой срок длительности нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости. С учетом этого суд полагает, что сумма в 5000 рублей с достаточной степенью адекватности компенсирует переживания истца от невыполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в качестве штрафа подлежит взысканию (140940+5000): 2 = 72970 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимания фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного Банком ходатайства о снижении сумм неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, также с учетом того, что Банк не является исполнителем данных услуг и его действия не носили явно недобросовестного характера, суд полагает данную сумму несоразмерной нарушенному Банком обязательству, в связи с чем считает возможным снизить подлежащую взысканию сумму указанной санкции до 20000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.( п.1)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.( п.3)

Судом с бесспорностью установлено, что, ответчик, получив претензию истца 30.10.2023 года, в силу части 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования, требование не исполнил, то есть уклонился от их возврата, а следовательно, начиная с 10.11.2023 года подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки обязательства, а обязательство по оплате самих процентов при их начислении по день фактической оплаты долга, то есть применительно в рассматриваемому спору за период с 10.11.2023 года по день вынесения настоящего решения начисление процентов следует производить из расчета ключевой ставки Банка России в размере 15% годовых, что составляет 2780,19 рублей ( 140940 х15%/365х 48 дней), а начиная с 28 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства ( в размере 140940 рублей) расчет процентов следует исчислять исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 422820 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно представленных суду кассовых чеков истец понес почтовые расходы по отправке претензий и копии иска на общую сумму 263 рубля 16 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, требований неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Хвалынского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 4374 рубля 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Коммерческому Банку «Локо Банк» ( Акционерное общество) о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого Банка «Локо Банк» ( Акционерное общество) (ОГРН №) в пользу ФИО2 ( ИНН №) убытки в виде платы за услугу в размере 140940 ( сто сорок тысяч девятьсот сорок) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2023 года по 27 декабря 2023 года в размере 2780 ( две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 19 копеек, начиная с 28 декабря 2023 года по день фактического исполнения обязательства ( в размере 140940 рублей) исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пять тысяч) рублей, штраф в размере 20000 ( двадцать тысяч) рублей, а так же судебные расходы в размере 263 ( двести шестьдесят три) рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Коммерческого Банка «Локо Банк» ( Акционерное общество) (ОГРН №) в бюджет Хвалынского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4374 ( четыре тысячи триста семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

Мотивированное решение составлено 28.12.2023 года

Судья Е.Г. Дурнова