Дело № 2-1480/2022
УИД 66RS0005-01-2021-006217-80
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 15 июля 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование исковых требований указал, что постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 прекращено уголовное дело № 1-223/2021 и уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО3, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в совершении двух мошенничеств, совершенных группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а также в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения ими преступления. Преступления согласно предъявленному обвинению совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.
В период с 2005 года по 25.12.2010 подсудимые организовали инновационно-финансовый проект «Актив-Инвест», якобы осуществляющий инновационную деятельность в финансовой сфере, в состав которого вошли: ЗАО «Еврогрупп», 20 кредитных потребительских кооперативов граждан с названием «Актив» и «Актив-А» и другие организации, полностью подконтрольные подсудимым. При этом главный офис и расчетные банковские счета, на которые поступали денежные средства граждан, были зарегистрированы на территории Ленинского района г. Екатеринбурга по адресу: ***. Обманом, создавая видимость получения прибыли от успешной торговли на рынке Форекс, привлекли денежные средства граждан под процент, существенно выше банковского, при этом, заведомо не перечисляя трейдерам, торгующим на рынке Форекс, денежные средства, полученные от граждан для торговли валютой на рынке Форекс, в полном объеме, а также достоверно зная, что какая-либо значимая доходность в разработанной указанными лицами схеме отсутствовала. Возврат денежных средств и процентов по ним осуществлялся за счет вложения денежных средств другими гражданами.
Таким образом, в период с 2005 года по 25.12.2010 ФИО2 и ФИО3 умышленно, действуя с корыстной целью, в составе группы лиц по предварительному сговору, путём обмана, по принципу «финансовой пирамиды» совершили хищение денежных средств 21656 граждан в особо крупном размере в сумме 1331176554,38 руб.
12.12.2007 отец истца - ***3 заключил договор о пользовании денежных средств с кредитным потребительским кооперативом граждан «Актив» (далее - НКО КПКГ «Актив») и передал им 50300 руб. Согласно отчету за период с 12.12.2007 по 22.03.2009 размер доступных денежных средств, которые должны были возвратить отцу истца, составил 95975,04 руб. Денежные средства отцу истца возвращены не были. *** ***3 умер. ФИО1 вместе с иными наследниками вступил в наследство, считает возможным взыскание денежных средств с ответчиков, поскольку последние не понесли наказания, сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет 95975,04 руб.
На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный преступлением, в размере 95975,04 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2021 исковые требования к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставлены без рассмотрения в связи с признанием Х.А.СБ. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.
Определением суда от 06.05.2022 приняты уточнения исковых требований, в обоснование которых истец указал, что 12.12.2007 отец истца заключил договор о членстве в НКО КПКГ «Актив» и 13.12.2007 заключил договор передачи личных сбережений (денежных средств) в пользование № 7018362. Согласно отчетам, ФИО4 передал НКО КПКГ «Актив» 50000 руб. Согласно обвинительному заключению в период с 2005 по 25.12.2010 ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, создали и, постоянно дополняя ее новыми элементами, поэтапно усовершенствовали преступную схему хищения денежных средств неопределенного числа граждан путем обмана по принципу «финансовой пирамиды». Использование данной схемы позволило ФИО2 и ФИО3 завуалировать свою преступную деятельность под законную, в течение длительного времени совершать хищение денежных средств граждан и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. ***3 на основании договора от 13.12.2007 № 7018362 передал НКО КПКГ «Актив» денежные средства в размере 50300 руб., а именно: 12.12.2007 наличные денежные средства в размере 300 руб. в качестве целевого (паевого) взноса по договору передачи наличных сбережений, 16.12.2017 внутренним переводом с договора 7000006 ***6 перевел 50000 руб. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 умышленно, с корыстной целью, путем обмана совершили хищение денежных средств ***3, чем причинили ему ущерб в сумме 50300 руб. Вместе с тем, ответчики, заключая договор от имени подконтрольного им кооператива, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, достоверно зная, что какая-либо значимая доходность в разработанной указанными лицами отсутствовала, в связи с чем истец приходит к выводу, что договор не соответствует действующему законодательству, и является мнимой сделкой. Истец имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а именно в применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.
На основании изложенного, с учетом принятых уточнений исковых требований, окончательно просит признать договор передачи личных сбережений в пользование от 13.12.2007 № 7018362, заключенный с НКО КПКГ «Актив», недействительным и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата полученного по сделке в размере 50300 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца – ФИО5, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности от 21.11.2013, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений. По первоначально заявленным исковым требованиям указали, что вынесение постановления о прекращении уголовного дела не является безусловным основанием для удовлетворения требований. ФИО2 денежных средств от отца истца не получал, не являлся ни руководителем, ни учредителем организации. С учетом принятых уточнений исковых требований, указали, что Б.И.ГБ. стороной договора о пользовании денежных средств не являлся, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, исковые требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, предъявленные к ответчику, не подлежат удовлетворению.
Третьи лица – ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Как следует из материалов дела, 12.12.2007 между ***3 и НКО КПКГ «Актив» был заключен договор о членстве в кооперативе. В подтверждение членства ***3 в НКО КПКГ «Актив» ему было выдано свидетельство о членстве от 12.12.2007 № 7018362.
13.12.2007 между ***3 и НКО КПКГ «Актив» заключен договор передачи личных сбережений (денежных средств) в пользование № 7018362. В соответствии с условиями договора участник передает в пользование кооператива личные сбережения в размере, указанном в уведомлениях о перечислениях платежа, о кооператив обязуется вернуть сумму в сроки, определенные настоящим договором. Общий размер суммы переданных личных сбережений (денежных средств) определяется на основании уведомлений. Указанная сумма личных сбережений (денежных средств) должна использоваться кооперативом в соответствии с Уставом. Одновременно с возвратом суммы личных сбережений (денежных средств) кооператив выплачивает участнику плату за пользование личными сбережениями (денежными средствами) в размере, определяемом в дополнительном приложении к настоящему договору и в положении о передаче в пользование и возврате личных сбережений (денежных средств). Договор вступает в силу с даты зачисления личных сбережений на банковский счет кооператива. Срок действия говора определен моментом востребования.
Судом установлено, что ФИО4 передал кредитному потребительскому кооперативу граждан «Актив» денежные средства в размере 50300 руб., а именно: 12.12.2007 наличные денежные средства в размере 300 руб. в качестве целевого (паевого) взноса по договору передачи наличных сбережений, 16.12.2017 дополнительно переведены 50000 руб.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 12.02.2010 НКО КПКГ «Актив» прекратил деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения, однако, денежные средства по договору Е.П.НБ. возвращены не были.
*** ***3 умер.
ФИО1, а также третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратилась с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4
28.01.2011 ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области было возбуждено уголовное дело № 111021909.
ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия обвинялись в совершении двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения ими преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения преступления (за исключением преступлений, предусмотренных ст. ст. 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупом размере, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления, согласно предъявленному обвинению, совершены ФИО2 и ФИО3 при следующих обстоятельствах.
В период с 2005 года по 25.12.2010 подсудимые организовали инновационно-финансовый проект «Актив-Инвест», якобы осуществляющий инновационную деятельность в финансовой сфере, в состав которого вошли: ЗАО «Еврогрупп», 20 кредитных потребительских кооперативов граждан с названием «Актив» и «Актив-А» и другие организации, полностью подконтрольные подсудимым. При этом главный офис и расчетные банковские счета, на которые поступали денежные средства граждан, были зарегистрированы на территории Ленинского района г. Екатеринбурга по адресу: пр. Ленина, д. 8, оф. 309, 310.
Обманом, создавая видимость получения прибыли от успешной торговли на рынке Форекс, привлекли денежные средства граждан под процент, существенно выше банковского, при этом, заведомо не перечисляя трейдерам, торгующим на рынке Форекс, денежные средства, полученные от граждан для торговли валютой на рынке Форекс, в полном объеме, а также достоверно зная, что какая-либо значимая доходность в разработанной указанными лицами схеме отсутствовала.
Возврат денежных средств и процентов по ним одним гражданам осуществлялся за счет вложений денежных средств другими гражданами.
Таким образом, в период с 2005 года по 25.12.2010 ФИО2 и ФИО3 умышленно, действуя с корыстной целью, в составе группы лиц по предварительному сговору, путём обмана, по принципу «финансовой пирамиды» совершили хищение денежных средств 21656 граждан в особо крупном размере в сумме 1331176554,38 руб.
Постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 09.04.2012 ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу № 2651185, возбужденному по факту того, что 13.12.2007 неустановленные лица из числа руководителей НКО КПКГ «Актив» (ИНН <***>), расположенной по адресу: <...>, используя свое служебное положение, путем обмана завладели денежными средствами ФИО4 на общую сумму 50000 руб.
На основании заявления ФИО4 постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 09.04.2012 он также признан гражданским истцом по указанному уголовному делу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 прекращено уголовное дело № 1-223/2019 и уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО3 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлено иски потерпевших и их представителей в количестве 11462 оставить без рассмотрения, разъяснив, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая заявленные исковые требования о признании договора передачи личных сбережений в пользование мнимой сделкой и применении последствия недействительности (ничтожности) сделки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.
Руководствуясь указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в результате заключения договора передачи личных сбережений (денежных средств) в пользование между ***3 и НКО КПКГ «Актив» наступили соответствующие данной сделке правовые последствия, а именно денежные средства переданы в пользование кооператива. Учитывая, что правовые последствия в данном случае наступили, тем самым сделка исполнена, следовательно, она не может быть признана мнимой. При этом как установлено предварительным следствием, возврат денежных средств и процентов кооперативом осуществлялся, но не за счет денежных средств от продажи валюты на рынке Форекс, а за счет вложения денежных средств другими гражданани.
Кроме того, суд принимает во внимание, что документы, подтверждающие факт возникновения между истцом и ФИО2 взаимных обязательств, в том числе факт передачи денежных средств ФИО2 в качестве пая в кредитном кооперативе граждан, суду не представлены, ФИО2 участником сделки по передаче денежных средств в НКО КПКГ «Актив» не является, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки, заявленных к ответчику.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основание исковых требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2022 № 78-КГ21-65-К3).
Учитывая заявленные истцом уточнения исковых требований требования, обязанность суда принимать решения в рамках заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора передачи личных сбережений в пользование мнимой сделкой и применении последствия недействительности (ничтожности) сделки не нашли своего подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Королева