Решение по делу № 2-4109/2025 от 15.10.2025 - о взыскании убытков в качестве недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

№ 2-4109/2025

36RS0005-01-2025-004643-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Стародубцеве А.А.,

с участием представителя истца по доверенности от 17.06.2024 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в качестве недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, в качестве недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.06.2024 в г. Воронеж, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>. ДТП произошло по причине нарушения водителем <данные изъяты> правил дорожного движения, в результате чего, транспортное средство истца получило повреждения. Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в АО «СОГАЗ». С целью прямого возмещения убытков истец обратился в филиал АО «СОГАЗ» и предоставил все необходимые документы в установленный срок 01.07.2024. Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией 01.07.2024, страховой случай в соответствии с п.21 ст.12 закона №40-ФЗ подлежал урегулированию не позднее 20.07.2024. Автомобиль истца был осмотрен сотрудниками страховой компании. В акте осмотра не была отражена часть повреждений транспортного средства. Дополнительные документы в течении установленных сроков АО «СОГАЗ» не запрашивало. Изменив в одностороннем порядке форму возмещения с натуральной на денежную, АО «СОГАЗ» произвело выплату. Согласно ответу АО «Почта России» от 27.05.2025 почтовый перевод денежных средств от 29.04.2025 на сумму 26 000 рублей выдан заявителю 12.05.2025. Для проведения ремонта истец обратился на СТО. Произведенной выплаты оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. 13.05.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, неустойки. 27.05.2025 страховая компания по почте выплатила истцу страховое возмещение в сумме 4 270 рублей. Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатила ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 30 270 рублей. 22.05.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и убытков в полном объеме. Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что у страховой компании были заключены договоры СТОА, вместе с тем, указанные СТОА уведомили страховую компанию о невозможности проведении ремонта, в связи с отсутствием запасных деталей (частей). Однако, финансовый уполномоченный неверно пришел к выводу, о том, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства по договору. При этом указал, что размер ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 16.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составляет 29 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 25 000 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 011 000 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту. Согласно калькуляции, проведенной СГ ФИО3 №25969 от 27.07.2025, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 159 900 рублей. За услуги эксперта истец заплатил 5 000 рублей. Размер убытков составил 129 630 рублей (159 900-30 270). Таким образом, произведенной выплаты страховой компанией оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между произведенной страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 129 630 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (т.1 л.д.6-8).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просит взыскать в свою пользу с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 129 630 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (т.2л.д.45-47).

Определением суда от 01.10.2025 производство по делу в части требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности - ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик АО «СОГАЗ» для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.1л.д.165-168).

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил. ходатайств об отложении слушания дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Третье лицо - ФИО5 у. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес третьего лица возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации третьего лица заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 391 ГК Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п.1 и п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований. Предусмотренных ст. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с абз.2 п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 22.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 у., принадлежащего Криво И.Ю. (т.1 л.д.18, т.2 л.д.40-41).

Право собственности ФИО2 на транспортное средство <данные изъяты> подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.17).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5 Угли, гражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170,171).

01.07.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявителем выбрана натуральная форма страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА)).

АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр №ХХХ 0397048134D№0000001 от 03.07.2024 и 09.07.2024 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт №6 (т.1л.д.182,183).

АО «СОГАЗ» получены отказы СТОА (ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Техника Краски») от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных деталей (частей) (т.1л.д.217,217об,218).

Согласно экспертному заключению №ХХХ0397048134D№0000001 от 12.07.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 30 270 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составляет 26 000 рублей (т.1л.д.206-216).

19.07.2024 АО «СОГАЗ» по почте произвела выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 26 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1237840 (т.1л.д.219).

20.09.2024 почтовый перевод денежных средств на сумму 26 000 рублей возвращен АО «Почта России» в адрес страховой компании, что подтверждается платежным поручением №300.

28.02.2024 страховая компания повторно по почте произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 26 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1789.

18.04.2025 почтовый перевод денежных средств на сумму 26 000 рублей возвращен АО «Почта России» в адрес страховой компании, что подтверждается платежным поручением №304.

29.04.2025 страховая компания повторно выплатила по почте истцу страховое возмещение в размере 26 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №83301.

Согласно ответу АО «Почта России» от 27.05.2025 № МР77-01 почтовый перевод денежных средств на сумму 26 000 рублей выплачен ФИО2 12.05.2025.

13.05.2025 в АО «СОГАЗ» от истца поступила досудебная претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции (т.1л.д.231об-232).

27.05.2025 АО «СОГАЗ» по почте произвело доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 4 270 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26327.

Таким образом, страхования компания АО «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в общей сумме 30 270 рублей (26 000 + 4 270).

22.05.2025 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «АВТЭКС» (эксперт-техник ФИО8), предметом которой явилось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 16.06.2025 №У-25-61453/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 29 700 рублей, с учетом износа 25 000 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 011 000 рублей.

По результатам рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.80-86).

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба от ДТП истец обратился к ФИО3 (самозанятый гражданин), что подтверждается чеком №201mnz7deb от 29.07.2025 на сумму 5 000 рублей (т.2л.д.48).

Согласно экспертному заключению №25969 от 29.07.2025 ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 159 900 рублей (т.1л.д.24-27).

При этом, заключение технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «АВТЭКС», подготовленного по заданию финансового уполномоченного и экспертное заключение №25969 от 29.07.2025 ФИО3 в судебном заседании не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы и судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовывать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Из приведенных нормативных положений следует, что при отсутствии у страховщика СТОА, соответствующих требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 15.2 ст. 12) и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства (п. 4.17 Правил ОСАГО), страховое возмещение вреда причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, факт получения страховой компанией отказов СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной сумме с учетом износа.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в таком случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания должна возместить убытки, вызванные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА в натуре, в связи с чем, требования ФИО2, о взыскании в его пользу с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в размере 129 630 рублей (159 900-30270) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, обоснованными являются доводы ФИО2 о том, что последний испытал нравственные страдания.

Принимая во внимание характер перенесенных страданий вследствие нарушения прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, из которых за составление претензии (5 000 рублей), за составление обращения к финансовому уполномоченному (7 000 рублей), за составление искового заявления и участие в одном судебном заседании 04.09.2025 (30 000 рублей), за участие в одном судебном заседании 01.10.2025 (15 000 рублей).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 в целях защиты своих интересов был заключен договор на оказание юридических услуг от 09.05.2025 с ФИО1, предметом которого явилось: оказание юридической помощи по взысканию страхового возмещения и ущерба от ДТП, произошедшего с автомобилем заказчика <данные изъяты> 22.06.2025, в том числе: изучение и подготовка документов, необходимых для предъявления в районный суд г. Воронежа, представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию страхового возмещения и ущерба о ДТП (т.1л.д.20).

Согласно п.3 стоимость услуг по договору составляет: подготовка искового заявления – 15 000 рублей; составление досудебной претензии – 5 000 рублей; составление обращения к финансовому уполномоченному – 7 000 рублей; представительство в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 15 000 рублей; составление заявлений, ходатайств, жалоб – 10 000 рублей; составление возражений/отзыва на апелляционную жалобу – 21 000 рублей; представительство в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании – 21 000 рублей. Оплата за оказанные услуги производится авансом с распиской о получении денежных средств по договору.

Как доказательство несения расходов по оплате услуг представителя, оказанных в соответствии с вышеуказанным договором об оказании юридической помощи, ФИО2 представлены: расписка от 09.05.2025 на сумму 5 000 рублей; расписка от 22.05.2025 на сумму 7 000 рублей; расписка от 01.08.2025 на сумму 30 000 рублей; расписка от 29.09.2025 на сумму 15 000 рублей (т.1л.д.21,22,23, т.2 л.д.44).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО2 – ФИО1 представлял его интересы в судебных заседаниях:

в предварительном судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 04.09.2025.

в судебном заседании в Советском районном суде г. Воронежа 01.10.2025.

Также, представитель истца составлял исковое заявление, досудебную претензию, обращение к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.6-8,13).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныйакт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.

Оценивая характер и общий размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных сторонами доказательств, объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом к взысканию размера судебных издержек, поскольку произведенные расходы носят явно завышенный характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, суд признает отвечающим принципам соразмерности и разумности размер заявленных ФИО2 расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 29 000 рублей, из которых: за составление обращения к финансовому уполномоченному – 5 000 рублей; за составление искового заявления – 7 000 рублей, за составление претензии – 3 000 рублей; за участие представителя в судебном заседании 04.09.2025 – 7 000 рублей; за участие представителя в судебном заседании 01.10.2025 – 7 000 рублей.

Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела судом, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела (т.2 л.д.48).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд приходит к выводу, что указанное требование ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку досудебная экспертиза является документом послужившим основанием обращения с исковым заявлением в суд, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в заявленном размере 5 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении уровня бюджета при взыскании государственной пошлины по итогам разрешения спора следует исходить из положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, т.е. в бюджет муниципального образования г.о.г. Воронежа.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 7 888 рублей 90 копеек (4 888,90 рублей - за требования имущественного характера и 3 000 рублей - за требования неимущественного характера).

Расчет госпошлины за требования имущественного характера следующий:

Полная цена иска: 129 630,00 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации при цене иска от 100 001 до 300 000 руб. госпошлина составляет 4 000 рублей плюс 3% от суммы, превышающей 100 000 рублей.

Расчет: 4 000 + ((129630 - 100 000)* 3) / 100 = 4 888,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в качестве недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере в размере 129 630 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей, а всего 166 630 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход муниципального образования - городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7 888 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 15.10.2025.