УИД 61RS0006-01-2023-006363-37

Дело № 2а-5033/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Ибрагимовой Э.И.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Алиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л.А.В. к территориальной избирательной комиссии Первомайского района г. Ростова-на-Дону, участковой избирательной комиссии № 1895, участковой избирательной комиссии № 1905, участковой избирательной комиссии № 1907, участковой избирательной комиссии № 1908, участковой избирательной комиссии № 1910, участковой избирательной комиссии № 1913, участковой избирательной комиссии № 1920, участковой избирательной комиссии № 1923, участковой избирательной комиссии № 1928 о признании протоколов избирательных комиссий и результатов выборов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Л.А.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в период с 8 по 10 сентября 2023 года состоялись выборы депутатов Законодательного Собрания Ростовской области седьмого созыва, в которых он участвовал в качестве зарегистрированного кандидата по Первомайскому одномандатному избирательному округу № 33.

Административный истец указывает, что после подсчета голосов на избирательных участках, расположенных на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону членами комиссий, наблюдателями, а также непосредственно кандидатами в депутаты получены протоколы подсчета избирательных бюллетеней, которые фактически соответствовали по своему содержанию увеличенной форме итоговых протоколов, расположенных в помещениях избирательных участков.

Однако, как полагает административный истец, после направления указанных протоколов в территориальную избирательную комиссию Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее также – ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону) произошла фальсификация итогов голосования, о чем свидетельствуют расхождения в цифровых показателях голосов, отданных за кандидата от партии «Единая Россия» ФИО1 В частности, административный истец указывает на фальсификацию итогов голосования в:

участковой избирательной комиссии № 1895 (далее также – УИК № 1895): в сводной таблице (увеличенная форма протокола № 1 об итогах голосования) ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону указано, что за кандидата от партии «Единая Россия» ФИО1 отдано 1178 голосов, а в копии протокола, полученной в УИК № 1895 – 332 голоса. Разница – 846 голосов;

участковой избирательной комиссии № 1905 (далее также – УИК № 1905): в сводной таблице (увеличенная форма протокола № 1 об итогах голосования) ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону указано, что за кандидата от партии «Единая Россия» ФИО1 отдано 704 голоса, а в копии протокола, полученной в УИК № 1905 – 394 голоса. Разница – 310 голосов;

участковой избирательной комиссии № 1907 (далее также – УИК № 1907): в сводной таблице (увеличенная форма протокола № 1 об итогах голосования) ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону указано, что за кандидата от партии «Единая Россия» ФИО1 отдано 672 голоса, а в копии протокола, полученной в УИК № 1907 – 512 голосов. Разница – 160 голосов;

участковой избирательной комиссии № 1908 (далее также – УИК № 1908): в сводной таблице (увеличенная форма протокола № 1 об итогах голосования) ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону указано, что за кандидата от партии «Единая Россия» ФИО1 отдано 1167 голосов, а в копии протокола, полученной в УИК № 1908 – 367 голосов. Разница – 800 голосов;

участковой избирательной комиссии № 1910 (далее также – УИК № 1910): в сводной таблице (увеличенная форма протокола № 1 об итогах голосования) ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону указано, что кандидата от партии «Единая Россия» ФИО1 отдано 620 голосов, а в копии протокола, полученной в УИК № 1910 – 434 голоса. Разница – 186 голосов;

участковой избирательной комиссии № 1913 (далее также – УИК № 1913): в сводной таблице (увеличенная форма протокола № 1 об итогах голосования) ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону указано, что за кандидата от партии «Единая Россия» ФИО1 отдано 585 голосов, а в копии протокола, полученной в УИК № 1913 – 170 голосов. Разница – 415 голосов;

участковой избирательной комиссии № 1920 (далее также – УИК № 1920): в сводной таблице (увеличенная форма протокола № 1 об итогах голосования) ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону указано, что за кандидата от партии «Единая Россия» ФИО1 отдан 1101 голос, а в копии протокола, полученной в УИК № 1920 – 301 голос. Разница – 800 голосов;

участковой избирательной комиссии № 1923 (далее также – УИК № 1923): в сводной таблице (увеличенная форма протокола № 1 об итогах голосования) ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону указано, что за кандидата от партии «Единая Россия» ФИО1 отдано 713 голосов, а в копии протокола, полученной в УИК № 1923 – 227 голосов. Разница – 486 голосов;

участковой избирательной комиссии № 1928 (далее также – УИК № 1928): в сводной таблице (увеличенная форма протокола № 1 об итогах голосования) ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону указано, что за кандидата от партии «Единая Россия» ФИО1 отдано 716 голосов, а в копии протокола, полученной в УИК № 1928 – 326 голосов. Разница – 390 голосов.

Как полагает административный истец Л.А.В., в результате фальсификации протоколов перечисленных участковых избирательных комиссий кандидату от партии «Единая Россия» ФИО1 незаконно и необоснованно прибавлено 4393 голоса. При этом в административном иске также указано, что пояснить Л.А.В. обстоятельства, касающиеся несоответствия протоколов, а также источников получения «лишних» бюллетеней в ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону отказались.

По мнению административного истца, подобной фальсификацией протоколов об итогах голосования сфальсифицировано волеизъявление избирателей, что, в свою очередь, позволяет квалифицировать допущенные нарушения как не позволяющие выявить действительную волю участников выборов.

Кроме того, Л.А.В. также ссылается на то, что описанными обстоятельствами нарушено его пассивное избирательное право, поскольку фальсификация итоговых протоколов голосования позволяет сделать вывод о том, что голоса избирателей, «добавленные» кандидату от партии «Единая Россия» ФИО1, на самом деле, являлись голосами избирателей, проголосовавших за него, как кандидата от партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее также – «КПРФ»).

На основании изложенного административный истец Л.А.В. просит суд признать недействительными итоговые протоколы ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону, участковых избирательных комиссий №№ 1895, 1905, 1907, 1908, 1910, 1913, 1920, 1923, 1928; признать недействительными результаты выборов на территории ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону, участковых избирательных комиссий №№ 1895, 1905, 1907, 1908, 1910, 1913, 1920, 1923, 1928; вынести частное определение о привлечении к ответственности лиц, допустивших фальсификацию протоколов.

В судебном заседании административный истец Л.А.В., а также его представитель – адвокат Л.М.В., действующий на основании ордера, административные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Представитель административного истца – адвокат Л.М.В. дополнительно пояснил, что в данном случае предметом оспаривания являются как итоги голосования, так и результаты выборов. Также обратил внимание на то, что, вследствие имевшей место фальсификации итогов голосования административный истец, являясь кандидатом от партии «КПРФ», фактически утратил возможность занять место депутата в Законодательном Собрании Ростовской области седьмого созыва.

Представитель административного ответчика ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону – председатель ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону Б.Ю.С., действующая на основании постановления Избирательной комиссии Ростовской области (далее также – ИК РО) от 30 декабря 2020 года № 135-69 «О назначении председателя Территориальной избирательной комиссии Первомайского района города Ростова-на-Дону» (л.д. 54-55), в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции предоставила письменные возражения, в которых указала на отсутствие доказательств того, что при проведении голосования были допущены нарушения избирательного законодательства, в том числе те, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей на выборах, прошедших 10 сентября 2023 года, а также доказательств нарушения избирательных прав административного истца (л.д. 60-62).

Председатель УИК № 1895 ФИО2, председатель УИК № 1905 ФИО3, председатель УИК № 1907 ФИО4, председатель УИК № 1908 ФИО5, председатель УИК № 1910 ФИО6, председатель УИК № 1913 ФИО7, председатель УИК № 1920 ФИО8, председатель УИК № 1923 ФИО9, председатель УИК № 1928 ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных возражениях на административное исковое заявление просили о рассмотрении административного дела в их отсутствие (л.д. 75-76, 77-78, 79-80, 81-82, 83-84, 85-86, 87-88, 89-90, 91-92). Также в соответствующих письменных возражениях полагали отсутствующими основания для удовлетворения административного иска. В отсутствие названных участников административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону А.Ю.И. в судебном заседании полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав административного истца Л.А.В., его представителя – адвоката Л.М.В., представителя административного ответчика ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону – председателя ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону Б.Ю.С., допросив свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заслушав заключение помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону А.Ю.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Постановлением Законодательного Собрания Ростовской области от 8 июня 2023 года № 2092 на 10 сентября 2023 года назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Ростовской области седьмого созыва.

Постановлением Избирательной комиссии Ростовской области от 9 июня 2023 года № 26-1 оформлено решение о проведении голосования на выборах депутатов Законодательного Собрания Ростовской области седьмого созыва в течение нескольких дней подряд – 8, 9 и 10 сентября 2023 года.

Постановлением Избирательной комиссии Ростовской области от 18 мая 2023 года № 24-1 полномочия окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Законодательного Собрания Ростовской области седьмого созыва возложены на территориальные избирательные комиссии.

10 сентября 2023 года состоялись выборы депутатов Законодательного Собрания Ростовской области седьмого созыва.

Постановлением ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2023 года № 43-7 «О результатах выборов депутатов Законодательного Собрания Ростовской области седьмого созыва по Первомайскому одномандатному избирательному округу № 33» выборы депутата Законодательного Собрания Ростовской области седьмого созыва по Первомайскому одномандатному избирательному округу № 33 признаны состоявшимися и действительными. Избранным по Первомайскому одномандатному избирательному округу № 33 признан зарегистрированный кандидат в депутаты Законодательного Собрания Ростовской области седьмого созыва ФИО1, который получил наибольшее число голосов избирателей по отношению к другим кандидатам.

Постановлением Избирательной комиссии Ростовской области от 12 сентября 2023 года № 47-3 «О результатах выборов в Законодательное Собрание Ростовской области седьмого созыва» соответствующие выборы признаны состоявшимися и действительными. Установлено, что в Законодательное Собрание Ростовской области седьмого созыва избрано 60 депутатов: 40 депутатов – по одномандатным избирательным округам, 20 депутатов – по единому избирательному округу.

Согласно Приложению к постановлению Избирательной комиссии Ростовской области от 12 сентября 2023 года № 47-3 «Сведения об избранных депутатах Законодательного Собрания Ростовской области седьмого созыва», по Первомайскому одномандатному избирательному округу № 33 в Законодательное Собрание Ростовской области седьмого созыва избран ФИО1

Административный истец Л.А.В. принимал участие в выборах в Законодательное Собрание Ростовской области седьмого созыва в качестве кандидата в депутаты по Первомайскому одномандатному избирательному округу № 33, выдвинутого Ростовским областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в составе списка кандидатов, заверенного постановлением ИК РО от 16 июля 2023 года № 34-1.

Итоги голосования на выборах депутатов Законодательного Собрания Ростовской области седьмого созыва по Первомайскому одномандатному избирательному округу № 33 на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону подведены постановлением ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2023 года № 43-3, которым утверждены протокол № 1 и сводная таблица № 1 ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону об итогах голосования на выборах депутатов Законодательного Собрания Ростовской области седьмого созыва по Первомайскому одномандатному избирательному округу № 33 на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 63-64).

Согласно протоколу № 1, утвержденному названным выше постановлением ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2023 года № 43-3, голоса избирателей, поданные за кандидатов, распределились следующим образом: ФИО1 – 22497 голосов; ФИО16 – 1135 голосов; ФИО17 – 1001 голос; ФИО18 – 765 голосов; Л.А.В. – 5816 голосов; ФИО19 – 1286 голосов (л.д. 32-33, 65). Указанные итоги голосования внесены в ГАС «Выборы».

Обозначенные итоги голосования соответствуют содержанию сводной таблицы № 1 ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 33 на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону, составленной на основании протоколов участковых избирательных комиссий по данным на 5 часов 55 минут 11 сентября 2023 года.

Как следует из указанной сводной таблицы, голоса избирателей на избирательных участках, итоги голосования на которых оспариваются административным истцом Л.А.В., применительно к кандидатам ФИО1 и Л.А.В. распределились следующим образом:

УИК № 1895: ФИО1 – 1178 голосов, Л.А.В. – 126 голосов;

УИК № 1905: ФИО1 – 704 голоса, Л.А.В. – 204 голоса;

УИК № 1907: ФИО1 – 672 голоса, Л.А.В. – 350 голосов;

УИК № 1908: ФИО1 – 1167 голосов, Л.А.В. – 92 голоса;

УИК № 1910: ФИО1 – 620 голосов, Л.А.В. – 210 голосов;

УИК № 1913: ФИО1 – 585 голосов, Л.А.В. – 50 голосов;

УИК № 1920: ФИО1 – 1101 голос, Л.А.В. – 82 голоса;

УИК № 1923: ФИО1 – 713 голосов, Л.А.В. – 323 голоса;

УИК № 1928: ФИО1 – 716 голосов, Л.А.В. – 369 голосов (л.д. 66-68).

Однако, по мнению административного истца Л.А.В., соответствующие итоги голосования сфальсифицированы, поскольку количество голосов, отданных за кандидата от партии «Единая Россия» ФИО1, не соответствует количеству голосов избирателей, проголосовавших за данного кандидата и зафиксированных протоколами соответствующих участковых избирательных комиссий об итогах голосования, копии которых выданы лицам, присутствовавшим на соответствующих избирательных участках, непосредственно после подсчета голосов (л.д. 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 93). При этом общая разница голосов на перечисленных избирательных участках составляет 4393 голоса.

По мнению административного истца, соответствующие нарушения дают основания для признания недействительными протоколов перечисленных участковых избирательных комиссий и ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону, а также итогов голосования и результатов выборов на территории соответствующих избирательных участков и Первомайского избирательного округа г. Ростова-на-Дону.

В части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации гарантировано, что граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Дополнительные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах Губернатора Ростовской области, депутатов Законодательного Собрания Ростовской области, депутатов представительных органов муниципальных образований, в областных и местных референдумах, проводимых на территории Ростовской области, закреплены Областным законом Ростовской области от 12 мая 2016 года № 525-ЗС «О выборах и референдумах в Ростовской области» (далее также – Областной закон Ростовской области от 12 мая 2016 года № 525-ЗС).

Разрешая требования административного иска Л.А.В., суд учитывает, что законодательство Российской Федерации о выборах дифференцирует правовые категории решений комиссий об итогах голосования и о результатах выборов.

В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ участковая комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, подсчет голосов избирателей осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей членами участковой комиссии с правом решающего голоса.

На основании пункта 2 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ подсчет голосов избирателей начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели.

Как следует из пункта 8 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, непосредственный подсчет голосов избирателей производится по находящимся в ящиках для голосования бюллетеням членами участковой комиссии с правом решающего голоса.

В силу пункта 26 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования и выдаются копии протокола лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 названного Федерального закона. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания.

В соответствии с пунктом 29 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ по требованию члена участковой комиссии, наблюдателя, иных лиц, указанных в пункте 3 статьи 30 названного Федерального закона, участковая комиссия немедленно после подписания протокола об итогах голосования (в том числе составленного повторно) обязана выдать указанным лицам заверенную копию протокола об итогах голосования. Если протокол составлен в электронном виде, его копия изготавливается путем распечатки протокола на бумажном носителе и заверяется в порядке, установленном названным Федеральным законом. Выдаваемые заверенные копии протоколов нумеруются. Участковая комиссия отмечает факт выдачи заверенной копии в соответствующем реестре. Лицо, получившее заверенную копию, расписывается в указанном реестре. Ответственность за соответствие в полном объеме данных, содержащихся в копии протокола об итогах голосования, данным, содержащимся в протоколе, несет лицо, заверившее указанную копию протокола. В случае, если копия протокола изготавливается без применения копировальной техники, указание в копии протокола фамилий, имен и отчеств членов участковой комиссии и проставление их подписей не требуются.

На основании пункта 30 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ первый экземпляр протокола участковой комиссии об итогах голосования после подписания его всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса и выдачи его заверенных копий лицам, имеющим право на получение этих копий, незамедлительно направляется в вышестоящую комиссию и возврату в участковую комиссию не подлежит.

Согласно пункту 31 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, второй экземпляр протокола об итогах голосования предоставляется для ознакомления наблюдателям, иным лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 названного Федерального закона, а его заверенная копия вывешивается для всеобщего ознакомления в месте, установленном участковой комиссией. Если протокол составлен в электронном виде, его второй экземпляр изготавливается путем распечатки протокола на бумажном носителе и подписывается всеми членами участковой комиссии с правом решающего голоса, присутствовавшими при установлении итогов голосования и составлении протокола.

В силу пункта 34 статьи 68 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ данные протокола участковой комиссии об итогах голосования, в том числе полученные с использованием технических средств подсчета голосов, комплексов для электронного голосования, при наличии соответствующего оборудования передаются в вышестоящую комиссию с использованием ГАС «Выборы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ первые экземпляры протоколов об итогах голосования участковых, территориальных комиссий, окружных избирательных комиссий, избирательных комиссий субъектов Российской Федерации немедленно после их подписания членами комиссии с правом решающего голоса и выдачи их заверенных копий и заверенных копий сводных таблиц лицам, имеющим право на получение этих копий, поступают в вышестоящую комиссию в целях суммирования данных, содержащихся в указанных протоколах, и последующей передачи этих данных в комиссию, устанавливающую итоги голосования в целом на территории, на которой проводились выборы, референдум, и определяющую результаты соответствующих выборов, референдума, в том числе в комиссию, организующую эти выборы, референдум.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, на основании данных протоколов об итогах голосования после предварительной проверки правильности их составления вышестоящая комиссия путем суммирования содержащихся в них данных устанавливает итоги голосования на соответствующей территории, в округе, субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации. Решение комиссии об итогах голосования оформляется протоколом об итогах голосования.

При этом в силу абзаца шестого пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ суммирование данных, содержащихся в протоколах нижестоящих комиссий об итогах голосования, осуществляют непосредственно члены вышестоящей комиссии с правом решающего голоса.

Исходя из пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, по данным протоколов нижестоящих комиссий вышестоящая комиссия составляет сводную таблицу и протокол об итогах голосования (о результатах выборов, референдума), в который заносятся данные о количестве нижестоящих комиссий на соответствующей территории, в округе, субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации, количестве поступивших протоколов нижестоящих комиссий, на основании которых составляется указанный протокол, а также суммарные данные по строкам протокола участковой комиссии об итогах голосования, установленным пунктом 2 статьи 67 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 70 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, на основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих комиссий, результаты выборов, референдума путем суммирования содержащихся в этих протоколах данных определяет комиссия, наделенная этим правом законом.

В силу пункта 15 части 4 статьи 14 Областного закона Ростовской области от 12 мая 2016 года № 525-ЗС Избирательная комиссия Ростовской области определяет результаты выборов, в том числе депутатов Законодательного Собрания Ростовской области по единому избирательному округу.

Как следует из пункта 6 части 10 статьи 16 Областного закона Ростовской области от 12 мая 2016 года № 525-ЗС, окружная комиссия определяет результаты выборов по одномандатному (многомандатному) избирательному округу.

При этом, согласно абзацу второму части 9 статьи 16 Областного закона Ростовской области от 12 мая 2016 года № 525-ЗС, если на территории муниципального образования образовано несколько территориальных комиссий, по решению Избирательной комиссии Ростовской области полномочия окружных комиссий могут возлагаться на территориальные комиссии.

На основании пункта 4 части 13 статьи 17 Областного закона Ростовской области от 12 мая 2016 года № 525-ЗС территориальная комиссия устанавливает итоги голосования на соответствующей территории.

Как указано ранее, на территории Первомайского района г. Ростова-на-Дону итоги голосования в пределах полномочий подведены ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону постановлением от 11 сентября 2023 года № 43-3, результаты выборов по Первомайскому одномандатному избирательному округу № 33 определены ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии, постановлением от 11 сентября 2023 года № 43-7.

В силу пункта 1.1 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

На основании пункта 1.2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств: а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным; б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 названного настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Разрешая административные исковые требования Л.А.В., суд исходит из того, что наличие одних лишь формально определенных признаков нарушения не может служить поводом к отмене итогов голосования, результатов выборов, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 22 апреля 2013 года № 8-П.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, выраженному в указанном Постановлении, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июня 2002 года № 10-П, отмена итогов голосования, результатов выборов связана с обнаружением таких существенных нарушений избирательного процесса, вследствие которых не были обеспечены надлежащие условия для подлинно свободного волеизъявления избирателей и которые тем самым привели к неадекватному отражению действительной воли избирателей в итогах голосования. При этом суд, решая вопрос об отмене итогов голосования, результатов выборов, в силу статей 3 (части 1, 2 и 3), 32 (части 1 и 2 ) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не вправе ограничиваться формальным определением достоверности результатов волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании, а должен установить, что обнаруженные существенные нарушения в ходе выборов привели к искажению воли избирателей или воспрепятствовали ее адекватному отражению в итогах голосования, результатах выборов. В противном случае не обеспечивается эффективная судебная защита избирательных прав граждан и реализация конституционного принципа свободных и равных выборов.

Между тем, в данном случае судом таких существенных нарушений законодательства, которые не позволяли бы установить действительное волеизъявление избирателей и могли служить основанием для отмены итогов голосования, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы административного истца об имевшей место фальсификации протоколов участковых избирательных комиссий носят исключительно предположительный характер, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Отклоняя в целом доводы административного истца об имевшей место фальсификации избирательных документов и итогов голосования на соответствующей территории, суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 названного Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Частью 1 статьи 142 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность, в том числе за фальсификацию избирательных документов, статьей 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – уголовная ответственность за фальсификацию итогов голосования.

Таким образом, с учетом приведенного выше процессуального положения, определяющего особенности доказывания по административным делам, доказательствами, подтверждающими доводы административного истца о фальсификации протоколов об итогах голосования и самих итогов голосования, могли бы являться постановления, принятые компетентными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Однако подобных доказательств административным истцом Л.А.В. суду не представлено.

Само по себе наличие у третьих лиц копий экземпляров протоколов участковых избирательных комиссий, содержащих количественные показатели, отличающиеся от таких показателей, зафиксированных в сводной таблице № 1 ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону, с достаточностью доводов административного истца о фальсификации протоколов и итогов голосования не подтверждает.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель административного ответчика – председатель ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону Б.Ю.С. не оспаривала имевшие место факты выдачи копий протоколов участковых избирательных комиссий, представленных Л.А.В. с административным иском, пояснив, вместе с тем, что такие протоколы составлены в тестовом режиме в рамках проверки правильности заполнения соответствующих избирательных документов. Выдача копий таких протоколов имела место, ввиду неосмотрительности уполномоченных на это должностных лиц.

В ходе судебного разбирательства по административному делу судом по ходатайству административного истца Л.А.В. допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, суду показали, что сведения, зафиксированные в протоколах участковых избирательных комиссий, составленных непосредственно после подсчета голосов, соответствовали количеству голосов, оглашенных при таком подсчете и внесенных в расширенные формы протоколов об итогах голосования. При этом о составлении тестовых протоколов об итогах голосования на избирательных участках не объявлялось.

Однако показания данных свидетелей оцениваются судом критически, поскольку ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, являющиеся членами участковых избирательных комиссий №№ 1895, 1905, 1913, 1908 с правом решающего голоса, предложены в составы соответствующих комиссий Первомайским местным отделением политической партии «КПРФ». Аналогично местным отделением соответствующей политической партии в состав ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону предложена ФИО15 Данные обстоятельства подтверждены свидетелями в ходе допроса.

При таких обстоятельствах, позволяющих полагать наличие заинтересованности свидетелей в исходе дела, данные ими показания не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства обоснованности требований административного истца.

Иных доказательств в обоснование довода о фальсификации протоколов избирательных комиссий и итогов голосования, которыми бы достоверно и достаточно подтверждались имеющие юридическое значение для данного спора обстоятельства, административным истцом не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения доводы административного истца Л.А.В. о допущенных нарушениях, не позволяющих с достоверностью определить действительную волю избирателей на территории Первомайского одномандатного избирательного округа № 33 при проведении выборов депутатов Законодательного Собрания Ростовской области седьмого созыва.

Кроме того, разрешая требования административного истца, оспаривающего, в том числе итоги голосования на территории ряда избирательных участков и Первомайского избирательного округа г. Ростова-на-Дону в целом, суд исходит из того, что с учетом общих итогов голосования и общих результатов выборов депутатов Законодательного Собрания Ростовской области на территории Первомайского одномандатного избирательного округа № 33 повторное подведение итогов голосования даже при условии отнесения оспариваемых административным истцом голосов избирателей к числу отданных за кандидата Л.А.В., не повлияет на результаты выборов на соответствующей территории, следовательно, не может повлечь за собой признание Л.А.В. депутатом Законодательного Собрания Ростовской области седьмого созыва по Первомайскому одномандатному избирательному округу № 33.

Более того, учитывая, что в рамках настоящего административного дела административным истцом Л.А.В. оспариваются, в том числе итоги голосования, суд также отмечает следующее.

Механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

В силу части 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 4 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов обжалуются в суды соответствующего уровня, по подсудности, установленной пунктом 2 той же статьи.

Приведенные положения материального закона согласуются с нормами процессуального права.

Так, на основании части 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Как следует их части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может обратиться, в частности, гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата.

При этом в отличие от оспаривания результатов выборов, для которого частью 3 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен трехмесячный срок обращения в суд, исчисляемый со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, в соответствии с частью 2 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

Данному положению процессуального закона корреспондирует норма материального права, закрепленная в части 3 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ.

При этом в силу части 7 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установлено судом и указано ранее, итоги голосования на соответствующей территории подведены постановлением ТИК Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 11 сентября 2023 года. Однако настоящее административное исковое заявление подано Л.А.В. в суд лишь 8 декабря 2023 года, то есть практически через три месяца после подведения соответствующих итогов.

Как указано ранее, срок предъявления административного иска об оспаривании итогов голосования, являющийся пресекательным по своей правовой природе, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В свою очередь, в силу части 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав граждан Российской Федерации в случаях, если пропущен срок обращения в суд и отсутствует возможность его восстановления или если суд установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) являются законными.

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу обстоятельств на основании приведенных положений действующего материального закона, регулирующих спорную категорию правоотношений, а также норм процессуального права, позволяют суду прийти к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления Л.А.В. должно быть отказано, как ввиду отсутствия оснований из числа предусмотренных законом для признания итогов голосования, оформивших их протоколов, а также результатов выборов по одномандатному избирательному округу недействительными, так и в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с административным иском об оспаривании итогов голосования, не подлежащего восстановлению.

В свою очередь, с учетом изложенных выше выводов, сделанных судом по существу заявленных административным истцом требований, не имеется и оснований для вынесения в отношении должностных лиц избирательных комиссий частного определения.

При этом суд учитывает, что в силу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Вопросы привлечения лиц к установленной законом ответственности по обстоятельствам, которые в обоснование соответствующего требования привел Л.А.В., не подлежат разрешению посредством вынесения частного определения в рамках административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Л.А.В. к территориальной избирательной комиссии Первомайского района г. Ростова-на-Дону, участковой избирательной комиссии № 1895, участковой избирательной комиссии № 1905, участковой избирательной комиссии № 1907, участковой избирательной комиссии № 1908, участковой избирательной комиссии № 1910, участковой избирательной комиссии № 1913, участковой избирательной комиссии № 1920, участковой избирательной комиссии № 1923, участковой избирательной комиссии № 1928 о признании протоколов избирательных комиссий и результатов выборов недействительными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева