Дело № 2-4762/2022 УИД 23RS0002-01-2022-007488-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 20 октября 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено: 27 октября 2022 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее по тексту – АО «САХ по уборке города») обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать ФИО1 в пользу Акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» задолженность по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19 067,88 руб; взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня образования задолженности ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере 88 377,95 руб; взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» штраф по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 444,13 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» судебные расходы по оплата государственной пошлины в размере 3 478,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен Договор оказания услуг № №, по условиям которого АО «Спецавтохозяйство по уборке города» как исполнитель обязался оказать ИП ФИО1 как заказчику услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности для из последующего размещения на полигонах, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Указывает, что истцом свои обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако, ответчик оплатил их лишь частично, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность перед АО «Спецавтохозяйство по уборке города» в размере 19 067,88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику досудебную претензию с предложением о погашении задолженности, но до настоящего времени мер по ее погашению ответчиком не предпринято. В связи с этим АО «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось к мировому судье судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи с заявлением о вынесении соответствующего судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 89 Адлерского района г. Сочи выдан судебный приказ по делу № №, который определением этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. отменен. Считает, что в соответствии с п. 4.2 Договора с ответчика подлежит взысканию также неустойка ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере 88 377,95 руб., а согласно п. 4.1. договора - штраф в размере 6 444,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения, в связи с чем дело подсудно суду общей юрисдикции.

Представитель истца - конкурсный управляющий АО «САХ по уборке города» ФИО8 действующая на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г.), в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором указала, что поддерживает исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ физическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, не которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гражданина (физического лица) прекращается со смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Следовательно, утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен Договор оказания услуг № №, по условиям которого АО «Спецавтохозяйство по уборке города» как исполнитель обязался оказать ИП ФИО1 как заказчику услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности для из последующего размещения на полигонах, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 32 220,66 рублей.

В пункте 2.2.2 договора указано, что исполнитель вправе производить перерасчет цены договора, оплаты за оказываемые услуги в связи с изменениями стоимости услуг. Надлежащим внесением изменений в настоящий договор в этой части Стороны признают опубликование информации об изменении цены (тарифов, стоимости) в средствах массовой информации и размещение на сайте исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Применение новой цены (стоимости) осуществляется со следующего расчетного периода после опубликования информации об изменении цены, что признается сторонами настоящего договора юридически значимым сообщением, и не требует оформления в письменном виде изменений дополнительным соглашением к настоящему договору.

Согласно п. 3.2 договора, исполнитель предоставляет заказчику услуги по настоящему договору по цене с учетом стоимости услуги, определенной сторонами и указанной в приложении к договору. В стоимость услуг по договору не включена плата за негативное воздействие на окружающую среду отходов производства и потребления.

В силу п. 3.4 договора, заказчик производит предварительную оплату в размере 50% стоимости услуг за месяц до 10 числа текущего месяца платежным поручением со ссылкой на номер и дату заключения настоящего договора. Оплата в размер 50% осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 3.6 договора заказчик обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить у исполнителя акт об оказании услуг, счет-фактуру и до 10 числа указанного периода передать в адрес исполнителя экземпляр акта, заверенный подписью и печатью.

В соответствии с п. 3.6.1 в случае неполучения исполнителем в указанный срок надлежаще оформленного акта об оказании услуг, а также неполучением заказчиком, документов для соответствующего оформления, услуги считаются оказанными в полном объеме и с надлежащим качеством и подлежащими оплате заказчиком.

Пунктом 6.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

На дату заключения договора ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ г. Индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Истец указал, что принятые обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. исполнены в полном объеме, однако, в подтверждение представил счета-фактуры, счета на оплату и акты. В соответствии с представленной истцом исполнительной документацией по договору услуги оказаны на общую сумму 34 648,95 руб., о чем указано и в исковом заявлении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года не оплатил акты на общую сумму 19 067,88 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 г. N 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение выводов суда сторонами дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 88 377,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня образования задолженности.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу № №, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки 0,5 % является очень высоким, доказательств наличия убытков истцом в заявленной сумме не представлено, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14 июля 1997 года № 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер подлежащей взысканию неустойки определен судом в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 6 444,13 рублей.

Согласно пункту 2.3.1 договора, заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя и в соответствии с условиями настоящего договора.

Ответчик акты об оказании услуг, счет-фактуры в срок не получил, тем самым нарушил условия договора, акты выполненных работ не подписал, возражений от ответчика относительно качества и объема оказанных услуг не поступило.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае неисполнения заказчиком любой, предусмотренной договором обязанности заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 20% от цены договора (оплаты за год), указанной в п. 3.1 договора.

Ответчиком был нарушен п. 3.6 договора (неполучение и не подписание документов), что повлекло за собой начисление ответчику штрафа в размере 4 644,13 руб. (32 220,66 рублей х 20%).

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 415 рублей 36 копеек.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании денежных средств по договору оказания коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН №) задолженность по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 19 067 (Девятнадцать тысяч шестьдесят семь) рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН №) неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня образования задолженности ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН №) штраф по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 444 (Шесть тысяч четыреста сорок четыре) рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ИНН №) по уборке города» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 415 (Одна тысяча четыреста пятнадцать) рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Е.Г. Федоров