Решение по делу № 3А-10/2023 от 15.06.2023 - об оспаривании решения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

дело № 3а-10/2023 (3а-88/2022)

УИД 46OS0000-01-2022-000100-31

Курский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 15 июня 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Б.,

при секретаре: Матвеевой Е.Ю.,

с участием: административного истца - ФИО1,

представителей административных ответчиков:

ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» - по доверенности ФИО2,

Министерства имущества Курской области - по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к областному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки Курской области», Министерству имущества Курской области об оспаривании решения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной,

установил :

ФИО1 обратился в Курский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» (далее – ОБУ «ЦГКО КО») № № от 27.09.2022 об отказе в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной находящегося у него в собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 46 153 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в размере рыночной, мотивируя свои требования тем, что определенная и внесенная в государственный реестр недвижимости кадастровая стоимость данного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, нарушает его права и законные интересы, как плательщика налога.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования, уточнив, что просит установить рыночную стоимость земельного участка по состоянию на 31.08.2022 в размере 3 967 312 рублей, определенной по результатам повторной судебной экспертизы.

Представители административных ответчиков - ОБУ «ЦГКО КО» ФИО2 и Министерства имущества Курской области ФИО3 возражали против признания решения бюджетного учреждения от 27.09.2022 незаконным, считали возможным установить рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве кадастровой в размере, установленном в заключении повторной судебной экспертизы. Представитель ОБУ «ЦГКО КО» ФИО2 также просила суд возместить учреждению судебные расходы в размере 25 000 рублей, связанные с оплатой повторной судебной экспертизы.

Заинтересованные лица – ППК «Роскадастр», Администрации Верхнехотемльского сельсовета Фатежского района Курской области, извещенные о слушании дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 46 153 кв.м, из категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информации, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием – для размещения объектов дорожного сервиса и складских объектов, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (том 1 л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 является плательщиком земельного налога, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость земельного участка (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем размер кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка влияет на его права как плательщика земельного налога.

Решением комитета по управлению имуществом Курской области от 25.10.2019 № № кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2019 установлена в размере 12 450 233,28 рублей (том 1 л.д. 12).

Постановлением Администрации Курской области от 25.11.2020 № 1186-па установлено, что с 01.01.2021 для целей установления кадастровой стоимости на территории Курской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о кадастровой оценке).

Согласно части 1 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судом установлено, что 09.09.2022 административный истец обратился в ОБУ «ЦГКО КО» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной, представив Отчет ЧПО ФИО22 № № от 07.09.2022, которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 31.08.2022 определена в размере 1 980 000 рублей (том 1 л.д. 18-83).

Решением бюджетного учреждения № № от 27.09.2022 ФИО1 отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, поскольку в представленном Отчете № № от 07.09.2022 оценщиком допущено нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закона об оценочной деятельности), пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, подпункта «б» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611 (том 1 л.д. 8-10).

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным указанного решения бюджетного учреждения, суд исходит из следующего.

ОБУ «ЦГКО КО» создано в соответствии с Законом о кадастровой оценке и на основании распоряжения Администрации Курской области от 13.12.2016 № 442-ра наделено полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным комитетом по управлению имуществом Курской области от 18.01.2017 № 01-19/14.

Согласно пункту 4.2 Устава руководителем бюджетного учреждения является директор, который назначается и освобождается от должности учредителем - комитетом по управлению имуществом Курской области.

В соответствии с пунктом 5.1 части 1 статьи 7 Закона о кадастровой оценке к полномочиям бюджетного учреждения относится рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной и принятие решений по ним.

Формы решения об отказе в установлении рыночной стоимости и требования к их заполнению, а также требования к формату таких решений и представляемых с ними документов в электронной форме утверждаются федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной кадастровой оценки (часть 13 статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке).

Решение бюджетного учреждения № № от 27.09.2022 соответствует форме и требованиям, установленным приказом Росреестра от 06.08.2020 № П/0287, подписано руководителем бюджетного учреждения в соответствии с пунктам 7 - 8 Требований к заполнению формы решений, утвержденных этим же приказом.

Оспариваемое решение принято в течение тридцати календарных дней со дня поступления заявления ФИО1 об установлении рыночной стоимости, как это установлено частью 10 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение ОБУ «ЦГКО КО» №№ от 27.09.2022 принято в установленной форме и виде, с соблюдением сроков, подписано уполномоченным лицом.

Административным истцом порядок принятия решения бюджетного учреждения не оспаривается.

Поскольку решение бюджетного учреждения от 27.09.2022 принято по результатам проверки отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, содержание и форма отчета также подлежат проверке и при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28), в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в Отчете об оценке, экспертиза должна включать проверку Отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также содержать суждения о том, использовались ли оценщиком неполные и (или) недостоверные сведения, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной экспертизы № 30/01-Э от 30.02.2023 подготовленного экспертом - частнопрактикующим оценщиком ФИО10 Отчет № № от 07.09.2022 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержит неполные и недостоверные сведения, поскольку в нем допущены ошибки, в том числе методологические, при подборе объектов-аналогов, которые повлияли на итоговый результат оценки (том 2 л.д. 4-97).

Стороны согласились с выводами эксперта ФИО11 в этой части.

Оснований не согласиться с выводами эксперта в этой части у суда не имеется, поскольку эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, его заключение содержит ссылки на источники используемой информации. Кроме того, эти выводы подтверждаются материалами дела и совпадают с доводами, указанными как в решении ОБУ «ЦГКО КО», так и в письменных возражениях на административный иск.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у бюджетного учреждения имелись предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В связи с чем, требования ФИО1 о признании незаконным решения ОБУ «ЦГКО КО» № № от 27.09.2022 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В то же время, исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021 год), утвержденном 30.06.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд находит, что у административного истца имеется право на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной рыночной, поскольку размер кадастровой стоимости затрагивает его права как плательщика налога.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

Следовательно, административные исковые требования ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной являются обоснованными, а размер рыночной стоимости объекта недвижимости должен определяться судом с учетом представленных доказательств.

Согласно заключению судебной экспертизы № 30/01-Э от 30.02.2023 ФИО12 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 31.08.2022 составляет 1 733 000 рублей (том 2 л.д. 80).По заключению повторной судебной оценочной экспертизы № 6 от 25.04.2023 эксперта ФИО13 рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 31.08.2022 составляет 3 967 312 рублей.

Оценивая заключения судебных экспертиз по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что не может положить в основу решения суда о рыночной стоимости земельного участка первоначальную экспертизу, поскольку результаты исследования дают основания сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО14 в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личные контакты с участниками судебного процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе административного дела. Аналогичное положение содержится в абзаце 12 статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из раздела 1.9 заключения эксперта следует, что при проведении осмотра объекта оценки присутствовал административный истец ФИО1, то есть эксперт уведомил административного истца о дате и времени проведения осмотра. Однако другие участники процесса уведомление о проведении осмотра объекта оценки не получали и в экспертном заключении копии соответствующих уведомлений отсутствуют.

При этом на 31.08.2022 действовала кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 12 450 233,28 рубля, определенная по состоянию на 01.01.2019. Установленная экспертом ФИО15 рыночная стоимость земельного участка на 31.08.2022 в размере 1 733 000 рублей значительно ниже величины кадастровой стоимости, установленной на основании результатов государственной кадастровой оценки, что с учетом изложенного выше, ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе настоящего административного дела в части определения рыночной стоимости объекта оценки.

На необоснованное занижение экспертом ФИО16 величины рыночной стоимости указывает то обстоятельство, что им применена понижающая корректировка «Конфигурация и рельеф участка» -16 % к объектам-аналогам со ссылкой, что они, в отличие от объекта оценки, имеют конфигурацию и рельеф без особенностей, удобный для строительства (том 2 л.д. 77-78).

Однако по данным Публичной кадастровой карты только объект-аналог № 1 с кадастровым номером № имеет правильную квадратную форму, а объекты-аналоги № 2 с кадастровым номером № и № 3 с кадастровым номером № имеют неправильную форму, как и объект оценки, в связи с чем к ним необоснованно применена понижающая корректировка.

С учетом данных обстоятельств судом были установлены предусмотренные частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы в части вопроса о рыночной стоимости объекта недвижимости.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании от 09.03.2023 против проведения повторной экспертизы не возражал, изложенные выше доводы, которые приводились представителем ОБУ «ЦГКО КО» не оспаривал (том 2 л.д. 144-145).

Заключение повторной судебной оценочной экспертизы ЧПО ФИО17 об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости сторонами не оспаривается. В судебном заседании административный истец просил суд установить рыночную стоимость земельного участка в размере, указанном в этом экспертном заключении.

Оценивая данное экспертное заключение, суд исходит из того, что выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперт провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемый объект, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении его рыночной стоимости; им проведен подбор объектов-аналогов сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнены необходимые корректировки цен предложений; содержащиеся в заключении сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток, что позволяет проверить используемые сведения, и приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения доходного, сравнительного и затратного подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта экспертизы. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Эксперт ФИО18 имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 25 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.09.2014 № 611 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения. Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО № 7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам.

Экспертом в заключении методологически обоснованы и рассчитаны все применяемые корректировки.

Требований к проверке использованных материалов на предмет их соответствия действительности действующее законодательство не содержит.

С учетом изложенного и отсутствия конкретных доводов о допущенных экспертом ФИО19 нарушений, суд отказал административному истцу в ходатайстве о вызове эксперта для выяснения у него мотивов, по которым им были выбраны конкретные предложения в качестве объектов-аналогов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заключение повторной судебной оценочной экспертизы № 6 от 25.04.2023 может быть положено в основу решения при разрешении требования об установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что решением комитета по управлению имуществом Курской области от 18.11.2022 № № утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Курской области по состоянию на 01.01.2022, в том числе и земельного участка с кадастровым номером № в связи с чем в государственный реестр недвижимости внесены сведения о новой кадастровой стоимости с датой начала применения 01.01.2023 (том 3 л.д. 8).

Таким образом, в период рассмотрения дела оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка является архивной.

Согласно абзацу второму пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Поскольку на территории Курской области принято решение о переходе к применению положений статьи 22.1 Закона о кадастровой оценке с 01.01.2021, то независимо от того, на основании какого закона была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, оспаривание результатов определения такой кадастровой стоимости возможно только по правилам этой нормы (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного 30.06.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Применение для целей налогообложения объектов недвижимости кадастровой стоимости, установленной в соответствии со статьей 22.1 Закона о кадастровой оценке, осуществляется в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 18 этого же Закона (в редакции Федерального закона от 06.12.2021 № 408-ФЗ), т.е. с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судом установлено, что ФИО1 обратился с заявлением в ОБУ «ЦГКО КО» 09.09.2022 (том 1 л.д. 8).

Таким образом, установленная судом в размере рыночной кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению с 01.01.2022 и до дня вступления в силу акта об утверждении очередных результатов государственной кадастровой оценки, то есть до 31.12.2022 включительно.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, к которым отнесены сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона).

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:25:060017:40.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного 30.06.2021 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос № 10), в их системной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения всех судебных расходов на административного истца, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела основания для удовлетворения иска о признании незаконным решения ОБУ «ЦГКО КО» отсутствуют, а подлежащие удовлетворению административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной не носят самостоятельного характера, что не свидетельствует о принятии судебного акта в его пользу.

Из материалов дела следует, что административный ответчик ОБУ «ЦГКО КО» понес судебные расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с административного истца (том 2 л.д. 166).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Курский областной суд

решил :

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в размере рыночной стоимости, равной 3 967 312 рублей, по состоянию на 31 августа 2022 года на период с 1 января 2022 года и до 31 декабря 2022 года включительно.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» от 27 сентября 2022 года отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» судебные расходы в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2023 года.

Председательствующий судья: Е.Б. Павлова