Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Давидян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», впоследствии изменив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 91):

доплату страхового возмещения в размере 44 500 рублей;

денежные средства за неисполнение обязанностей по договору страхования в размере 168300 рублей, учитывая ст. ст. 15, 393 ГК РФ, в размере 168300 рублей;

неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения 126900 рублей на дату решения суда, начиная с 05.12.2024 в сумме 351513 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

штраф в размере 22 250 рублей;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

стоимость нотариальной доверенности в размере 2700 рублей.

В исковом заявлении указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 07.11.2024 на автодороге <адрес>, было повреждено транспортное средство истца марки MAZDA, государственный регистрационный знак №.

Обязательная гражданская ответственность участников ДТП была застрахована.

14.11.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором не была указана форма страхового возмещения, и предоставила повреждённый автомобиль для осмотра. 22.11.2024 истец подала ответчику заявление об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчик признал случай страховым, направление на ремонт не выдал, и 26.11.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 82400 рублей путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца.

Не согласившись с порядком урегулирования убытка, 06.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, на которую ответчик ответил отказом.

В целях досудебного урегулирования убытка 16.12.2024 истцом подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. Финансовый уполномоченный принял решение У-24-130752/5010-008 об отказе в удовлетворении требований заявителя, сославшись на отсутствие заключенных договоров с СТОА в Ставропольском крае.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представил отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными.

В отзыве ответчик считает, что прав истца, предусмотренных Законом об ОСАГО, он не нарушал, обязательства перед истцом выполнены в полном объеме путем выплаты страхового возмещения в размере 82400 рублей, согласно платежному поручению от 03.12.2024 № 531018. Ответчик ссылается на то, что у него отсутствовали договоры со СТОА по ремонту автомобиля истца. Кроме того, истец был уведомлен о возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА.

Ответчик ссылается на положения ст. ст. 421, 422, 393, 931, 929, 15, 400, 416, 962, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает, что не бездействовал при урегулировании страхового случая.

Полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

В случае взыскания неустойки ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной о его времени и месте надлежащим образом, в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГК РФ, поскольку судебное извещение вручено её представителю по доверенности ФИО2 (т. 2 л.д. 101).

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представив заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия» (т. 2 л.д. 101, 102, 103).

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3 И.О.У. управлявшего транспортным средством марки OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак №.

Обязательная гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована ответчиком, согласно полису ТТТ 7055738786.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 И.О.У., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО СК СОГЛАСИЕ, согласно полису ХХХ №.

14.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 02.12.2024 произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 82 400 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 27.01.2025 № У-24-130752/5010-008, в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, и согласно заключению эксперта ФИО5 от 15.07.2025 № 022/025 установлено:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MAZDA, государственный регистрационный знак <***>, в результате повреждения в ДТП 07.11.2024, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет без учета износа 126900 рублей, с учетом износа 86800 рублей.

рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MAZDA, государственный регистрационный знак, <***>, в результате повреждения в ДТП 07.11.2024, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки утвержденных ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 г., составляла на дату ДТП без учета износа 295200 рублей, с учетом износа 106900 рублей.

Заключению эксперта ФИО5 от 15.07.2025 № 022/025 сторонами не оспорено и не опровергнуто, принимается судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причинённого имуществу истца.

Судом установлено, что фактически между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения об осуществлении страхового возмещения, как впоследствии и о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммы страхового возмещения указывает на не урегулирование страховых отношений между сторонами.

Обстоятельств, предусмотренных Законом об ОСАГО, влекущих возможность замены натуральной формы возмещения на денежную, судом не установлено.

Само по себе указание в заявлении о страховой выплате по договору ОСАГО банковских реквизитов, не может служить достаточным доказательством достижения сторонами соглашения, предусмотренного п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, при определении восстановительной стоимости ремонта без учета износа, а потому суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 44500,00 рублей (126900 – 82400 = 44 500), определенная как разница суммы ущерба по единой методике без учета износа заменяемых деталей и выплаченной суммой страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки с надлежащей суммы страхового возмещения 126 900 рублей, по дату вынесения решения суда, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установил период несвоевременного урегулирования убытка, который на дату вынесения решения суда 24.09.2025 составил 293 дня, начиная с 05.12.2024, а размер неустойки составил 371 817 рублей (126 900,00 х 1 % х 293 = 371 817).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу требований ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения, однако не находит основания для ее уменьшения, так как ответчиком предоставлена рецензия, которая подтверждает несоразмерность выплаты суммы страхового возмещения, в следствии чего, полагает снизить неустойку до 250 000 рублей.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, - для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд полагает, что размер неустойки 250 000 рублей соответствует степени нарушения ответчиком обязательств перед истцом, соответствует балансу прав и законных интересов обеих сторон.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

С учётом того, что страховщиком не исполнено обязательство по урегулированию убытка в полном объеме и надлежащая сумма страхового возмещения составляет 126 900 рублей, то размер штрафа составляет 63 450 рублей.

Поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 22 250 рублей, поскольку по своей правовой природе штраф, как и неустойка, представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, - для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд полагает, что размер штрафа 22 250 рублей соответствует степени нарушения ответчиком обязательств перед истцом, соответствует балансу прав и законных интересов обеих сторон.

Суд учитывает, что предусмотренные законом неустойка и штраф должны служить справедливой мерой ответственности за нарушение обязательств страховщика, установленных законом.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие указанных оснований, прямо предусмотренных законом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из требований, указанных в п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 168300 рублей, определенные как разница стоимости восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом в размере 295 200 рублей и надлежащей суммой страхового возмещения, в размере 126 900 рублей (295200 – 126900 = 168 300).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», ст. 151, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации по¬требителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является уста¬новленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд частично удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку доказано нарушение права истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения в натуральной форме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца, учтивая объем оказанной услуги, категорию данного гражданского дела, длительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 рублей.

При этом расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 рублей не подлежат взысканию с проигравшей стороны, поскольку данные расходы понесены истцом на оформление доверенности, выданной истцом представителю для участия в суде, но не в данном конкретном деле. Тогда как в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 14 070 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

В порядке ст. 96 ГПК РФ на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае следует возложить обязанность перечислить эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные в качестве предварительной оплаты за производство судебной экспертизы ФИО1, согласно чеку ПАО Сбербанк по операции от 10.04.2025, уникальный идентификатор платежа 10422026034290421004202517333356.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, паспорт №, к САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1:

доплату страхового возмещения в размере 44 500 рублей;

убытки в размере 168300 рублей;

неустойку за период с 05.12.2024 по 24.09.2025, в размере 250 000 рублей, в остальной части отказать;

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части отказать;

штраф в размере 22 250 рублей;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости нотариальной доверенности в размере 2700 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 14 070 рублей.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае перечислить эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5 денежные средства в размере 30000 рублей, внесенные в качестве предварительной оплаты за производство судебной экспертизы ФИО1, согласно чеку ПАО Сбербанк по операции от 10.04.2025, уникальный идентификатор платежа 10422026034290421004202517333356.

Реквизиты индивидуального предпринимателя ФИО5: адрес: <адрес>, ИНН <***>, ОГРНИП №, р/счет 40№, филиал «Ставропольский» АО «Альфа-Банк» к/с 30№, БИК 040702752, ИНН банка 7728168971, КПП банка 263443001.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.10.2025.

Судья М.В. Волковская