Дело № 2-1408/2025

24RS0024-01-2025-001275-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц,исковое заявление в порядке ст. 42 ГПК РФ ФИО2 ча к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банка "Левобережный" (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивированы тем, что 13.02.2024г. между Новосибирским социальным коммерческим Банком «Левобережный» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 125 000,00 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 18,5% годовых. Сумма кредита была предоставлена ответчику на приобретение товара:автомобиль UAZ Pickup, 2024 года выпуска, кузов ХТТ 236320R103193, двигатель ХТТ040905Р3043771, идентификационный номер (VIN)№ ХТТ 236320R103193, птс №.Согласно п.10 кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения-исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1449450 руб. Уведомление о возникновении залога движимого имущества размещено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты № от 13.02.2024г. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на связь с банком вышел ФИО2 и сообщил о том, что залоговый автомобиль взят для него и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на его супругу ФИО1, прислал фото свидетельства о регистрации транспортного средства с указанием нового собственника. В ходе телефонного разговора составлена устная договоренность о том, что банк останавливает начисление процентов по кредитному договору № от 13.02.2024г., а ФИО2 оплачивает остаток задолженности ежемесячными платежами суммой не менее 77 000,00 руб. Договоренность исполнялась, платежи поступали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что далее оплачивать кредитный договор не намерен, и попросил вернуть ему все уплаченные денежные средства в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Так же ДД.ММ.ГГГГ направил в банк обращение, где сообщил о том, что с момента получения ФИО6 кредита и до момента смерти он лично производил оплату по вышеуказанному кредитному договору, а так же после смерти заемщика, просил заключить с ним или с его женой кредитный договор на аналогичных условиях либо вернуть ему все уплаченные денежные средства.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО6 открыто не было, ни один из наследников в наследство не вступил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, заключенному между ФИО6 и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» составляет 1 460 794,03 руб., в том числе сумма основного долга - 1 460 794,03 руб..Просит обратить взыскание на заложенное имущество находящиеся у третьих лиц автомобиль UAZ Pickup, 2024 года выпуска, кузов №, двигатель ХТТ0409051Р3043771, идентификационный номер (VIN) № №, птс №, принадлежащий ФИО1 Реализацию вышеназванного имущества произвести путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 госпошлину по иску в размере 30 000,00 руб.

В порядке ст. 42 ГПК РФ третье лицо ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивированы тем, что между ним и ФИО6 была договоренность о том, что последний получит кредит в банке, на кредитные средства приобретет автомобиль, который в дальнейшем продаст его семье, а для оплаты стоимости автомобиля он будет производить платежи в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с банком кредитный договор, на кредитные средства приобрел автомобиль УАЗ, который в дальнейшем приобрела его супруга ФИО1. Он регулярно вносил платежи по кредиту за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После смерти ФИО6 он в телефонном режиме связался с банком, объяснил обстоятельства и предложил продолжить вносить платежи по кредиту с условием, что с ним или его супругой будет заключен кредитный договор на тех же условиях, что и с ФИО6, то есть будет произведена замена заемщика. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника банка на его электронную почту поступил не подписанный и не утвержденный график платежей, в соответствии с которым ему предлагалось вносить ежемесячно по 76826,4 руб. в счет погашения кредита. В сопроводительном письме предлагалось округлить сумму до 77000 руб. Будучи введенным в заблуждение обещанием сотрудника Банка заключить с ним кредитный договор, он согласился с предложенными условиями.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уплатил Банку 693000 рублей, что подтверждается чеками Сбербанка. В связи с не заключением ни с ним, ни с его супругой кредитного договора, им ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение в банк с предложением заключить кредитный договор на тех же условиях, что и с ФИО6, заменив его, как заемщика, либо возвратить уплаченные денежные средства в сумме 690000 рублей, поскольку при отсутствии договорных отношений данная сумма является неосновательным обогащением банка. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ банка, в котором банк фактически отказал в заключении кредитного договора на тех же условиях и отказал в возврате денежных средств в сумме 690000 рублей, мотивируя тем, что оплата производилась добровольно, во избежание обращения взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) 693000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения, полученного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца (ответчика по встречному требованию) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на вынесении заочного решения согласен. В направленных возражениях на исковое заявление ФИО2 не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку в случае покупки кредитного автомобиля у заемщика, необходимо доказать в суде, что третье лицо, купившее залоговое авто - добросовестный покупатель, однако из сути искового заявления понятно, что умерший заемщик ФИО6 изначально покупал автомобиль на кредитные средства для третьего лица. В телефонном разговоре банк проинформировал ФИО2, что для того, чтобы сохранить в пользовании автомобиль необходимо оплачивать кредит ежемесячно либо оформить кредит в любом кредитном учреждении и оплатить кредит ФИО6 в полном объеме, после чего Банк погасит запись о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Оплачивать кредит на тех же условиях на которых был заключен кредитный договор могут наследники, ФИО2 и ФИО1 наследниками ФИО6 не являются. Банк «Левобережный» (ПАО) принял компромиссное решение и остановил начисление процентов по кредитному договору № от 13.02.2024г., что является правом, а не обязанностью кредитора. Согласно графика платежей общая сумма оплаты по кредитному договору № от 13.02.2024г. по дату окончания договора составляет 3 543 068,84 рублей, с учетом остановки процентов размер выплаты равен 2 153 794,03 рублей, следовательно, в случае добровольной оплаты кредита ФИО6 выгода для плательщика составляет 1 389 278,81 рублей, о чем ФИО2 был уведомлен. Кроме того, следует отметить, что наследники по общему правилу могут принять наследство в пределах полугода после открытия наследства. Срок исковой давности по требованиям кредиторов, который начался до момента открытия наследства, продолжает течь и составляет три года. Предъявить требование наследникам или наследственному имуществу возможно в те же сроки, что и к самому должнику, если бы он был жив. В следствии этого, если бы ФИО2 оплачивал кредит ежемесячными платежами, указанными в графике платежей Кредитного договора № от 13.02.2024г., то через три года Банк утрачивает право подать иск к наследственному имуществу умершего. Таким образом, сумма ежемесячного платежа, предложенная к оплате ФИО2 составила 77 000 рублей, производимая оплата по кредиту доказывает, что он принял условия кредитной организации, оплата производилась добровольно во избежание обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, от ее имени на основании доверенности выступает ФИО2

Третье лицо (истец по требованию в порядке ст. 42 ГПК РФ), представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, требования в порядке ст. 42 ГПК РФ подержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что они не возражают против того, что банк заберет автомобиль, так как фактически они с банком не смогли договориться о том, что они погашают долг ФИО3, а автомобиль будет переписан на них. Просит взыскать денежные средства, которые он перечислил по договору кредита, так как фактически он с самого начала сам погашал данный кредит, еще при жизни ФИО3, понес значительные финансовые потери, в данное время хотел бы получить неосновательное обогащение с банка, так как банк знал о том, что кредит гасит другое лицо, однако никак эти отношения между ними документально не оформил.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, как и исковые требования, заявленные в порядке ст. 42 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений ст.ст. 334, 336, 337 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 339 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, 13.02.2024г. между Новосибирским социальным коммерческим Банком «Левобережный» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 2 125 000,00 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка устанавливается в размере 18,5% годовых. Сумма кредита была предоставлена ответчику на приобретение товара:автомобиль UAZ Pickup, 2024 года выпуска, кузов ХТТ 236320R103193, двигатель ХТТ040905Р3043771, идентификационный номер (VIN)№ ХТТ 236320R103193, птс №.

Согласно п.10 кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения-исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1449450 руб.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества размещено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты № от 13.02.2024г.

ФИО6 умер 15.06.2024г.

15.07.2024г. на связь с банком вышел ФИО2 и сообщил, о том, что залоговый автомобиль взят для него и с 04.09.2024г. зарегистрирован на его супругу ФИО1, прислал фото свидетельства о регистрации транспортного средства с указанием нового собственника. В ходе телефонного разговора составлена устная договоренность о том, что банк останавливает начисление процентов по кредитному договору № от 13.02.2024г., а ФИО2 оплачивает остаток задолженности ежемесячными платежами суммой не менее 77 000,00 руб. Договоренность исполнялась, платежи поступали.

17.03.2025г. ФИО2 сообщил, что далее оплачивать кредитный договор не намерен, и попросил вернуть ему все уплаченные денежные средства в счет погашения кредитного договора № от 13.02.2024г. Так же 20.03.2025г. направил в банк обращение, где сообщил о том, что с момента получения ФИО6 кредита и до момента смерти он лично производил оплату по вышеуказанному кредитному договору, а так же после смерти заемщика, просил заключить с ним или с его женой кредитный договор на аналогичных условиях либо вернуть ему все уплаченные денежные средства.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО6 открыто не было, ни один из наследников в наследство не вступил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, заключенному между ФИО6 и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» составляет 1 460 794,03 руб., в том числе сумма основного долга - 1 460 794,03 руб..

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Ответчик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствует его подпись, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества. Таким образом, указание об установлении начальной продажной стоимости предмета залога не требуется.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество: UAZ Pickup, 2024 года выпуска, кузов ХТТ 236320R103193, двигатель ХТТ040905Р3043771, идентификационный номер (VIN)№ ХТТ 236320R103193, птс № и определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, в связи с тем, что договор залога ФИО6 был фактически нарушен, он передал заложенное имущество третьему лицу - ФИО1 в нарушение своих обязательств. Помимо этого, суд учитывает также признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30000 рублей.

При этом суд также считает, что исковые требования ФИО2, заявленные в порядке ст. 42 ГПК РФ, также подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что, неосновательное обогащение подлежит возврату только в том случае, когда оно приобретено лицом без установленных законом оснований.

При этом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, когда денежные средства перечислены лицом, знающим об отсутствии у него обязательства.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО2 и ФИО6 была осуществлена устная договоренность о том, что последний получит кредит в банке, на кредитные средства приобретет автомобиль, который в дальнейшем продаст семье Каспирович, платежи в счет погашения кредита будет производить Каспирович.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил с банком кредитный договор, на кредитные средства приобрел автомобиль УАЗ, который в дальнейшем на себя зарегистрировала супруга ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. После смерти ФИО6 ФИО2 обратился в банк с предложением о замене заемщика с целью погашения кредита за ФИО6 и перевода залога автомобиля на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника банка на его электронную почту поступил не подписанный и не утвержденный график платежей, в соответствии с которым ему предлагалось вносить ежемесячно по 76826,4 руб. в счет погашения кредита. В сопроводительном письме предлагалось округлить сумму до 77000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения кредита, заключенного между банком и ФИО6 уплатил банку 693000 рублей, что подтверждается чеками Сбербанка.

В связи с не заключением кредитного договора, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в банк с предложением заключить кредитный договор на тех же условиях, что и с ФИО6, заменив его, как заемщика, либо возвратить уплаченные денежные средства в сумме 690000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 поступил ответ из Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) об отказе заключить кредитный договор на аналогичных условиях с договором №, заключенным с ФИО6 и отказе возврате денежных средств уплаченных в счет погашения кредитного договора.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд исходит из того, что никаких долговых обязательств у ФИО2 перед банком Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) не имелось, денежные средства перечислялись им в счет погашения задолженности по кредитному договору заключенному с ФИО3, при этом банк заключить договор замены заемщика отказался, банком не представлено достоверных доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ФИО2 либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Банку было достоверно известно о том, что платежи после смерти ФИО6 поступают от другого лица, доподлинно знали это лицо, имели с ним устную договоренность о погашении кредита, однако письменно никаким образом договор оформлен не был, вследствие чего суд приходит выводу о необходимости взыскания денежных средств в пользу ФИО2, учитывая тот факт, что последний никаких выгод для себя не получил, напротив, нес длительную финансовую нагрузку еще при жизни ФИО6, а после его смерти лишается купленного для него автомобиля..

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с банка в пользу ФИО2 уплаченную им государственную пошлину в размере 18800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество находящиеся у третьих лиц автомобиль UAZ Pickup, 2024 года выпуска, кузов №, двигатель ХТТ0409051Р3043771, идентификационный номер (VIN) № №, птс №, принадлежащий ФИО1.Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серия 0419 № выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ пользу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб.

Исковое заявление в порядке ст. 42 ГПК РФ ФИО2 ча к Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серия 0402 № выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ 693000 (Шестьсот девяносто три тысячи) рублей в счет возврата неосновательного обогащения, полученного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат госпошлины 18800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2025 года