дело № 2-99/2026

УИД: 16RS0042-03-2024-009271-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2026 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., с участием представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Участок ремонта и строительства жилья» к ФИО4 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Участок ремонта и строительства жилья» обратилось в суд с иском к ФИО4 в обосновании указав, что между сторонами были заключены договора, по которым были произведены оплаты в размере 318 000 рублей по каждому, на проведение строительных работ №31/05-2023 от 31 мая 2023 года, обязательства по которому ответчиком исполнены частично на сумму 195 610 рублей, №8/06-2023 от 8 июня 2023 года, обязательства по которому ответчиком не исполнены, от ответчика поступили заявления о расторжении договоров, претензия от 21 июля 2023 года о возврате денежных средств оставлены без ответа. В иске заявлено о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 440 390 рублей (318 000+318 000 -195 610), процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 августа 2023 года по 6 августа 2024 года в размере 66 793,03 рублей, а также по день исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 272 рубля.

Представители ООО «Участок ремонта и строительства жилья» ФИО1, ФИО2 требования по изложенным в иске основаниям поддержали, указали, что работы по договорам ответчиком в полном объеме не выполнены, акты не подписаны, на приемку работ и подписание актов ответчик не явился, работы в последующем были выполнены другими лицами, штукатурная станция ответчика находится у истца, ответчик с требованиями о возврате указанного имущества не обращался, при обращении, имущество будет возвращено ответчику, акты, направленные ответчиком, истцовой стороной не подписаны, так как в них содержатся сведения по работам, которые ответчик фактически не производил; не отрицали, что директор ООО «Участок ремонта и строительства жилья» ФИО6 подтвердил возврат ответчиком части денежных средств в размере 50 000 рублей, указанная сумма не учтена в иске, в связи с отсутствием письменных доказательств.

Представитель ФИО3 требования не признал, указал, что обязательства по договорам ответчиком выполнены в полном объеме, соответствующие акты были подготовлены и подписаны ответчиком и направлены в адрес истца; сумма в размере 50 000 рублей возвращена директору ООО «Участок ремонта и строительства жилья» ФИО6, о чем он подтвердил при переговорах; ответчиком обязательства исполнены на сумму 477 000 рублей, у истца находится имущество ответчика штукатурная станция стоимостью 260 000 рублей, в связи с наличием у него медицинских противопоказаний ответчик уже не занимается в сфере строительства, и данная штукатурная станция ему не нужна, которую он предлагает в порядке взаимозачета оставить истцу, размер обязательств ответчика не превышает сумму в 109 000 рублей (318 000+318 000 – 477 000 -50 000).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно нормам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормами статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из норм статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера обязательств сторон по договору подряда и положений пунктов 1, 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различные основания и последствия одностороннего отказа заказчика от договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков

При этом расторжение заказчиком договора на этом основании не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до даты расторжения договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 4501 Гражданского кодекса).

По смыслу норм статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, если у сторон отсутствуют намерения продолжать исполнение договора, вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Как следует из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 2 указанной статьи изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Именно эту сумму и должен получить подрядчик за выполненные работы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ООО «Участок ремонта и строительства жилья» и ФИО4 был заключен договор на проведение строительных работ №31/05-2023 от 31 мая 2023 года, на объекте «Арт-резиденция «База», по адресу: <...> (л.д. 19-20).

Срок проведения работ составил с 4 июня по 1 августа 2023 года (пункт 1.3)

Платежным поручением №348 от 1 июня 2023 года ООО «Участок ремонта и строительства жилья» перечислены ФИО4 денежные средства в размере 318 000 рублей (л.д. 29).

Из акта сдачи –приемки оказанных услуг от 1 августа 2023 года (подписанный со стороны заказчика) следует, что ФИО5 на объекте по адресу Лесная 55 выполнены работы на общую сумму 195 610 рублей (л.д. 30).

Также 8 июня 2023 года между ООО «Участок ремонта и строительства жилья» и ФИО4 был заключен договор на проведение строительных работ №8/06-2023 на объекте «капитальный ремонт учебного заведения №1 НХТИ филиала ФГБОУ «КНИТУ» 1 этаж, по адресу: <...> (л.д. 21-23).

Срок проведения работ с 8 июня по 1 августа 2023 года (пункт 1.3)

Платежным поручением №361 от 5 июня 2023 года ООО «Участок ремонта и строительства жилья» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 318 000 рублей (л.д. 28).

Из докладной прораба ФИО7 на имя директора ООО «Участок ремонта и строительства жилья» от 20 июня 2023 года следует, что ФИО4 некачественно выполнены работы на объекте по адресу: <...> (л.д. 23).

Из докладной прораба ФИО7 на имя директора ООО «Участок ремонта и строительства жилья» от 29 июня 2023 года следует, что ФИО4 работы по адресу: <...>, не завершены (л.д. 24).

ФИО4 в адрес ООО «Участок ремонта и строительства жилья» было направлено уведомление о расторжение договора на проведение строительных работ №31/05-2023 от 31 мая 2023 года, №8/06-2023 от 8 июня 2023 года с требованием возместить расходы на приобретение штукатурной станции на сумму 260 000 рублей (л.д. 33-35).

К претензии также приложен акт приема-сдачи частично выполненных работ от 31 июня 2023 года, в котором отражено, о выполнении работ по договору №31/05-2023 на сумму 737 000 рублей, из них штукатурка стен по сетке с маяком 217 000 рублей, заделка отверстии, стыков между плитами 59 800 рублей, обшивка колонны, балок по гипсокартону 170 000 рублей, устройство перегородок из гипсокартона по каркасу с утеплением в 2 слоя -30 100 рублей, штукатурная станция 260 000 рублей.

21 июля 2023 года ООО «Участок ремонта и строительства жилья» в адрес ФИО4 направлено письмо о возврате ранее выданного аванса, а также извещение о необходимости явиться 4 августа 2023 года для подписания акта приема-сдачи работ, полученные ФИО4 1 августа 2023 года (л.д. 25, 26, 31).

8 июля 2024 года ООО «Участок ремонта и строительства жилья» в адрес ФИО4 направлена досудебная претензия (л.д. 36)

ФИО8 стороной в обосновании доводов об отсутствии надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в суд предоставлены: договор на проведение строительных работ №11/4-23 от 11 апреля 2023 года, заключенный с ФИО9 по объекту «капитальный ремонт учебного заведения №1 НХТИ филиала ФГБОУ «КНИТУ» 1 этаж, по адресу: <...> (л.д. 178-179), акты сдачи- приемки оказанных услуг от 17 августа, 24 августа, 8 сентября, 20 сентября 2023 года (л.д. 174-175 об), платежные поручения (л.д. 176-178 об); договор на проведение строительных работ №30/6-23 от 30 июня 2023 года, заключенный с ФИО10 по объекту «капитальный ремонт учебного заведения №1 НХТИ филиала ФГБОУ «КНИТУ» 1 этаж, по адресу: <...> (л.д. 1983-184), акты сдачи- приемки оказанных услуг от 5 июля, 27 июля, 14 июля 2023 года (л.д. 179 об-181), платежные поручения (л.д. 181 об-182).

Вопреки доводам ответной стороны, суд приходит к выводу, что ответчиком допустимых доказательств исполнения обязательств по договора №31/05-2023 от 31 мая 2023 года, №8/06-2023 от 8 июня 2023 года в полном объеме суду не предоставлено.

Акт приема-сдачи частично выполненных работ от 30 июня 2023 года, не подписанный со стороны заказчика, в отсутствии допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, отраженных в указанном акте, не может быть принят судом как допустимое и достоверное доказательство объема оказанных ответчиком услуг.

При этом, суд также отмечает, что в самом акте не отражено, что какие-либо работы были выполнены ответчиком в рамках второго договора №8/06-2023 от 8 июня 2023 года.

В адрес ФИО4 истцом было направлено уведомление о необходимости явки на объект для определения объема оказанных услуг, подписания акта приема-передачи выполненных работ, однако ФИО5 в указанную дату на объект не явился (не отрицалось представителем ответчика).

Доводы ответчика об удерживании истцом его имущества штукатурной станции, за счет стоимости которой подлежит уменьшению размер егго задолженности, также отклоняется судом.

В судебном заседании представителями истца указано, о готовности вернуть ответчику штукатурной станцию, так же о том, что с данными требованиями ФИО5 в адрес общества не обращался (что подтверждено представителем ответчика).

При этом ФИО5 не лишен возможности на защиту своих прав путем предъявления соответствующего иска ООО «Участок ремонта и строительства жилья».

Доводы представителя ответчика о том, что часть полученных от ООО «Участок ремонта и строительства жилья» денежных средств были переданы ФИО4 напарнику ФИО11, не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Спорные договора были заключены между обществом и ФИО4 сведений о том, что работы по договорам подлежали выполнению другим лицом, как сведений о том, что указанные работы были выполнены ФИО11, суду не предоставлено.

Разрешая спор, суд, установив, что ответчиком допустимых доказательств исполнения обязательств по договорам №31/05-2023 от 31 мая 2023 года, №8/06-2023 от 8 июня 2023 года в полном объеме, исполнения обязательств в большем объеме, чем указано и подтверждено истцом, как заказчиком, не предоставлено, приходит к выводу об обоснованности требований.

Сумма аванса, оплаченная ООО «Участок ремонта и строительства жилья», подлежит возврату истцу, как неосновательное обогащение, за минусом стоимости произведённых ответчиком работ, признанных и подтверждённых заказчиком.

Также суд считает необходимым учесть сумму в размере 50 000 рублей, переданную ответчиком директору ООО «Участок ремонта и строительства жилья» во исполнение обязательств по возврату денежных средств, подтверждённых в ходе рассмотрения спора представителем истца (318 000+318 000-195 610 -50 000).

В части требований ООО «Участок ремонта и строительства жилья» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, соглашаясь с доводами истца о наличии правовых оснований для взыскания процентов, считает необходимым определить период взыскания процентов с 9 августа 2025 года по 22 января 2026 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Обязательство между истцом и ответчиком не предусматривает срок возврата оплаченных денежных средств при отказе заказчика от договора, в претензии от 21 июля 2023 года, направленной в адрес ответчика, также не определен срок возврата денежных средств.

Претензия истца, направленная в адрес ФИО4, получена последним 1 августа 2023 года, следовательно, основываясь на приведённых правовых нормах, суд считает, что с указанной даты у ответчика возникло обязательство по удовлетворению требований истца в семидневный срок, ответчик должен был вернуть уплаченную истцом сумму, не позднее 8 августа 2023 года.

За период с 9 августа 2023 года по 22 января 2026 года (дата вынесения решения суда) с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 947,92 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Участок ремонта и строительства жилья» к ФИО4 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Участок ремонта и строительства жилья» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 390 390 (триста девяносто тысяч триста девяносто) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 августа 2023 года по 22 января 2026 года в размере 167 947 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 92 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 272 (восемь тысяч двести семьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Участок ремонта и строительства жилья» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 390 390 (триста девяносто тысяч триста девяносто) рублей, начиная с 23 января 2026 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Участок ремонта и строительства жилья» отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.Г. Каюмова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.