Дело № 2-32/2022

03RS0037-01-2021-002487-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красноусольский 10 июня 2022 года

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Габбасовой А.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика АСП Табынский сельсовет МР РБ – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Администрации сельского поселения Табынский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой и земельный участок,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об определении долей в совместно нажитом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, Администрации сельского поселения Табынский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан с требованием признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: на земельный участок с кадастровым номером: № расположенный по адресу: . В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд признать недействительной выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, о регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № б/н от ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Табынский сельсовет муниципального района РБ, находящихся по адресу: ; признать недействительной и незаконной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № б/н от ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Табынский сельсовет муниципального района РБ; признать недействительными сведения из ЕГРН о праве собственности на жилой дом с кадастровым номером от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: ; признать недействительным (ничтожным) право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером № и применить последствия недействительности сделки; привести стороны истца и ответчика в первоначальное положение; признать за ФИО1 98/100 доли в праве собственности на дом, находящийся по адресу: и признать за ФИО3 2/100 доли в праве собственности на дом, находящийся по адресу: . Судом принято уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО3 с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, предъявив к Истцу встречное исковое заявление. ФИО3 просила суд признать доли ФИО1, ФИО3 в общем совместном имуществе равными; признать за ФИО1, ФИО3 право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РБ, ; признать за ФИО1, ФИО3 право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РБ ; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 249 рублей. Судом принято встречное исковое заявление в порядке ст.137 ГПК РФ.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без ей участия. Представитель ответчика ФИО4 в удовлетворении первоначального иска просила отказать, требования встречного искового заявления поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика - Администрации сельского поселения Табынский сельсовет МР ФИО5 согласилась с исковыми требованиями ФИО1, пояснив при этом, что Администрацией СП Табынский сельсовет выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 не выдавалась, представленная в материалы дела выписка имеет признаки фальсификации. В подтверждение своих доводов представила суду оригиналы похозяйственных книг.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 вступили в брак, что подтверждается Свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Табынским сельским советом БАССР. После регистрации брака ФИО6 присвоена фамилия – ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли-продажи домовладение, расположенное по адресу: РБ . Сторонами не оспаривается, что приобретенное домовладение расположено по адресу: РБ , . В последующем приобретенный бревенчатый дом был снесен, сторонами собственными силами и за счет совместных денежных средств был возведен новый жилой дом. Из представленного суду технического паспорта следует, что домовладение состоит из жилого дома, общей площадью 164,6 кв.м., пристроя, веранды, гаража, бани, сарая, ворот и забора. ФИО8 в установленном законом порядке право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы не были.

Как пояснил суду истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) фактически брачные отношения между сторонами прекратились с 2008 года, когда ФИО3, забрав все свои личные вещи, выехала из дома для постоянного проживания в . С указанного времени ФИО3 связь с ФИО1 не поддерживала, в дом не приезжала, бремя содержания домовладения не несла, коммунальные платежи и налоги не оплачивала.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО3 был официально расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан. При этом раздел совместно нажитого имущества между сторонами не производился, брачный договор отсутствует.

Как утверждает истец ФИО1, им в период отсутствия ФИО3 были осуществлены значительные улучшения жилого дома, а именно увеличена его площадь за счет строительства пристроя, выполнены ремонтные работы, обновлен фасад дома и т.д. На улучшения состояния дома ФИО1 были затрачены собственные денежные средства в размере 2 038 643, 21 руб., что подтверждается представленными чеками и товарными накладными. ФИО1 представлен в материалы дела Отчет № об оценке рыночной стоимости жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости по адресу: определена в размере 1 337 467 рублей.

Полагая, что ответчик по первоначальному иску ФИО3 не принимала участия в финансировании произведенных истцом улучшений в доме, ФИО1 просит суд осуществить раздел домовладения, отступив от равенства долей супругов в их общем имуществе, признав за ним 98/100 доли в праве собственности на дом, находящийся по адресу: , и признав за ФИО3 2/100 доли в праве собственности на дом, находящийся по адресу: .

Суд полагает указанные доводы ФИО3 необоснованными, требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующих правовых положений.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Согласно п.4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – Постановление): Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен, согласно ст. 38 СК РФ, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как следует из п. 17 Постановления при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, положения которой судом неоднократно разъяснялись истцу по первоначальному иску, ФИО1 не приведено достаточных доказательств, подтверждающих факт произведения им улучшений жилого дома за счет собственных денежных средств. Во-первых, представленные истцом в материалы дела чеки, товарные накладные и иные документы, не позволяют достоверно определить покупателя строительных материалов, а также установить факт расходования приобретенных материалов на осуществление работ в доме по адресу: РБ . Часть чеков датирована периодом времени до даты расторжения брака (ДД.ММ.ГГГГ). Во-вторых, истцом не представлены суду надлежащие письменные доказательства, подтверждающие объём выполненных истцом работ в доме (например, сметы, калькуляции, договора подряда и т.д.). В-третьих, истцом не представлен суду расчет стоимости выполненных улучшений (в том числе, неотделимых), истцом не определен период времени, в течение которых производились улучшения, не представлены доказательства рыночной стоимости дома до момента осуществления истцом улучшений в нем.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказан факт изменения соотношения долей сторон в спорном жилом доме после проведения неотделимых улучшений.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 39 СК РФ и полагает необходимым отказать ФИО1 в осуществлении раздела совместно нажитого имущества с отступлением от начала равенства долей супругов в их общем имуществе. Кроме того, ФИО1 не лишен возможности компенсировать убытки (в случае наличия таковых) иными способами защиты права.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали факт приобретения дома и земельного участка в период брака, что позволяет суду признать спорное имущество совместно нажитым. Разрешая спор, и выделяя в собственность каждого совместно нажитое имущество, суд исходит из принципа однородности и целостности имущества.

Суд полагает справедливыми, обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании за каждым права собственности по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, ; а также о признании за каждым права собственности по № доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ . В тоже время в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на 98/100 доли и признании права собственности за ФИО3 2/100 доли в праве собственности на дом расположенный по адресу следует отказать.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части признания недействительной выписки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Табынский сельсовет МР РБ из похозяйственной книги о наличии у ФИО3 права на земельный участок, расположенный по адресу: , применения последствий недействительной сделки, прекращения зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , .

Судом установлено, что ФИО3 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Табынский сельсовет МР РБ, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1912 кв.м., расположенный по адресу: (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по ).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была осуществлена государственная регистрация права собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 164,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте надвижимости ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. В похозяйственной книге содержатся следующие основные сведения о личном подсобном хозяйстве: фамилия, имя, отчество, дата рождения гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества, даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи; площадь земельного участка личного подсобного хозяйства, занятого посевами и посадками сельскохозяйственных культур, плодовыми, ягодными насаждениями; количество сельскохозяйственных животных, птицы и пчел; сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства, принадлежащие на праве собственности или ином праве гражданину, ведущему личное подсобное хозяйство.

Форма и порядок ведения похозяйственных книг в целях учета личных подсобных хозяйств устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как пояснила суду представитель ответчика - Администрации сельского поселения Табынский сельский совет МР ФИО5, ФИО3 в 2007 году являлась работником Администрации СП Табынский сельсовет. Воспользовавшись своим служебным положением, ФИО3 незаконно оформила на своё имя выписку из похозяйственной книги № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой в последующем зарегистрировала право собственности на земельный участок и жилой дом. Фактически титульным владельцем обоих объектов недвижимости является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается Выпиской из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ г.г.; Выпиской из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ-2016 г.г., Выпиской из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ-2011 г.г., Выпиской из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ-2006 г.г., Выпиской из похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ-2001 г.г., Выпиской из похозяйственной книги №/ДД.ММ.ГГГГ-1996 г.г.

В ходе рассмотрения дела судом из Администрации СП Табынский сельский совет МР были истребованы оригиналы Похозяйственных книг.

Исследовав содержание Похозяйственных книг, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов регистрационного дела №, в качестве основания для регистрации за ФИО3 права собственности на спорный земельный участок послужила выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией сельского поселения Табынский сельсовет МР РБ.

Указанная выписка содержит сведения о том, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1911 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ , о чем в похозяйственной книге № имеется запись стр. № (начата ДД.ММ.ГГГГ окончена ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что запись в похозяйственной книге № за 1997-2001 г.г. «№ странице 89 отсутствует (справка Администрации СП Табынский сельсовет № от ДД.ММ.ГГГГ). В указанной похозяйственной книге № на странице 89 указан лицевой счет <***>, а в качестве правообладателя указан ФИО9 Кроме того, запись в похозяйственной книге с лицевым счетом <***> содержится на странице 10 книги и содержит сведения о правообладателе ФИО10 (справка Администрации СП Табынский сельсовет № от 10.06.2022г.).

В Похозяйственных книгах № (ДД.ММ.ГГГГ г.г., л/с ДД.ММ.ГГГГ), № №), № качестве правообладателя домовладения (в том числе, земельного участка) указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 сведениями о факте регистрации ФИО3 права собственности на спорные объекты недвижимости не располагал, своего согласия на указанные действия ФИО3 не выдавал.

Также в материалах дела имеется справка № 23.03.2022г. выданная Стерлитамакским межрайонным следственным отделом СУ СК России по из которой следует, что ФИО3 будучи управляющей делами Табынского с/с МР , подготовила фиктивную выписку из похозяйственной книги о принадлежности земельного участка и дома ей, после чего оформила право собственности на указанные объекты. В связи с этим в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.292, ч.3 ст.159 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в обжалуемую выписку из похозяйственной книги администрацией сельского поселения внесены сведения не соответствующие действительности о принадлежности ФИО3 на праве собственности земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1911 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ .

В силу ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Исходя из изложенного суд считает, что выдача обжалуемой выписки из похозяйственной книги ФИО3 осуществлена в нарушение действующего законодательства.

Согласно ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства), форма которой устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку судом установлено, что правоустанавливающий документ - выписка из похозяйственной книги на земельный участок является незаконной, то и право собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом подлежит прекращению.

Исковые требования ФИО1 о признании недействительной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, о регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не указан номер обжалуемого документа, а в материалы дела представлены две отдельные выписки из ЕГРН на объекты недвижимости (отдельно на дом и на земельный участок). Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительными сведений из ЕГРН, поскольку действующее законодательства РФ не предполагает обжалование сведений из ЕГРН как отдельный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, Администрации сельского поселения Табынский сельсовет муниципального района Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой и земельный участок, применения последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным выписку № б/н от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги выданной администрацией сельского поселения Табынский сельсовет МР РБ о наличии у ФИО3 права на земельный участок, расположенный по адресу: .

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: .

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об определении долей в совместно нажитом имуществе – удовлетворить.

Признать доли ФИО1, ФИО3 в общем совместном имуществе равными.

Признать за ФИО1 право собственности на № долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: .

Признать за ФИО3 право собственности на № долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Ф.Уразметов

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Ф.Уразметов