УИД 77RS0023-02-2025-002578-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Кац Ю.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7174/2025 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение, указав, что 28 октября 2019 года между сторонами заключен договор на оказание платных образовательных услуг № 006004, в соответствии с условиями которого Университет обязался оказывать услуги по обучению ответчика с целью получения высшего образования, а заказчик обязался оплачивать данные услуги, посещать учебные занятия, выполнять требования, предусмотренные учебным планом и программами. В силу п. 3.2.1 договора заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставляемые услуги. Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг производится до 17 числа первого месяца каждого семестра. ТГУ обязанности исполнял надлежащим обраом, однко ответчик обязанность по своевременной оплате образовательных услуг не исполнял. Приказом № 4333 с/о от 3 октября 2022 года фио был отчислен из Университета за финансовую задолженность. Стоимость обучения согласно дополнительного соглашения к договору на оказание платных образовательных услуг за семестр обучения составляет сумма, что соответствует сумма в месяц. Задолженность ответчика за период июнь 2021 года – октябрь 2022 года составляет сумма Пунктом 4.5 договора установлена неустокйа за проскрочку исполнения обязательств по оплате, начисляемая в размере 0,3 % от суммы неоплаченных образовательных услуг, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного договором. По состоянию на 28 марта 2024 года размер пени составляет сумма С учетом применения ст. 333 ГК РФ, истец просит снизить размер неустойки до суммы основного долга. В связи с изложенным, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма и почтовые расходы в размере сумма
Истец ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения на иск, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 7 ст. 54 Федерального закона от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации» основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.
Согласно пп. "г" п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706 (в редакции, действовавшей на момент спора), договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг.
Из материалов дела следует и в ходе рассмотрения дела установлено, что 28 октября 2019 года между ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № 006004 на оказание платных образовательных услуг, предметом которого является предоставление исполнителем и оплата заказчиком образовательных услуг по обучению заказчика с цель получения высшего образования по специальности 40.50.01 Правовое обеспечение национальной безопасности, уровень специалитет, форма обучения заочная с использованием дистанционных образовательных технологий (ДОТ), сроком обучения 6 лет.
В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг за семестр на день подписания настоящего договора составляет сумма
Согласно п. 5.3.1 Договора оплата услуг производится за каждый семестр в период обучения в виде авансовых платежей не позднее 17 сентября – за осенний семестр, не позднее 17 февраля – за весенний семестр.
Оплата может производится помесячно, не позднее 17 числа каждого месяца за текущий период.
Согласно дополнительного соглашения к договору стоимость обучения за семестр составляет сумма, срок обучения – 4 года 8 месяцев.
В силу п. 4.5 Договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств по оплате образовательных услуг, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была установлена обязанность по оплате по договору. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,3% от суммы неоплаченных образовательных услуг.
Право заказчика отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, уведомив исполнителя об отказе в письменной форме, предусмотрено п. 6.3 Договора.
Вместе с тем, в силу подп. «г» по. 6.5 Договора по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, в том числе наличие финансовой задолженности за период обучения более 6 месяцев.
Согласно справке Тольятинского государственного университета ФИО1 за период обучения с 29 октября 2019 г. по дату отчисления 03 октября 202 года было оплачено сумма, задолженность составила сумма за период июнь 2021 года – октябрь 2022 года.
На основании приказа № 4333 с/о от 03 октября 2022 года фио отчислен в связи с расторжением договора на обучение по неуважительной причине (за финансовую задолженность) с 3 октября 2022 года.
На момент рассмотрения дела ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по оплате договора на оказание платных образовательных услуг в полном объеме.
В возражениях на иск, фио указывает на то, что стороной истца не представлено доказательств, которые бы объективно и бесспорно свидетельствовали о реализации образовательного процесса в отношении ответчика в период с июня 2021 года по октябрь 2022 года, то есть реальное исполнение Университетом обязательств по договору в указанный период, а также ссылается на злоупотребление правом, выразившимся в избрании пассивной позиции, путем создания условий для искусственного и необоснованного завышения размера взыскиваемой суммы.
Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору, равно как и обращений в ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» по вопросу невозможности получения образовательных услуг по вине исполнителя. Не представлено и сведений о направлении письменного заявления об отказе от исполнения договора. Оплата услуг в период обучения предусмотрена в виде авансовых платежей. В то же время право исполнителя расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с просрочкой оплаты стоимости платных образовательных услуг наступает при наличии финансовой задолженности за период обучения более 6 месяцев. При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии доказательств обеспечения исполнителем заказчику постоянного и полнофункционального доступа к электронной информационно-образовательной среде за период обучения, который заказчиком оплачен не был, не имеют правового значения для разрешения спора.
Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.
Следовательно, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности.
На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, спорная задолженность образовалась за период с июня 2021 года и составляет сумма
Настоящее исковое заявление направлено в суд 24 октября 2024 года, соответственно, срок исковой давности истекал 17 июня 2024 года.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности.
23 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 349 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который был отменен определением от 07 августа 2024 года.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (в редакции от 22.06.2021 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Разрешая спор, принимая во внимание, дату отмены судебного приказа и подачи настоящего иска, увеличение срока исковой давности на 6 месяцев, учитывая, что оплата согласно условиям договора должна была производится 17 февраля 2021 года (или 17 июня 2021 года в случае помесячной оплаты), а следующий платеж 17 сентября 2024 года. суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» задолженности по оплате за обучение за период с 01 сентября 2021 года по октябрь 2022 года, то есть в размере сумма, и отказу в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, заявленной за июнь 2021 года.
Также подлежит взысканию в силу ст. 330 ГК РФ предусмотренная п. 4.5 договора неустойка, согласно расчету истца и указанием истца о необходимости ее снижения до суммы основного долга.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 1820-О-О Ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом указанное право может быть реализовано судом независимо от того, является неустойка законной или договорной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 27 января 2011 года N 100-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О и другие).
Суд полагает правомерным применить положения ст. 333 ГК РФ поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом снижения неустойки в размере сумма
Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществления прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что применение судом положений ст. 333 ГК РФ не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, а заявленная истцом ко взысканию сумма рассчитана также с применением положений данной статьи, суд приходит к выводу, что почтовые расходы в размере 94,80 и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Более того, в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина составляет при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: до сумма – сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с фио (паспортные данные...) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» (ИНН <***>) задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Кац
Решение принято в окончательной форме 12 января 2026 года
Судья Ю.А. Кац