Решение по делу № 02-1879/2022~М-1206/2022 от 06.07.2022 - о признании решения правления недействительным, применении последствий недействительности решения, возмещении ущерба.

Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2022-002939-35

Дело № 2-1879/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 июля 2022 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1879/2022 по иску ФИО1 к ТСЖ «Дом на Трубецкой», ФИО2, ФИО3, фио, ФИО4, ФИО5 о признании решения правления недействительным, применении последствий недействительности решения, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дом на Трубецкой», ФИО2, ФИО3, фио, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения по повестке дня по вопросу № 4, принятого на заседании Правления ТСЖ от 01.06.2021 г., оформленного протоколом № 03-П/2021 от 01.06.2021 г.: «Произвести подъем холодильных установок на кровлю за счет денежных средств из резервного фонда ТСЖ «Дом на Трубецкой», о взыскании в пользу ТСЖ «Дом на Трубецкой» с принимавших участие в голосовании по оспариваемому вопросу членов Правления денежных средств в размере сумма по сумма с каждого, судебных расходов, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Дом на Трубецкой». 01.06.2021 г. членами правления ТСЖ принято решение, в том числе, по повестке дня по вопросу № 4: «Произвести подъем холодильных установок на кровлю за счет денежных средств из резервного фонда ТСЖ «Дом на Трубецкой». Стоимость указанных работ на основании счета от 24.05.2021 г. и счета от 21.05.2021 г. составила сумма Вместе с тем, расходование денежных средств из резервного фонда ТСЖ на оплату указанных услуг произведено не по назначению, поскольку Положением о резервном фонде предусмотрено расходование денежных средств фонда на непредвиденные нужды ТСЖ, возникающие в процессе деятельности ТСЖ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась право на ведение дела через представителя фио, который в заседание явился, требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ТСЖ «Дом на Трубецкой», фио по доверенности фио в заседание явился, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что оснований для признания решения Правления от 01.06.2021 г. не имеется, поскольку, решение Правления ТСЖ принято по вопросу, включенному в повестку дня заседания Правления ТСЖ «Дом на Трубецкой», при наличии необходимого кворума, по вопросу, относящемуся к компетенции Правления, не противоречит основам правопорядка и нравственности. Решение собрания Правления гражданско-правового сообщества не является сделкой, соответственно, нормы ГК РФ о последствиях недействительности сделки не могут применяться к решениям общих собраний. Действия членов Правления ТСЖ при принятии решения являлись добросовестными, соответствовали требованиям законодательства, на момент принятия оспариваемого решения от 01.06.2021 г. решение от 12.05.2020 г. не было оспорено, в связи с чем оснований для взыскания убытков с членов правления в пользу ТСЖ не имеется, факт недобросовестности действий членов Правления ТСЖ истцом не доказан. Во исполнение предписания Управления Роспотребнадзора по адрес от 20.07.2018 г., которым предписано ограничить шумящее оборудование, устранить негативное влияние шума на условия проживания граждан, были произведены работы по монтажу холодильных установок. По причине пропуска процессуального срока ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представитель ФИО3 по доверенности фио в суд явилась, требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что оснований для признания решения Правления ТСЖ ничтожным не имеется ввиду того, что порядок созыва и проведения собрания нарушен не был, полномочия на проведение собрания наличествовали, нарушений равенства участников не установлено, равно, как и нарушения составления протокола. Решение принято в рамках заявленной повестки дня, кворум на момент проведения голосования имелся, заявленные вопросы относятся к компетенции Правления ТСЖ, нарушений основ правопорядка и нравственности не установлено. Принятое решение не является сделкой, а потому не может быть признано ничтожным, нормы о применении последствий недействительности сделок не могут применяться к решениям общих собраний и не может повлечь взыскание денежных средств. Также, представителем было заявлено требование о применении срока исковой давности.

Ответчики ФИО2, ФИО3, фио, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ «Дом на Трубецкой» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 76 по указанному адресу.

Предписанием Управления Роспотребнадзора по адрес от 20.07.2018 предписано ограничить шумящее оборудование, устранить негативное влияние шума на условия проживания граждан, были произведены работы по монтажу холодильных установок.

Решением от 12.05.2020 г., оформленным протоколом № 1-ОССП-05/2020 от 12.05.2020, по вопросу № 1 председателю правления ТСЖ «Дом на Трубецкой» ФИО2 поручено заключить договор на проектирование, поставку и монтаж чиллеров (холодильных установок) на объекте по адресу: адрес, на общую сумму сумма

02.06.2020 г. между ТСЖ «Дом на Трубецкой» и ООО «ИСТ» был заключен договор на проектирование, поставку и монтаж чиллеров (холодильных установок) на объекте по адресу: адрес.

01.06.2021 г. проведено собрание правления ТСЖ «Дом на Трубецкой» в форме очного голосования, на котором присутствовали 5 членов правления из 7.

Решением от 01.06.2021 г., оформленным протоколом № 03-П/2021-05/2020 от 01.06.2021 г., по повестке дня по вопросу № 4 постановлено: «Произвести подъем холодильных установок на кровлю за счет денежных средств из резервного фонда ТСЖ «Дом на Трубецкой».

Согласно протоколу от 01.06.2021 г. по вопросу № 4 голосовали 5 членов правления их 7. Проголосовали «за» - единогласно, «против» - 0.

Согласно счету на оплату № 977 от 24.05.2021 г. и счету № 78 от 21.05.2021 г. стоимость работ по подъему чиллеров (холодильных установок) составляет сумма

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).

При этом, согласно части 1.1. указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч.ч. 2,3,4 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом, составленным в письменной форме.

Оспариваемое истцом решение собрания принято некоммерческой корпоративной организацией. Самостоятельных правовых норм, регламентирующих порядок созыва общих собраний и принятия решений соответствующих общественных организаций, законодательство не содержит, соответственно, оценивая законность принятых такими организациями решений, следует руководствоваться общими правовыми принципами и законоположениями и Уставом данной организации.

Пунктами 4.1.- 4.4 Положения о правлении, утвержденным протоколами общего собрания от 17.09.2014 г., 30.05.2016 г., предусмотрены права и обязанности членов правления, в том числе совершать сделки от имени ТСЖ, распоряжаться денежными средствами ТСЖ.

Пунктом 4.5. Положения о правлении предусматривается, что в обязанности членов правления входит принятие решений о заключении договоров на управление, обслуживание, содержание МКД, разработка и вынесение на общее собрание вопросов по текущему и капитальному ремонтам.

Согласно пп. 6.1.-6.2. члены правления несут ответственность перед ТСЖ за причиненные своими действиями ил бездействием убытки.

В соответствии с п. 1 Положения о резервном фонде, утвержденным протоколом общего собрания от 22.05.2018 г., целью образования резервного фонда является образование финансовых резервов для последующего их использования на непредвиденные нужды.

Под непредвиденными нуждами согласно п. 2 Положения предусматриваются аварийные ситуации, нехватка средств для расчетов с поставляющими организациями при угрозе отключения коммунальных услуг, проведение конкурса по выбору исполнителя услуг, судебные издержки, погашение штрафов.

Из п. 5 Положения следует, что средства фонда расходуются на нужды, предусмотренные п. 2 Положения.

П. 6 Положения предусмотрено, что средства фонда расходуются по решению правления ТСЖ.

Истцом заявлено требование о признании решения по повестке дня по вопросу № 4, принятого на заседании Правления ТСЖ от 01.06.2021 г., оформленного протоколом № 03-П/2021 от 01.06.2021 г.: «Произвести подъем холодильных установок на кровлю за счет денежных средств из резервного фонда ТСЖ «Дом на Трубецкой» недействительным (ничтожным).

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку, оспариваемое решение принято по вопросу, включенному в повестку дня при наличии необходимого кворума: 5 проголосовавших единогласно из 7 членов правления, порядок созыва и проведения собрания нарушен не был, заявленные вопросы относятся к компетенции Правления ТСЖ, нарушений основ правопорядка и нравственности не установлено.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что ответчиками допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у ответчиков отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Таким образом, в требованиях ФИО1 о признании решения по повестке дня по вопросу № 4, принятого на заседании Правления ТСЖ от 01.06.2021 г., оформленного протоколом № 03-П/2021 от 01.06.2021 г., надлежит отказать.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 53.1. ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий членов Правления ТСЖ лежит на истце.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истом не доказана недобросовестность и неразумность действий членов Правления ТСЖ по принятию вопроса № 4 оспариваемого решения, поскольку, на момент принятия решения от 01.06.2021 г. судом апелляционной инстанции не был принят по делу судебный акт, что свидетельствует о добросовестности принятого членами Правления обжалуемого решения. Произведенные из средств резервного фонда ТСЖ выплаты по подъему холодильных установок на кровлю МКД произведены в рамках реализации договора № 0206/2020 от 02.06.2020 г., заключенного между ООО ТСЖ «Дом на Трубецкой» и ООО «ИСТ» по поставке и монтажу чиллеров (холодильных установок).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу ТСЖ «Дом на Трубецкой» с принимавших участие в голосовании по оспариваемому вопросу членов Правления денежных средств в размере сумма

Доводы истца о том, что апелляционном определением от 08.12.2021 г. решение общего собрания от 12.05.2020 г. в части поручения председателю Правления заключить договор на проектирование, поставку и монтаж чиллеров (холодильных установок) обжаловано, суд находит несостоятельными, поскольку, как указывалось ранее, договор на поставку чиллеров заключен до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта. Более того, установка чиллеров производилась во исполнение предписания Управления Роспотребнадзора от 20.07.2018 г.

Также, судом не принимаются доводы истца о том, что расходование денежных средств из резервного фонда ТСЖ по оплате работ по подъему чиллеров произведено не по назначению, поскольку Положением о резервном фонде предусмотрено расходование денежных средств фонда на непредвиденные нужды ТСЖ, возникающие в процессе деятельности ТСЖ. Как установлено судом, 02.06.2020 г. между ТСЖ «Дом на Трубецкой» и ООО «ИСТ» был заключен договор на проектирование, поставку и монтаж чиллеров, подъем которых не входил в стоимость договора. Таким образом, действуя в интересах собственников МКД, членами Правления было принято решение об оплате подъема чиллеров для последующего их монтажа. Указанные работы, по мнению суда, являлись необходимостью, к производству капитальных работ не относятся. Таким образом, решение членов Правления о выделении денежных средств из резервного фонда являлось законным и обоснованным, поскольку, положениями резервного фонда предусмотрено целевое расходование денежных средств на непредвиденные нужды ТСЖ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 5 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181 4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как указывает истец в исковом заявлении об оспариваемом решении ей стало известно 28.06.2021 г. Таким образом, срок исковой давности истек 29.12.2021 г. Истец обратилась с иском 30.03.2022 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Судом отклоняются доводы представителя истца о том, что пропуск срока исковой давности является малозначительным, обращение в суд с настоящими требованиями зависело от судебного решения суда апелляционной инстанции, поскольку, по мнению суда, причинно-следственная связь между принятым по делу судебным актом 08.12.2021 г. и решением членов Правления от 01.06.2021 г. отсутствует ввиду того, что в апелляционном суде оспорен лишь порядок проведения голосования, договор от 02.06.2020 г., заключенный между ТСЖ «Дом на Трубецкой» и ООО «ИСТ» на проектирование, поставку и монтаж чиллеров оспорен не был, равно, как и не был признан недействительным.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельств, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь беспомощна состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Таким образом, учитывая, что уважительности причин пропуска истцом не представлено, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в исковых требованиях.

С учетом изложенного, в требованиях о взыскании судебных расходов также надлежит отказать, поскольку данные требования являются производными от основных, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ТСЖ «Дом на Трубецкой» к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 о признании решения правления недействительным, применении последствий недействительности решения, возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья В.А. Фокеева

Решение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2022 года