Решение по делу № 2-6748/2023 от 15.11.2023 - о защите прав потребителя, расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченной стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Производство № 2-6748/2023

УИД 28RS0004-01-2023-008276-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченной стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, указав, что 25.04.2022 сторонами заключен договор на оказание услуг по благоустройству территории захоронения, согласно условиям которого ФИО2 (исполнитель) приняла на себя обязательства по выполнению следующих работ: установка памятника - 9 000 руб., доставка - 2 000 руб., доставка бордюра и отсыпка площадью 3,5 м х 2,5 м - 34 000 руб., итого общей стоимостью 45 000 руб., которая истцом ответчику была оплачена в полном объеме.

Бордюр и отсыпка прилегающей территории до настоящего времени не выполнены, в течение более года ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены.

19 мая 2023 года в адрес ответчика направлена претензия об отказе от обязательств и возврате средств, 22.05.2023 почтовое отправление было доставлено на почту, однако ответчик умышленного его не получает.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор на оказание услуг по благоустройству территории захоронения от 25.04.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 34 000 рублей, неустойку за период с 25.04.2022 по 13.06.2023 в размере 423 300 руб., штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенных требований, денежную компенсацию морального вред в сумме 30 000 руб., судебные расходы в размере 702,22 руб.

В суде истец ФИО1 поддержала требования по изложенным в заявлении доводам.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, третье лицо АН, представитель гос. органа, привлеченного для дачи заключения, Управления Роспотребнадзора по Амурской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116, 118 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. В поступившем от представителя Управления Роспотребнадзора по Амурской области заключении по делу заявлено о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик судом неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, сведения о которых имеются в деле. Вместе с тем, заказная почтовая корреспонденция не была вручена ответчику и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При вышеизложенных обстоятельствах считается, что направляемые регистрируемые (заказные) почтовые отправления с судебными извещениями о дате, времени и месте рассмотрения дела, ответчик должна была получить в адресном отделении почтовой связи по адресу своей регистрации в течение нахождения почтовых отправлений в этом адресном отделении.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными извещениями в отделение связи, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик не обеспечила получение поступающей в её адрес корреспонденции, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в отсутствие.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 35, ст. 167 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по Амурской области, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что 25.04.2022 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание платных услуг по благоустройству места захоронения.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству места захоронения: установка памятника - 9 000 руб., доставка - 2 000 руб., установка бордюра и отсыпка участка 3,5 м х 2,5 м - 34000 руб., итого на общую сумму 45 000 руб.

Согласно разделу 3 договора срок выполнения работ по договору и момент сдачи выполненных работ не определены.

Согласно п. 4.1 договора оплата осуществляется в размере 100% от стоимости работ и материалов в момент подписания настоящего договора.

Учитывая, что предусмотренные договором услуги оказывались истцу исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к спорным правоотношения сторон подлежат применению общие положения ГК РФ, а также специальные нормы законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Также из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, только лишь факт прекращения к настоящему времени ответчиком деятельности в качестве индивидуального не исключает необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из положений ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Однако возможность в настоящем случае привлечения исполнителя к ответственности по договору сторон за нарушение сроков оказания услуг исключается, по мнению суда, следующими обстоятельствами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Как указано выше, в силу раздела 3 договора сторон от 25.04.2022 срок действия договора устанавливается с момента заключения настоящего договора и действует до сдачи выполненных работ, который договором прямо не определен.

Таким образом, буквальное истолкование содержания условий соглашения сторон не позволяет установить какой-либо срок оказания услуг, который был бы исполнителем нарушен.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела не следует, что истец предъявил ответчику упомянутое требование об исполнении обязательства.

Поэтому ответчик не может быть признан судом просрочившим исполнение договора.

Из материалов дела следует, что истец 19.05.2023 направила требование об отказе от договора, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67502883007978, 67502883007657.

Суд полагает, что договор расторгнут в связи с имевшим место отказом заказчика от его исполнения в одностороннем порядке, выраженным в названной претензии от 19.05.2023, вне зависимости от того, что такая претензия не была исполнителем получена, ни по известному истцу адресу в ***, ни по месту регистрации ответчика в ***.

В силу упомянутого выше п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в его истолковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факт направления претензии, как юридически значимого сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, влечет для ответчика такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения 19.05.2023 в отделение почтовой связи по месту нахождения (жительства).

Поэтому на основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей, ст. 450.1 и п. 2 ст. 453 ГК РФ, учитывая возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по договору, суд полагает о расторжении договора.

На основании ст. 450.1 и п. 2 ст. 453 ГК РФ, учитывая возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по договору, суд полагает о расторжении договора.

Как указано в п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомочённой стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя в любое время отказаться от договора о выполнении работ предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику во исполнение своей обязанности договору оказания услуг по благоустройству территории захоронения от 25.04.2022 в день заключения договора была внесена предоплата в размере 45 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № 194220 от 25.04.2022.

Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, и, напротив, подтвержденных показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенной судом в ходе заседания 27.09.2023 по ходатайству истца, следует, что обязательства по договору в срок ответчиком исполнены не были.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показывала, что фактически денежные средства на благоустройство места захоронения давала истцу для оплаты этих услуг она (свидетель), муж ИП ТУ – АН должен был отдать деньги; деньги принадлежат свидетелю, отложены ею на похороны. Также пояснила, что нужно было устройство могилы мужа свидетеля, поэтому обратились в фирму ответчика. Ответчик и третье лицо АН, муж ФИО2, поставили памятник, однако он стоял в воде, муж ответчика, сказал, что сделают отсыпку, будет достаточно 10 000 руб. Когда он привез свидетеля и истца на кладбище, сказал, что нужно 34 000 руб., на что свидетель согласилась, но пришлось брать деньги из отложенных ею на похороны. АН привез их домой, дочь осталась в машине, свидетель достала конверт, принесла деньги и подала дочери. Договор был подписан, АН получил 34 000 руб., а квитанцию обещал привезти утром следующего дня, но так и не привез. На следующий день, на телефонный звонок свидетеля ответил, что завезет квитанцию во вторник, и выполнит все работы. Вторник прошел, и ничего не произошло. В конце концов, ответчик с мужем переехали в г. Калининград в конце сентября-октября 2022 года. Свидетель звонила им, они сказали, что у них есть друг, и он все сделает. На просьбу вернуть деньги не ответили; УТ обманули 27 человек.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

В свою очередь, сведений и доказательств несения исполнителем каких-либо фактических расходов в большем размере, связанных с исполнением обязательств по данному договору, которые подлежали бы оплате заказчиком с зачетом их стоимости, с соответствующим уменьшением оплаты, подлежащей возврату, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в дело не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание характер обязательств, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору на благоустройство территории захоронения от 25.04.2022, а также отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением данного договора расходов, суд считает требования истца в части взыскания оплаты работ обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 34 000 руб.

Самостоятельное требование истца о расторжении договора от 25.04.2022 удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ и ст. 32, 29, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор считается расторгнутым с момента заявления об этом истцом, вследствие чего дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего закона.

Установленные судом, указанные выше обстоятельства отсутствия со стороны ответчика просрочки исполнения договора, а равно дальнейшего расторжения договора по мотивам отказа именно заказчика от него, исключают возможность привлечения ответчика, не допустившего пропуск срока исполнения обязательств, в т.ч. окончания исполнения договора, к ответственности в виде законной неустойки.

В свою очередь, обстоятельства неправомерного удержания ответчиком денежных средств, причитающихся к возврату истцу, свидетельствуют о необходимости взыскания кредитору процентов по ст. 395 п. 1 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответа на претензию не последовало. Требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что истцу были возвращены денежные средства в размере части оплаты не оказанных истцу фактически услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начало периода начисления процентов определяется судом - 25.04.2022, в связи с неисполнением договора и удержанием ответчиком денег истца.

В то же время, суд учитывает введение в 2022 г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу 01 апреля 2022 года, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пп. 2 п. 3. ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона).

В период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно проценты начислению не подлежали.

К моменту рассмотрения спора сроки моратория истекли, после чего оснований для их применения при начислении процентов суд не усматривает, полагая необходимым взыскать истцу с ответчика указанные выше проценты за пользование денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.06.2023 в сумме 1 781,51 руб., из расчета: 34 000,00 руб. ? 255 дн. ? 7.5% / 365 дн.

Оснований для взыскания санкции (процентов) за неисполнение требования о возврате оплаты по договору (удержание денежных средств) в большем размере и за больший период суд не усматривает.

Одновременно с тем, суд не находит оснований и для снижения суммы процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующего ходатайства стороной ответчика не заявлено, а суд согласно правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не вправе по делам о защите прав потребителей применить положения ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком ФИО2 прав истца как потребителя, выразившийся в неисполнении требования о возврате части оплаты не оказанных истцу фактически услуг, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является правомерным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, исходя из принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные положения закона, а также сумму, подлежащую взысканию по договору оказания услуг по благоустройству территории захоронения от 25.04.2022 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 30 390 руб. 75 коп., из расчета: (34 000 руб. + 1 781, 51 руб. + 25 000 руб.) х 50%.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере, а равно для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. соответствующего ходатайства ответчиком суду не заявлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о возмещении расходов в сумме 702,22 рублей на оплату юридических услуг (оформление искового заявления) подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена при предъявлении настоящих исковых требований имущественного характера (пропорционально их размеру), а также при предъявлении исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего в размере 1 573 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) уплаченную часть стоимости фактически не оказанных услуг по договору от 25.04.2022 на оказание услуг по благоустройству территории захоронения в сумме 34 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.06.2023 в сумме 1 781 рубль 51 копейка, денежную компенсацию морального вред в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 390 рублей 75 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг (по оформлению искового заявления) в сумме 702 рубля 22 копейки, отказав в удовлетворении требований о расторжении договора от 25.04.2022 на оказание услуг по благоустройству территории захоронения, а также во взыскании в большем размере процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в доход местного бюджета муниципального образования городского округа г. Благовещенска госпошлину в сумме 1573 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 22.11.2023 года