№ 2- 558/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителей истца ФИО1, Бахтина Н.П.

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кадрок» к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кадрок» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства: легкового автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2017 года выпуска, между ООО «Кадрок» в лице коммерческого директора ФИО1 и ФИО3, не заключенным.

Иск мотивирует тем, что в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району была произведена государственная регистрация (постановка на учет) указанного транспортного средства, принадлежащего ООО «Кадрок», на нового собственника ФИО3, на основании представленного ФИО3 договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи от 01.12.2017.

Согласно уставу ООО «Кадрок» сделки подобного характера могут быть подписаны только генеральным директором с одобрения единственного учредителя организации.

В совершении указанной сделки имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа.

21.09.2021 в ходе финансового анализа бухгалтерской документации ООО «Кадрок» ФИО1 было обнаружено, что ООО «Кадрок» в автосалоне «Рось-Авто» приобрело в собственность общества указанное транспортное средство, за которое было уплачено безналичным расчетом путем перевода на расчетный счет продавца с расчетного счета покупателя ООО «Кадрок», открытого в ПАО «Сбербанк» 3441 593 рублей.

Автомобиль получен ФИО4, который расписался за него, проставил печати ООО «Кадрок» в получении автомобиля и в ПТС.

ФИО3 автомобиль на баланс ООО «Кадрок» не поставила, в бухгалтерской отчетности не отразила, переоформила автомобиль на себя. Для создания видимости законности сделки был составлен договор купли-продажи автомобиля между ООО «Кадрок» и ФИО3, при этом денежные средства ФИО3 не переведены.

Истец заявляет, что договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи автомобиля он не подписывал, транспортное средство не продавал, до настоящего времени истец от ФИО3 никаких денежных средств по указанному договору купли-продажи и акту приема-передачи от 01.12.2017 не получал, воля стороны на отчуждение автомобиля не была выражена.

Представители истца ООО «Кадрок» ФИО5 просил иск удовлетворить, в части требований, изложенных в п.5 иска, отказался. Указал, что заключением эксперта установлено, что он не подписывал договор купли-продажи, им обнаружено, что подпись не его 21.09.2021. От ФИО6 ни рубля не поступило.

Представители истца ООО «Кадрок» адвокат Бахтин Н.П. в суде исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что воля стороны на отчуждение не была выражена, так как подпись в договоре не ФИО7, срок исковой давности не истек, так как узнали в сентябре 2021.

Ответчик ФИО3 своевременно и надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вся документация была передана ФИО1, срок исковой давности прошел, так как в бухгалтерской отчетности отражена операция по отчуждению ТС. 19.08.2019 ФИО7 назначен на должность директора, изучил документы и знал об отчуждении ТС, учредитель обязан проверять ежегодно. Просил назначить повторную экспертизу, так как у ФИО6 есть свой экземпляр договора купли-продажи от 01.12.2017 и ФИО7 мог предоставить на экспертизу иной договор.

Ответчик – представитель РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела суду не предоставил.

Третьи лица: ФИО8, ФИО4, ФИО9 своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. В судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела суду не предоставили.

Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвущих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (часть 1 статьи 158 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу для сделок юридических лиц между собой и с гражданами письменная форма обязательна (пункт 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, договор купли-продажи является консенсуальным, возмездным; считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям и с момента достижения такого соглашения, в том числе с момента подписания сторонами такого договора, у продавца и покупателя возникают права и обязанности.

Существенными условиями договора купли-продажи является предмет договора и цена договора.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Применительно к договору купли-продажи автомобиля стоимостью более пятидесяти тысяч рублей требуется простая письменная форма. Соответственно, договор купли-продажи будет считаться заключенным, если имеются подписи сторон договора (статьи 160, 434 Гражданского кодекса РФ).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По общему правилу поведение считается добросовестным, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 29.11.2017 ООО «Кадрок» по договору купли-продажи приобрело у ООО «Рось-Авто» автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, VIN: <***>, 2017 года выпуска.

01.12.2017 между ООО «Кадрок» в лице коммерческого директора ФИО1 и ФИО3, являющейся на момент заключения договора генеральным директором ООО «Кадрок», заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, 2017 года выпуска.

Согласно пункту 2 договора стоимость транспортного средства составила 3600 040 рублей.

Согласно заключению специалиста №38/12-330 от 28.12.2022 УЭБ и ПК МВД по РБ, исследованием операций, отраженных в представленном акте сверки взаимных расчётов за период: Январь 2016 года - Июль 2019 года между ООО «Кадрок» и ИП ФИО3, а также операций отраженных в сформированном акте сверки взаимных расчетов между ООО «Кадрок» в период с 01.01.2016 по 31.07.2019 установлено, что за период с 31.03.2016 по 27.06.2019 ООО «Кадрок» в адрес ИП ФИО3 реализованы транспортные средства, в том числе стоимостью 2600 040 рублей по документу №969 от 01.12.2017.

Ответчиком доказательства перечисления денежных средств ООО «Кадрок» за указанный автомобиль не предоставлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.11.2022 ООО «Кадрок» создано 18.10.2012. Его учредителем является ФИО9 Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 19.08.2019, является его генеральный директор ФИО1

Сторонами факт того, что на момент заключения договора ФИО3, являлась генеральным директором ООО «Кадрок», ФИО1 -коммерческим директором, а ФИО9 единственным учредителем, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 19.6.1 Устава ООО «Кадрок» единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор, избирается общим собранием участников общества сроком на 1 год. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе предоставляет его интересы и совершает сделки; имеет право первой подписи финансовых документов; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; организует ведение бухгалтерского учета, отчетности и документооборота общества; открывает в банковских учреждениях как в Российской Федерации, так и за рубежом счета общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим уставом и действующим законодательством к компетенции общего собрания общества.

Решением единственного учредителя ООО «Кадрок» №11 от 01.12.2017 ФИО9 указанное транспортное средство передано в счет погашения задолженности перед ИП ФИО6.

На настоящее время в органах ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за ФИО8 (договор купли-продажи от 06.04.2021).

09.09.2022 следственным отделом Отдела МВД России по Белебеевскому району РБ возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности бывшего генерального директора ООО «КАДРОК» ФИО3

В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО3 и ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № от 01.12.2017, в акте приема – передачи <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты> от 05.12.2017.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по РБ №24972 от 28.09.2022:

подписи от имени ФИО3, расположенные в графе «Покупатель ФИО3» в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, в графе «Покупатель ФИО3» в акте приема – передачи <данные изъяты>, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3

подписи от имени ФИО1, расположенные в графе «Продавец ФИО1» в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, в графе «Продавец ФИО1» в акте приема – передачи <данные изъяты>, VIN: № от 05.12.2017 выполнены не ФИО1

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по РБ №24768 от 26.09.2022:

подписи от имени ФИО9, расположенные в графе «Учредитель ООО «Кадрок» в решении №11 «О передаче имущества ООО «Кадрок» от 01.12.2017 выполнены не ФИО9

Согласно постановлению от 02.10.2022 транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №, передано органами предварительного следствия ФИО9

По настоящему делу определением суда от 20.09.2022 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медиана».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №481 от 26.10.2022:

подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства между ООО «КАДРОК» и ФИО3 от 01.12.2017 и в акте приема-передачи от 05.12.2017 выполнены не самим ФИО1, а иным лицом с подражанием несомненной подписи ФИО1

В соответствии с частью 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив вышеуказанные заключения экспертов, признает их надлежащим доказательством по делу.

Заключения экспертов экспертно-криминалистического центра МВД по РБ №24972 от 28.09.2022 и №24768 от 26.09.2022 предоставлены по запросу суда уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, эксперт ЭКЦ МВД по РБ в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение ООО «Медиана» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Ходатайство представителя ФИО2 о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению, так как доводы представителя о том, что необходимо провести исследование по договору купли-продажи, имеющемуся у ФИО3, необоснованны, экспертизы была назначена и проведена по договору купли-продажи от 01.12.2017, предоставленному РЭО ОГИБДД.

Исходя из вышеприведенных доказательств, а также доводов стороны ответчика, приведенных в судебных заседаниях, а также в ходатайстве о передаче дела по подсудности, следует, что договоренность о передаче транспортного средства была достигнута между ИП ФИО3 и ООО «Кадрок» в рамках соглашения о передаче имущества в счет погашения долга (отступном).

В силу статьи 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 407 и 409 Гражданского кодекса РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами условия договора купли-продажи от 01.12.2017 не согласованы, следовательно, договор купли-продажи от 01.12.2017 транспортного средства признается судом незаключенным.

Довод истца о том, что сделка является незаключенной в связи с тем, что заключена между заинтересованными лицами (генеральным и коммерческим директорами ООО «Кадрок») в нарушение порядка, установленного пунктами 22.1-22.3 Устава ООО «Кадрок», суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 22.1 – 22.3 Устава ООО «Кадрок» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются с одобрения решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общем собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Согласно пункту 8 статьи 83 Закона об акционерных обществах и пункту 9 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом непубличного акционерного общества, а также общества с ограниченной ответственностью может быть установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются в общем порядке для совершения любых иных сделок общества, либо предусмотрены иные правила совершения таких сделок (например, обязательное предварительное одобрение, правила направления извещения о сделках, круг лиц, которым оно направляется, порядок предъявления требования о необходимости вынести на одобрение сделку, отказ от возможности направления таких требований и т.д.), в том числе путем указания на то, что подлежат или не подлежат применению только отдельные правила, содержащиеся в законе. При этом уставом хозяйственного общества не может быть изменено или отменено применение положений закона, касающихся условий признания сделок недействительными, в частности о необходимости наличия ущерба интересам хозяйственного общества как обязательного условия признания сделки с заинтересованностью недействительной (пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, пункт 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, нарушение при заключении сделки порядка одобрения сделок с заинтересованностью, установленного Уставом ООО «Кадрок», является основанием для признания сделки недействительной, а не незаключенной.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В связи с изложенным, основания для признания сделки незаключённой, в связи с нарушением порядка её заключения, установленного Уставом ООО «Кадрок», суд не усматривает.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено об отказе в удовлетворении иска по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Срок исковой давности по делам о признании сделки незаключенной является общим и составляет три года с момента, когда лицо узнало или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала срока исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2021 № 307-ЭС20-23959 по делу N А56-124120/2019).

В силу пунктов 19.1.4., 9.1.5., 19.1.9. Устава ООО «Кадрок» высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества, к исключительной компетенции которого относятся избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, назначения аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

В пункте 19.2 Устава установлен срок проведения общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества – не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В силу пункта 11.1 Устава участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества, аудиторское заключение о ней (для обществ, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту, либо в случае, если аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества назначен общим собранием участников общества), заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Согласно частям 2 и 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ревизионная комиссия (ревизор) общества вправе в любое время проводить проверки финансово-хозяйственной деятельности общества и иметь доступ ко всей документации, касающейся деятельности общества. По требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также работники общества обязаны давать необходимые пояснения в устной или письменной форме.

Ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Таким образом, ФИО9 являясь единственным учредителем ООО «Кадрок», которое имело право утверждения годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности, не реализовала свое право на создание ревизионной комиссии (ревизора) общества и проведение аудита для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, тем самым не воспользовавшись предоставленной ей возможностью получать информацию о спорных сделках, платежах и финансово-хозяйственной деятельности общества.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что единственный учредитель ООО «Кадрок» ФИО9, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должна была узнать о нарушении прав ООО «Кадрок», возникшего вследствие заключения сделки между ООО «Кадрок» в лице коммерческого директора ФИО1 и генерального директора ФИО3 от 01.12.2017, не позднее 30.04.2018.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании сделки незаключенной истек 01.05.2020 (01.05.2018 + 3 года).

Довод представителя ООО «Кадрок» ФИО1 о том, что данное обстоятельство было им установлено 21.09.2021 при проверке документации ООО «Кадрок», по мнению суда, не является основанием для начала истечения срока исковой давности с 21.09.2021 по следующим основаниям.

ООО «Кадрок» является юридическим лицом деятельность которого регламентирована его Уставом и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, в рассматриваемом случае единственный учредитель ФИО9

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Кадрок» к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, в связи с истечением срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от 01.12.2017 незаключенным, основания для удовлетворения требований о признании за ООО «Кадрок» права собственности на спорный автомобиль и возложении обязанности на органы РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району отменить регистрационные действия по договору купли-продажи от 01.12.2017, и произвести регистрационные действия, направленные на восстановление права собственности ООО "Кадрок» на транспортное средство, отсутствуют.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Кадрок» к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кадрок» (ИНН <***>) в пользу ООО «Медиана» стоимость услуг по производству экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 21.03.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева