Решение по делу № 2-282/2026 от 27.01.2026 - о признании не заключенным кредитного договора, о признании недействительным кредитного договора, о возложении обязанности по направлению информации об аннулировании записей по кредитным договорам.

Дело № 2-282/2026 (2-5413/2025;)

УИД 59RS0007-01-2025-006989-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 19.11.2025,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3 действующего на основании доверенности от 14.11.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Яндекс Банк» к ФИО5 о признании не заключенным кредитного договора, о признании недействительным кредитного договора, о возложении обязанности по направлению информации об аннулировании записей по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Яндекс Банк» к ФИО5 о признании не заключенным кредитного договора, о признании недействительным кредитного договора, о возложении обязанности по направлению информации об аннулировании записей по кредитным договорам.

Свое исковое заявление истец мотивировала тем, что 03.05.2024 и 09.05.2024 неизвестное лицо от ее имени оформило онлайн в АО «Яндекс Банк» кредитные договоры № № № о чем ей стало известно из постановления о возбуждении уголовного дела в апреле 2025. Денежные средства в размере 200 000 руб., 132 996 руб. Банком без ее поручения были перечислены многочисленными операциями ФИО5 Поскольку ФИО4 указанные кредитные договоры не заключала, денежные средства не получала, волеизъявление на заключение спорных договоров с кредитным учреждением не изъявляла. Она обратилась 11.04.2025 с заявлением в УФСБ России по Пермскому краю после того как узнала о наличии кредитных договоров. По ее заявлению возбуждены уголовные дела №, № по признакам преступления п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ. 11.04.2025 постановлением следователя УФСБ России по Пермскому краю капитана юстиции ФИО6, истец признана потерпевшей. Следствием установлено, что истцу причинен ущерб в размере 200 000 руб., 132 996 руб. Несмотря на это Банк отказал в расторжении договоров, нарушив ее права как потребителя. В связи с тем, что истец не заключала кредитный договор, денежные средства по договорам не получала полагает, что информация по указанным договорам в бюро кредитных историй подлежит исключению согласно ст. 7 Федерального закона « О кредитных историях».

Истец уточнила исковые требования, в которых указала, что она не подавала заявление на получение кредита в АО «Яндекс Банк». Все действия по оформлению кредита были совершены удаленно мошенником - ФИО5, завладевшим ее учетными данными и мобильным устройством обманным путем. Логины, пароли, одноразовые коды для входа в мобильное приложение банка она никому не передавала. Денежные средства истец не получала и не давала распоряжений на их перевод. Списание и перевод денежных средств были осуществлены ФИО5 без ее прямого и осознанного согласия.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит признать кредитный договор от 03.05.2024 № № на сумму 200 000 руб., заключенный между ФИО4 и АО Яндекс банк» незаключенным; признать кредитный договор от 09.05.2024 № № на сумму 132 996 руб., заключенный между ФИО4 и АО Яндекс банк» незаключенным; признать кредитные договоры № № и № № недействительными; обязать АО «Яндекс Банк» направить в БКИ информацию аннулировании записей по кредитным договорам.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, представила письменные пояснения по делу. Из письменных пояснений следует, что сын истца ФИО2 был вовлечен в конфликт, связанный с уголовным преследованием его руководителя на прежнем рабочем месте. Ответчик ФИО5, представившись высококлассным IT-специалистом и бывшим коллегой ФИО2 создал вокруг него и его семьи атмосферу мнимой внешней угрозы со стороны неких «хакеров», якобы нанятых высокопоставленными чиновниками. ФИО5 позиционировал себя как единственный специалист, способный защитить от «кибератаки». Он регулярно демонстрировал сфабрикованные доказательства взломов, в том числе инсценировал атаки на компьютеры и сервисы в офисе, где работал ФИО2, а также показывал фальсифицированные переписки с вымышленным «куратором хакеров» по имени «San Francisco». В результате этой психологической манипуляции и нагнетания страха, вся семья была убеждена в необходимости «чистки» мобильных телефонов от опасных вирусов. В мае 2024 под предлогом чистки от «стиллера» (вредоносной программы для кражи данных) истец передала сыну свой мобильный телефон вместе с находившейся в ней сим-картой. Впоследствии через сына телефон попал в руки ФИО5, взамен ей был выдан другой телефон, не имеющий доступ к ее счетам и цифровой личности, что создало полную информационную изоляцию. Воспользовавшись этим, ответчик ФИО5, не имея ее волеизъявления и без ее ведома, дистанционно оформил на ее имя 03.05.2024 кредитный договор № на сумму 200 000 руб., 09.05.2024 кредитный договор № № на сумму 132 996 руб. Денежные средства в общей сумме 332 996 руб.. полученные в рамках указанных кредитных продуктов, были немедленно похищены и перечислены многочисленными операциями на счет ответчика ФИО5 Она не получала и не использовала эти средства. ФИО5 в течение десяти месяцев поддерживал легенду о «решении проблем», препятствуя обращению в банки. Он периодически вносил минимальные платежи по некоторым кредитам, чтобы избежать ее преждевременного обнаружения просрочек. Мошенничество было раскрыто только в феврале 2025 года, когда сын истца сообщил о задержании ФИО5 и о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ. После этого пришло осознание, что она стала жертвой мошенничества, восстановила сим-карту и доступ к банковским счетам.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик АО «Яндекс Банк» извещен о дате и времени судебное заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что ответчик не согласен исковыми требованиями. Из возражений ответчика следует, что истцу принадлежит номер телефона № 03.05.2024 истец совершил действия для получения кредитных денежных средств в Банке: прошел авторизацию в Приложении Яндекс, путем ввода логина, пароля; сформировал заявку на получение потребительского кредита, принял условия Соглашения об использовании простой электронной подписи, подписал кредитный договор № от 03.05.2024; получил кредитные денежные средства путем выдачи распоряжения Банку о перечислении суммы кредита посредством Системы быстрых платежей на счет истца, привязанный к номеру мобильного телефона, открытый в ПАО Сбербанк в сумме 200 000 руб. Банк направлял истцу смс-сообщения с кодом для двухфакторной аутентификации на номер телефона истца, полученный Банком из ЕСИА, после чего истец производил ввод соответствующего кода, а именно: 1. Ввод СМС-кода от 2024-05-03 16:09:29 MSK- прохождение аутентификации через ЕСИА и разрешение на запрос кредитной истории Истца в БКИ; 2. Ввод СМС-кода от 2024-05-03 16:11:13 MSK - подписание Кредитного договора, Условий использования сервиса и перечисление суммы кредита. 09.05.2024 истец прошел авторизацию в Приложении Яндекс путем ввода логина и пароля; сформировал заявку на получение потребительского кредита; подписал кредитный договор № от 09.05.2024 и получил банковскую карту супер Сплита путем совершения сторонами последовательных действий; использовал предоставленную Банком банковскую карту супер Сплита для оплаты товаров с помощью сервиса GTA5RPCOM и DNS на сумму 132 996 руб. в период с 09.05.2024 по 16.05.2024. Указал, что денежные средства перечислены на счет Истца в иной кредитной организации. Банк не является ответственным лицом перед Истцом за операции по распоряжению денежными средствами, расположенными на его счете в иной кредитной организации. Кредитный договор подписан простой электронной подписью Истца после подтверждения им личности посредством ЕСИА (наличие у Истца подтвержденной учетной записи на портале Госуслуги). Последовательное введение Истцом СМС-кодов позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Приложения Яндекс распоряжения по заключению Кредитного договора исходили именно от Истца. Факт возбуждения по заявлению Истца уголовного дела факт мошенничества со стороны третьих лиц не подтверждает и не может иметь значения в рамках рассматриваемого спора. Банк не знал и мог знать о заключении Истцом Кредитного договора под влиянием обмана, представитель и/или работник Банка не является лицом, виновным в обмане Истца. Истец подтвердил, что доступ к его устройству в день заключения Кредитного договора был самостоятельно предоставлен Истцом третьему лицу. Истец прямо указывает в исковом заявлении известное ему физическое лицо, в результате действий которого, ему были причинены убытки. К требованиям гражданина о защите его прав при заключении договора от его имени мошенническим путем нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению, подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит в удовлетворении исковых требований к АО «Яндекс банк» отказать в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО5 извещен о дате и времени судебное заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ранее в судебном заседании сообщил, что не желает участвовать в судебных заседаниях и пояснил, что он оформил два кредита на истца в АО «Яндекс Банк», поскольку нуждался в денежных средствах. Он обманным путем завладел телефоном истца, получил доступ к Госуслугам и оформил 2 кредита. Получил телефон истца где-то в мае 2024 при личной встрече, сказал, что будет чистить телефон истца от вирусов, чем ввел ее в заблуждение, для получения ее телефона. Коды, приходившие от банка на телефон истца, вводил он и впоследствии распоряжался денежными средствами. Часть денежных средств он вывел, часть потратил в онлайн-игре.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в судебное заседание представителя, ранее в судебном заседании исковые требования истца поддерживал в полном объеме, дал пояснения, что он познакомился с ответчиком ФИО5 на работе. ФИО5 ввел его в заблуждение, что на него и его семью осуществляется хакерская атака, необходимо почистить телефон, предложил свои услуги по чистке его телефона и телефона его матери от вредоносного программного обеспечения. Впоследствии узнали, что ФИО5 завладел телефонами, оформил кредиты, а денежные средства использовал в своих интересах.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании поддерживает, заявленные исковые требования, полагает, что требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст. 433 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (ч.3 ст. 1 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм закона следует, что основанием для признания договора незаключенным может служить одно из следующих обстоятельств: недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (как консенсуального, так и реального), отсутствие факта передачи имущества, составляющего предмет реального договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Судом из материалов дела установлено, что 03.05.2024 в АО «Яндекс Банк» от имени ФИО4 подана заявка на оформление потребительского кредита.

03.05.2024 между ФИО4 и АО «Яндекс Банк» заключен договор потребительского кредита № №, который подписан заемщиком простой электронной подписью с использованием номера телефона №

По договору № № заемщику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., под 62,145% годовых с 03.05.2024 по 03.10.2024, 10% с 04.10.2024 по 03.05.2026, на срок 24 месяцев. Согласно Графику платежей возврат денежных средств осуществляется ежемесячно путем внесения аннуитетного платежа в размере 11 177 руб., кроме последнего равного 11 173,21 руб. (том 1 л.д. 11-19).

09.05.2024 в АО «Яндекс Банк» от имени ФИО4 подана заявка на оформление потребительского кредита.

09.05.2024 между ФИО4 и АО «Яндекс Банк» заключен договор потребительского кредита № № от 09.05.2024, который подписан заемщиком простой электронной подписью с использованием номера телефона №.

По договору № № заемщику предоставлен бессрочный кредит с лимитом 30 000 руб. (может быть изменен Кредитором в одностороннем порядке), под 24,9% годовых с 09.05.2024 по 08.06.2024, 34,988% с 09.06.2024, размер минимального платежа не может составлять сумму менее 4,17 % от суммы основного долга.

Согласно ответа ООО «Т2 Мобайл» номер телефона № по состоянию на май 2024 принадлежит ФИО4

11.04.2025 ФИО4 обратилась с заявлением в УФСБ России по Пермскому краю.

На основании заявления ФИО4, 11.04.20205 следователем следственного отдела УФСБ России по Пермскому краю капитаном юстиции ФИО6 возбуждены уголовные дела №№, № в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО4 признана потерпевшей (т. 1 л.д. 35-40).

Согласно информации представленной УФСБ России по Пермскому краю на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника следственного отдела УФСБ Росси по Пермскому краю уголовные дела №№, № и № соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен №, по делу проводится предварительное следствие (т. 1 л.д. 53).

Согласно протокола явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что ФИО5 был знаком с сыном ФИО4- ФИО2, которого он убедил в хакерских атаках на телефон, кроме того ФИО2 согласился с тем, что телефоны его родных тоже надо проверить на предмет наличия вредоносных программ. ФИО4 предоставила ему телефон, пароли от всех установленных на ее телефоне банковских приложений. Изучая телефон ФИО4, ФИО5 увидел, что в ПАО Сбербанк у нее есть несколько вкладов на общую сумму около 900 000 руб., вклад на сумму около 200 000 руб. в АО «Тинькофф банк». В этот момент у него возник умысел украсть эти деньги с её счетов. Все вклады ФИО4 с обоих банков он перевал на подконтрольные ему счета. Впоследствии с использованием телефона ФИО4 он оформил на нее кредит в АО «Тинькофф банк» на сумму 900 000 руб., переведя их на подконтрольный ему счет. По тому же принципу он зарегистрировал личный кабинет ФИО4 в «Яндекс Банк», подтвердил регистрацию кабинета через Госуслуги (пароль от Госуслуг истец предоставила в первый день при передаче телефона), после чего оформил на нее в «Яндекс Банке» 2 кредита, каждый на сумму около 200 000 руб. Деньгами распорядился по своему усмотрению. На часть денег он приобрел какую-то технику в магазине «ДНС» путем онлайн оплаты. ФИО2 он говорил, что продолжает проводить работы по удалению вредоносных программ с телефона его мамы, которого на самом деле не существовало, чтобы оттянуть время и как можно дольше не отдавать телефон. Телефон ФИО4 оставался у него вплоть до декабря 2024, лежал у него дома по адресу: <адрес>.

Согласно протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с января 2024 по май 2024 являлся сотрудником ООО <данные изъяты>. ФИО5 подрабатывал в данной организации, являлся специалистом в области IT. В связи с хакерскими атаками на организацию и полученными угрозами на личную электронную почту, в мессенджере «Telegram» ФИО2. обратился к ФИО5 как специалисту. С 25.0.2024 злоумышленники посредством анонимных звонков в «Telegram» стали угрожать ФИО2. и его матери - ФИО4 Предполагая, что он спасает себя и своих родственников он в мае 2024 передал свой телефон вместе с сим-картой (№) ФИО5, в дальнейшем ФИО5 передали телефоны с сим-картами мать, брат, супруг матери ФИО7 С того момента кибератаки прекратились. На тот момент он понимал, что у него и его родственников имеются «неправильные» кредиты, однако на электронные почты и номера телефонов никто не звонил с банков. В свою очередь ФИО5 говорил ему, что пока он не закончит свою работу, он будет оплачивать промежуточные ежемесячные платежи. Во второй половине февраля 2025 ФИО2 стало известно, что ФИО5 задержали правоохранительные органы при его попытке похищения денежных средств. После этого он восстановил сим-карту с номером № к которому были привязаны все банковские приложения. В результате анализа движения денежных средств по своим банковским приложениям он установил следующее. С марта 2024 ФИО5 использовал его банковское приложение «ТБанк» как сборное, то есть он в течение этого времени переводил денежные средства, в том числе кредитные, его, матери, брата, ФИО7 в приложение, после чего осуществлял траты посредством NFC или по QR-коду, а также переводил денежные средства иным лицам. С 29.03.2024 по 27.06.2024 поступали денежные средства, принадлежащие ФИО4 в размере 2 473 600 руб. (500 000 руб. со вклада; 1 970 300 руб. - кредитные).

АО «Яндекс Банк» основной вид деятельности 62.09 деятельность, связанная с использованием вычислительных технологий, прочая, имеет лицензию № выданную Центральным Банком Российской Федерации 21.12.2000 на дилерскую деятельность, лицензию 3027 выданную Центральным Банком Российской Федерации 01.10.2001 универсальная лицензия на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте ( с правом привлечения во вклады денежных средств физических лиц) без права на осуществление банковских операций с драгоценными металлами) (т. 1 л.д. 42-45).

Согласно данным представленным АО «Яндекс Банк» 03.05.2024 с номера телефона № потенциальный клиент в приложении Яндекс прошел авторизацию путем ввода логина и пароля.

Приложении Яндекс –приложение для мобильных устройств Яндекс Пэй, личный кабинет заемщика на сайте <данные изъяты>, а также иные приложения и сайты в сети интернет, обеспечивающие взаимодействие Заёмщика и Кредитора.

Клиентом сформирована заявка на получение потребительского кредита в следующем порядке:

-Предоставил Банку необходимые данные с использованием единой системы идентификации и аутентификации (далее - ЕСИА) путем авторизации на сайте «Госуслуги» <данные изъяты>

- Разрешил использовать данные ЕСИА Банку. Для прохождения идентификации пользователь, используя ЕСИА, направляет Банку в электронном виде свои данные;

-Принял условия Соглашения об использовании простой электронной подписи <данные изъяты> (далее - Соглашение);

Согласно п. 1.6. Соглашения Соглашение считается заключенным с момента прохождения Потенциальным заемщиком идентификации посредством ЕСИА, в порядке, указанном в п. 1.5 Соглашения, и действует бессрочно; предоставил Банку разрешение на обработку персональных данных и на запрос кредитной истории в Бюро кредитных историй (далее - БКИ); принял Тарифы Счёта в Яндексе и Условия использования Счёта в Яндексе (далее – Условия использования сервиса) <данные изъяты>. Вследствие чего между Банком и Истцом был заключен Договор об использовании электронного средства платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

подписал Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор) в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий.

получил кредитные денежные средства путем выдачи распоряжения Банку о перечислении суммы кредита посредством Системы быстрых платежей (далее – СБП) на счёт Истца, привязанный к номеру мобильного телефона №, открытый в ПАО Сбербанк;

Кредитный договор заключен исходя из Общих условий договора нецелевого потребительского кредита через СБП, расположенных в публичном доступе: <данные изъяты> (далее - Общие условия) и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия).

Согласно п. 3.1. Общих условий для получения Кредита Заемщик в Приложении Яндекс оформляет заявку, и предоставляет Кредитору сведения, необходимые для её рассмотрения.

Согласно п. 3.2. Общих условий не позднее рабочего дня, следующего за днём получения Кредитором заявки Заемщика, Кредитор с использованием интерфейсов Приложения Яндекс формирует и предоставляет Заёмщику Индивидуальные условия кредитования или информирует Заемщика об отказе в предоставлении Кредита.

Согласно п. 3.3. Общих условий не позднее пяти рабочих дней с даты получения Индивидуальных условий кредитования Заемщик подписывает их простой электронной подписью. Индивидуальные условия кредитования в электронном виде признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному Заемщиком собственноручной подписью, и в случае возникновения споров

являются надлежащим доказательством.

Согласно п. 3.6. Общих условий в целях исполнения Кредитного договора Заемщик открывает Счёт в Яндексе на Условиях использования Счёта в Яндексе (расположены в публичном доступе: <данные изъяты>). Кредитор вправе отказать Заёмщику в закрытии Счёта в Яндексе до момента расторжения настоящего Договора.

Согласно п. 4.6. Общих условий способом предоставления Кредита является перечисление суммы Кредита на счет физического лица, привязанный к номеру мобильного телефона, указанный Заёмщиком, открытый в российской кредитной организации, путем перевода денежных средств посредством СБП.

Идентификатором получателя средств является номер мобильного телефона получателя денежных средств, позволяющий однозначно установить получателя денежных средств среди множества клиентов в банке и определить реквизиты для осуществления перевода получателю с использованием сервиса СБП. В качестве Идентификатора получателя средств применяется номер телефона, указанный самим Истцом.

При заключении кредитного договора № № от 03.05.2024 АО «Яндекс Банк» направлял истцу смс-сообщения с кодом для двухфакторной аутентификации на номера телефона истца, полученный Банком из ЕСИА, после чего истец производил ввод соответствующего кода, а именно: ввод смс-кода от 2024-05-03 16:09:29 MSK- прохождение аутентификации через ЕСИА и разрешение на запрос кредитной истории истца в БКИ; ввод смс-кода от 2024-05-03 16:11:13 MSK - подписание Кредитного договора, Условий использования сервиса и перечисление суммы кредита.

Денежные средства в размере 200 000 руб. по кредитному договору № № от 03.05.2024 Банк предоставил истцу путем перечисления суммы Кредита на его счет, привязанный к его номеру мобильного телефона, открытый в ПАО Сбербанк, путем перевода денежных средств посредством СБП (т. 1 л.д. 76).

Кредитный договор № № от 09.05.2024 был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в Банк заявки на получение кредита, на основании которой Банком были сформированы Индивидуальные условия кредитования, которые были акцептованы истцом посредством их подписания простой электронной подписью, Банк предоставил кредитные денежные средства истцу в момент совершения Операции.

09.05.2024 Клиент прошел авторизацию в Приложении Яндекс, путем ввода логина и пароля;

сформировал заявку на получение потребительского кредита;

подписал Кредитный договор № № от 09.05.2024 (далее – Кредитный договор) и получил банковскую карту супер Сплита путем совершения сторонами последовательных действий;

использовал предоставленную Банком банковскую карту супер Сплита (Карта Улучшенного Сплита) для оплаты товаров с помощью сервиса GTA5RPCOM и DNS на сумму 132 996,00 руб. в период с 09.05.2024 по 16.05.2024.

Кредитный договор был заключен исходя из условий банковского продукта «Карта супер Сплита (Карта Улучшенного Сплита)», определенных Общими условиями договора потребительского кредита (с лимитом кредитования) АО "Яндекс Банк", расположенным в публичном доступе: https://yandex.ru/legal/creditlimit (далее - Общие условия) и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита АО "Яндекс Банк" (далее - Индивидуальные условия).

Банк направлял Истцу смс-сообщения с кодом для двухфакторной аутентификации на номер телефона истца, после чего истец производил ввод соответствующего смс-кода, а именно: на номер телефона направлялись 2024-05-09 04:57:27, 04:58:19,05:04:33 коды подтверждения; 09.05.2024 в 05:06:35, 021:43:47 коды для подтверждения покупки GTA5RP.

Согласно выписке по договору № КC20№ в период с 09.05.2024 по 16.05.20245 совершены расчетные операции в оплату товаров и услуг GTA5RP и GTA5RPCOM, всего на сумму 132 996 руб. (т. 1 л.д. 75).

Из выписки ПАО Сбербанк по счету дебетовой карты по счету № открытого на имя ФИО4: 03.05.2024 поступили денежные средства в размере 200 000 руб. посредством СПБ перевода, 13.05.2024 денежные средства в размере 220 000 руб. перечислены в Банк Тинькофф (т. 2 л.д. 26).

Согласно представленной АО «ТБанк» справки о движении денежных средств на лицевом счете №, принадлежащем ФИО2: на указанный счет поступили денежные средства от отправителя ФИО4 (истца): 25.04.2025 в размере 100 000 руб., 25.04.2025 в размере 250 000 руб., 26.04.2024 в размере 150 000 руб., 27.04.2024 в размере 250 000 руб., 29.04.2024 в размере 250 000 руб., 03.05.2024 в размере 250 000 руб., 04.05.2024 в размере 190 000 руб., 13.05.2024 в размере 220 000 руб., 18.05.2024 в размере 211 000 руб., 24.05.2024 в размере 106 000 руб. (том 1, л.д. 212-238).

По договору № № перед банком имеется просроченная задолженность по основному долгу в размере 132 996 руб., по просроченным процентам в размере 18 243, 82 руб., по неустойке вы размере 38 479, 29 руб. (т. 1 л.д. 85).

По договору № № перед банком имеется просроченная задолженность по основному долгу в размере 103483, 72 руб., остаток задолженности по основному долгу 95 516, 28 руб., по просроченным процентам в размере 64171,28 руб., по неустойке вы размере 35989, 94 руб. (т. 1 л.д. 85 на обороте).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из ч. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 N 6431) клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2 указанной статьи).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица к достижению определенных правовых последствий.

Заключение договора вследствие мошенничества, при котором потерпевшее лицо не осознает правовые последствия своих действий, считается неправомерным актом, противоречащим существу законодательного регулирования понятия сделки. В отличие от заключения сделки под влиянием обмана, где у лица есть воля на вступление в договорные отношения, которая сформирована несвободно в силу наличия заблуждения или обмана относительно каких-либо обстоятельств, в данном случае у потерпевшего отсутствует всякое намерение установить гражданские права и обязанности. В связи с изложенным такая сделка является ничтожной по п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Следовательно, кредитный договор, заключенный от имени должника в результате мошеннических действий третьих лиц в отсутствие его воли на вступление в сделку, является ничтожным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. При указанных обстоятельствах, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пунктом 1 ст. 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Спорные договора от имени истца заключены в офертно-акцептном порядке путем направления в банк заявки на получение кредита посредством системы "Интернет-банк", получением сообщений с кодами подтверждения действий и операций (простая электронная подпись, предварительное получение которой не требуется) и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, что не противоречит ст. 11 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. ст. 2, 5, 6 Федерального закона "Об электронной подписи", ст. 8 Федерального закона "О национальной платежной системе", п. 2.10 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием".

Из материалов дела следует, что телефон, который имел номер, зарегистрированный на истца ФИО4 выбыл из ее пользования в результате действий ФИО5, который убедил истца и её окружение, а именно сына передать телефон для осуществления действий по очистке от вредоносных программ. ФИО4 не имея оснований не доверять, передала ФИО5 свой телефон. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями ФИО4, ФИО2, ФИО5

ФИО5, получив свое распоряжение, телефон истца с сим-картой совершил действия по регистрации от имени ФИО4 приложении Яндекс, прошел авторизацию, ввел коды, которые приходил на номер телефона №, сформировал заявки на получение кредитов, предоставил банку сведения для использования единой системы идентификации, принял условия соглашения об использовании простой электронной подписи, принят тарифы счета в Яндексе, подписал кредитный договор, получил кредитные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. Данные обстоятельства ответчик ФИО5 подтвердил в судебном заседании, а так же были зафиксированы в протоколе явки с повинной.

Факт того что истец не распоряжалась денежными средствами, полученными в качестве кредитных средств на ее счета подтверждается выписками о движении денежных средств по счету, а так же пояснениями ФИО4, ФИО2, ФИО5, которые между собой согласуются.

Отсутствуют доказательства того, что истец нуждалась в получении кредита (отсутствует цель использования денежных средств) и выражала намерение в его оформлении именно для личных нужд, поскольку заемные денежные средства в размере 200 000 руб. переведены на счет ФИО2 только 13.05.2024, а денежные средства в размере 132 996 руб. потрачены на оплату товаров и услуг GTA5RP и GTA5RPCOM, и истец не подтверждает, что у нее была необходимость на оплату товаров и услуг GTA5RP и GTA5RPCOM.

В данном случае у истца отсутствовало всякое намерение установить гражданские права и обязанности с банком. При этом следует учитывать последующее поведение истца: обращение в правоохранительные органы, хищение помимо средств Банка личных денежных средств истца.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, при должной степени внимательности и осмотрительности сотрудники банка могли отследить операцию по счету истца, вызывающую сомнение в получении кредита именно истцом, в связи с чем, должны нести ответственность за убытки, причиненные клиенту вследствие исполнения поручения, выданного неуполномоченными лицами.

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях по конкретным делам неоднократно указывал на то, что судами должна даваться оценка действиям Банка как профессионального участника правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств (например, N 46-кг23-6-К6 от 18.07.2023, N 18-кг23-99-К4 от 05.09.2023).

При этом отклоняются доводы Банка, что он не несет ответственности за операции, совершенные после разглашения клиентом кода аутентификации третьим лицам, поскольку ответчиком не доказано, что истцом были нарушены правила использования системы "Интернет-банк" или утрачены средства доступа к указанной системе.

Поскольку договора потребительского кредита № № от 03.05.2024, № от 09.05.2024 были оформлены в результате действий ФИО5, который воспользовался денежными средствами полученными по кредитным договорам, что противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, урегулированному ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", то суд приходит к выводу о том, что кредитные договора, подписанные простой электронной подписью, заключены 03.05.2024 и 09.05.2024 от имени истца третьим лицом без участия истца, без его волеизъявления, денежные средства фактически истцом не получены, следовательно, договора являются недействительными и подлежат применению последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО4 от исполнения кредитных обязательств.

Несмотря на то, что истцом в качестве ответчика заявлен ФИО5 все заявленные истцом требования о признании кредитных договоров от 03.05.2024 № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № незаключенными и недействительными, а так же о возложении обязанности АО «Яндекс Банк» направить в БКИ информацию об аннулировании записей по кредитным договорам не могут быть удовлетворены к ФИО5, поскольку указанные договора заключены с АО «Яндекс Банк» и информация о спорных кредитных договорах была передана в бюро кредитных историй банком.

При указанных обстоятельствах оснований для признания кредитных договоров от 03.05.2024 № №, от 09.05.2024 № № незаключенными не установлено, в связи с чем в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что АО «Яндекс Банк» является источником формирования кредитной истории и информация о спорных кредитных договорах была передана в бюро кредитных историй, что следует из отчета НБК, скоринг бюро (том 1 л. д. 121-164).

Разрешая требования истца о возложении обязанности на АО «Яндекс Банк» направить в БКИ информацию об аннулировании записей по кредитным договорам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации и включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с настоящим Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг (п. 6); кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй (п. 1); источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита)... (п. 4).

Пунктом 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ источники формирования кредитной истории (к числу которых относятся микрофинансовые организации) обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков.. . хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй...

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ бюро кредитных историй обновляет соответствующую запись (записи) и (или) иные данные кредитной истории в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Согласно п. 5.9 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй.

Проанализировав предоставленный истцом кредитную историю, суд, приходит к выводу, что в кредитной истории истца имеется информация о том, что по договору займа от 03.05.2024, заключенному в АО «Яндекс Банк» имеется просрочка, сумма всех оставшихся платежей по обязательству 169 366,09 руб., по договору займа от 09.05.2024, заключенному в АО «Яндекс Банк» имеется просрочка в 249 дней.

Между тем свою волю на заключение кредитного договора истец не выражала, не соглашалась на предоставление финансовой организацией в бюро кредитных историй информации, предусмотренной ст. 4 Федерального закона "О кредитных историях", содержащей ее персональные данные, в связи с чем, руководствуясь ст. 3, п. 5 ч. 1 ст. 6, п. 1 ст. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О персональных данных", ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. ч. 3, 4.1, 4.2 ст. 8 Федерального закона "О кредитных историях", суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части возложения на Банк обязанности по направлению в бюро кредитных историй информации об исключении из кредитной истории ФИО4 сведений о кредитных договорах № № от 03.05.2024, № от 09.05.2024 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истца удовлетворены, следовательно с ответчика АО «Яндекс Банк» в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО4 к Акционерному обществу «Яндекс Банк», ФИО5 удовлетворить в части.

Признать недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Акционерным обществом «Яндекс Банк», применить последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5709 №) от исполнения кредитных обязательств.

Признать недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Акционерным обществом «Яндекс Банк», применить последствия недействительности сделки в виде освобождения ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5709 №) от исполнения кредитных обязательств.

Возложить на Акционерное общество «Яндекс Банк» обязанность по направлению в бюро кредитных историй информации об исключении сведений о наличии в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5709 №) кредитного договора № № от 03 мая 2024 года в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Возложить на Акционерное общество «Яндекс Банк» обязанность по направлению в бюро кредитных историй информации об исключении сведений о наличии в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5709 №) кредитного договора № № от 09 мая 2024 года в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Акционерного общества «Яндекс Банк» ИНН № в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО5 - отказать.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артемова

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2026

Подлинное решение находится в деле № 2-282/2026 (2-5413/2025;)

УИД 59RS0007-01-2025-006989-31

Свердловского районного суда города Перми