УИД: 23RS0058-01-2022-002966-64

Судья – Леошик Г.Д. Дело № 33а-29817/23

(№2а-2251/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Золотова Д.В.,

судей: Синельникова А.А., Бондаревой В.В.

при секретаре Гвоздевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации МО городской округ г.-к.Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления,

апелляционной жалобе представителя администрации МО городской округ г.-к.Сочи по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.04.2021г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23........, площадью 2664 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ............. Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи от 26.04.2021г. истец приобрел права на проектную документацию по объекту «Многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером ........ по ............ в стадии «Проект» (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»). На указанный земельный участок был получен градостроительный план № ........ от 07.02.2020г., на основе которого была подготовлена проектная документация. 03.12.2020г. на проектную документацию «Многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером ........, расположенный по ............» и результаты инженерных изысканий (в составе: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания) получено положительное заключение ООО «ПроектСтройНадзор» рeг. ........, согласно которого проектная документация по указанному объекту соответствует требованиям технических регламентов в области проектирования в соответствии с перечнем национальных стандартов и сводов правил. С целью получения разрешительной документации на строительство капитального объекта ФИО1 обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом», однако, решением от 09.12.2021г. ........ административным ответчиком отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером ........, по ул. 50 СССР в Хостинском районе г.Сочи в связи с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ. Полагая выданный истцу отказ незаконным, административный истец обратился в суд.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 июня 2022 года административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления - удовлетворено. Суд

постановил:

восстановить ФИО1 пропущенный срок на обжалование решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства от 09.12.2021г. ........; признать незаконным решение администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ........ от 09.12.2021г. об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства; возложить на администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 повторно рассмотреть заявление о предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» в отношении объекта «Многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером ........, по ул............ согласно представленных документов: градостроительного плана земельного участка № ........ от 07.02.2020г., проектной документации и положительного заключения экспертизы от 03.12.2020г. .........

В апелляционной жалобе, направленной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации МО городской округ г.-к.Сочи по доверенности ФИО2 просит решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 июня 2022 года отменить, в удовлетворении административного иска отказать полностью. В обосновании требований указано, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Апелляционным определением судебной коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 июня 2022 года отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления отказано полностью.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда. Судом кассационной инстанции указано, что суд апелляционной инстанции в обоснование своего решения сослался на пункт 12.1.2 «Ограничения, связанные с жилой застройкой и строительством нежилых объектов на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» решения Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 года № 202 (редакция от 28 июля 2021 года) «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи». Вместе с тем в оспариваемом отказе административного ответчика такое основание не содержится. Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлена без должного внимания разработанная и утвержденная проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, согласно которой подсчет площадей производился в соответствии с СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», Приложение А – Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема. Вопрос отнесения этажей здания к надземным и подземным также регулируется Приложением А, СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Так, в соответствии с пунктом А. 1.7 – при определении этажности здания учитывают все надземные этажи, в том числе технические этажи, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При подсчете количества подземных и надземных этажей проектная организация руководствовалась правилами, указанными в СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Вместе с тем суд апелляционной инстанции ограничился выводами администрации, изложенными в оспариваемом решении, не дал надлежащей оценки опровергающим доводам ФИО1, в том числе, с учетом проектной документации, которая получила положительное заключение экспертизы, в связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что апелляционной инстанции не были исследованы в полной мере доказательства, содержащиеся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка лиц, их представителей обязательной не признана. Суд, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 26 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, и об отсутствии оснований для его восстановления. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Из материалов дела установлено, что решение об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером ........, по ............ вынесено администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи 09.12.2021г.

Вместе с тем, административное исковое заявление поступило в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края только 18.05.2022г., что подтверждается отметкой суда, то есть с пропуском срока обращения в суд более 2 месяцев, поскольку в соответствии с требованиями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок на обжалование отказа, изложенного в уведомлении от 09.12.2021г. ........, истек 09.03.2022 года включительно.

На вопрос суда об уважительных причинах пропуска процессуального срока на обращение в суд, ФИО1 пояснил, что считает данный срок пропущенным по уважительным причинам, в связи с введением на территории Краснодарского края режима повышенной готовности по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Между тем, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено установить нерабочие дни с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно, тогда как рассматриваемые правоотношения возникли гораздо позднее того срока, который указан в Указе Президента РФ, а именно - спустя 1 год и 8 месяцев.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованным восстановление административному истцу срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку истцом доказательств уважительных причин пропуска установленного законом срока не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным факт нарушения ФИО1 определенного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд, при этом доводов, позволяющих считать пропущенный срок по уважительным причинам, административный истец не привел, от представления доказательств в судебном заседании уклонился. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Требования по существу спора также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.04.2021г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 2664 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ............, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2021г. сделана запись регистрации .........

Также в соответствии с договором купли-продажи от 26.04.2021г. он приобрел права на проектную Документацию по объекту «Многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером ........ по ............ в стадии «Проект» (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»).

На указанный земельный участок был получен градостроительный план № ........ от 07.02.2020г., на основе которого была подготовлена проектная документация.

03.12.2020г. на проектную документацию «Многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером ........, расположенный по ............» и результаты инженерных изысканий (в составе: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания) получено положительное заключение ООО «ПроектСтройНадзор» рег. ........, согласно которого проектная документация по указанному объекту соответствует требованиям технических регламентов в области проектирования в соответствии с перечнем национальных стандартов и сводов правил.

С целью получения разрешительной документации на строительство капитального объекта ФИО1 обратился в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный Жилой дом».

Решением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 09.12.2021г. ........ отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером ........, по ............, в связи с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что отказ в выдаче разрешения на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом» на земельном участке с кадастровым номером ........, по ............ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство, расположенных на территориях поселений, относятся к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1), проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (2), выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3). Органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что решение администрации об отказе в выдаче истцу разрешения на строительство многоквартирного жилого дома противоречит положениям статьи 51 Градостроительного кодекса и нарушает его права и законные интересы.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

По смыслу норм частей 7 и 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, положений статьи 218, части 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ решение уполномоченного органа об отказе в выдаче заявителю разрешения на строительство не может быть признано судом незаконным, если застройщиком не представлены все документы, необходимые для получения соответствующего разрешения.

Из оспариваемого отказа следует, что согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагает соглашение об установлении сервитута, однако, в представленных ФИО1 документах отсутствуют соглашения, решения об установлении сервитутов;

проектируемое издание располагается на сетях электроснабжения – 0,4 кВ, однако, в представленных документах отсутствует письменное решение о согласовании сетевой организацией строительства, согласие эксплуатирующей организации на вынос (перенос) вышеуказанной сети электроснабжения;

представленная проектная документация не соответствует требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка №........ от 07.02.2020г.

При этом, судебная коллегия учитывает, что административным истцом ходатайств о проведении экспертизы проектной документации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Кроме того, в оспариваемом отказе ответчик дополнительно указывает также на следующее:

в отношении проектируемого многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ........ отсутствуют исходные данные для проектирования – технические условия, необходимые для подключения к сетям электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, отведения ливневых вод, выданные правообладателю земельного участка. Технические условия ООО «Нэт Бай Нет Холдинг» от 20.05.2020 ........ на представление комплекса услуг связи выданы ООО «А в КУБЕ» сроком до 20.05.2021 года;

согласно разделу «Схема планировочной организации земельного участка» в границах участка предусмотрены только детская, хозяйственная площадки, при этом, отсутствует информация о размерах площадок дворового благоустройства, не соблюдены требования по их размещению от окон жилых и общественных зданий, следовательно, не представлен документ, предусмотренный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации».

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что заявителем в администрацию представлены не все документы, предусмотренные нормами градостроительного законодательства для получения разрешения на строительство. Отсутствие у застройщика (непредставление им в уполномоченный орган) вышеуказанных документов на объект капитального строительства (жилой многоквартирный дом) исключает вывод о незаконности решения администрации об отказе в выдаче заявителю разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как, приходя к выводу об удовлетворении требований ФИО1, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 июня 2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации МО городской округ г.-к.Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления отказать полностью.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: