Решение по делу № 2-3918/2024 от 24.01.2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Гришиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛЬНОСТЬ», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития онлайн-образования» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, в интересах которой действует представитель по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛЬНОСТЬ» (далее – ООО «РЕАЛЬНОСТЬ»), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития онлайн-образования» (далее – ООО «Центр развития онлайн-образования») о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РЕАЛЬНОСТЬ» заключен договор оказания информационно-консультационных услуг путем направления акцепта на публичную оферту с пакетом услуг «Миллион на миллион». Целью заключения договора являлось получение навыков на увеличение в течение короткого срока дохода от предпринимательской деятельности.

Ввиду отсутствия собственных денежных средств, истец для оплаты курса информационно-консультационных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, вынуждены была взять кредит в АО «ОТП Банк» на сумму 418.000 рублей (с учетом процентов общая сумма кредита составила 499.971 рубль 30 копеек) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 381.000 рублей (с учетом процентов сумма кредита составила 499.753 рубля 77 копеек). Данные денежные средства сразу были направлены на оплату по вышеуказанному договору, тем самым обязательства истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме.

Согласно информации, полученной от Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ получателем денежных средств и фактическим исполнителем являются ООО «Центр развития онлайн-образования» и ИП ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГ началось обучение – наставничество – продвижение бизнеса по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось совместно ФИО3 и ФИО5, в следующем порядке: раз в неделю видеозвонок с ФИО3, который по итогу беседы давал домашнее задание; общение в группах на различные темы; общение со ФИО5 по поводу ведения бизнеса; выезд на обучение в <адрес> на неделю.

Истец считает, что обучение осуществлялось ненадлежащим образом, необходимые сведения не предоставлялись, поиск осуществлялся самостоятельно, в том числе видеокурсов (наугад, путем проб и перебора вариантов), наставником ФИО5 только высказывалось «Это не так», «Здесь не дожала», «Вы должны сами это понять и сделать». Наставник ФИО3 при каждом новом видеозвонке не мог вспомнить предыдущее задание, дать квалифицированный ответ на задаваемые вопросы по теме обучения в продвижении бизнеса.

Спустя два с половиной месяца ФИО1 поняла, что цели, обещанные ФИО3 и ФИО5, достигнуты не будут, и что её ввели в заблуждение, в связи с чем приняла решение о расторжении договора и возврате денежных средств.

3 августа и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «РЕАЛЬНОСТЬ» претензию о расторжении договора в связи с ненадлежащим оказанием услуг и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РЕАЛЬНОСТЬ» было заключено соглашение, согласно которому договор на получение платных информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «РЕАЛ» обязался возвратить истцу уплаченную денежную сумму в размере 671.040 рублей в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ вносить ежемесячные платежи по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным заказчиком с АО «ОТП Банк» и ООО «ХКБ Банк», в соответствии с графиком платежей, а также до указанной даты погасить задолженность ФИО1 по указанным кредитным договорам.

С момента заключения указанного соглашения ООО «РЕАЛЬНОСТЬ» на погашение кредитных обязательств истца выплатил денежную сумму в размере 107.350 рублей. На момент обращения в суд с настоящим иском выплаты прекращены.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчиков перед ней составляет 892.375 рублей 07 копеек.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «РЕАЛЬНОСТЬ» претензия с требованием о выплате денежных средств по договору, погашении кредитных обязательств и выплате неустойки, оставлена ответчиком ООО «РЕАЛЬНОСТЬ» без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, по мнению истца, на сумму 892.375 рублей 07 копеек, подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки возврата денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, рассчитанный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3.034.975 рублей 24 копейки.

Также, истец указывает, что вследствие отказа в возврате денежных средств по договору на получение платных информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает на сумму 50.000 рублей.

Кроме того, в целях защиты своих прав истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем, ею были понесены расходы на сумму 60.000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь и цитируя положения ст.ст. 15, 450, 723, 779, 782, 783 ГК РФ, положения ст.ст. 4, 12, 13. 15, 20-23, 28, 29, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО «РЕАЛЬНОСТЬ», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Центр развития онлайн-образования» в субсидиарном порядке денежную сумму в размере 892.375 рублей 07 копеек, уплаченных по договору на получение платных информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.034.975 рублей 24 копейки; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты денежной суммы в размере 892.375 рублей 07 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата денежных средств; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 60.000 рублей; почтовые расходы на отправку ответчикам претензий на сумму 271 рубль 80 копеек, почтовые расходы по отправке искового заявления на сумму 284 рубля 40 копеек.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, уполномочила представлять свои интересы в суде ФИО2 на основании доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требований поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ООО «РЕАЛЬНОСТЬ», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Центр развития онлайн-образования» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения направлялись лицам, участвующим в деле, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 117, 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 названного Кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания информационно-консультационных услуг.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу абз. 7 ч. 1 ст. 29, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель принял на себя обязательство возмездно в течение 3 лет оказать консультационно-информационные услуги истцу по тарифам «Резиденство на 3 года» и «Миллион за миллион» в форме доступа к групповым онлайн-мероприятиям и офлайн-мероприятиям, проверки домашних заданий, выполняемых заказчиком, дистанционных, консультационной поддержки заказчика в чате исполнителя, предоставление доступа в чат исполнителя, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Стороны согласовали стоимость оказываемых информационно-консультационных услуг на общую сумму 1.500.000 рублей, и истец принял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену в размере 500.000 рублей по тарифу «Резидентство на 3 года», и 1.000.000 рублей по тарифу «Миллион за миллион» (п. 2.3 договора).

По тарифу «Резиденство на 3 года» предусмотрено оказание 10 услуг, из них с куратором: профориентация, навык маркетинга (где взять «лидов»), анализ конкурентов, составление скриптов для маркетолога, прокачка навыка продаж, масштабирование, навык делигирования и командообразование, стратегическая сессия; кэмп; информационно-консультационная поддержка от сообщества «Реальность» (бесплатно).

Тарифом «Миллион на миллион» предусмотрено оказание 10 услуг, из них с ФИО3: профориентация, навык маркетинга (где взять «лидов»), анализ конкурентов, составление скриптов для маркетолога, прокачка навыка продаж, масштабирование, навык делигирования и командообразование, стратегическая сессия; кэмп; информационно-консультационная поддержка от сообщества «Реальность» (бесплатно).

Дата начала оказания услуг – дата оплаты услуг в соответствии с условиями настоящей публичной оферты.

Согласно п. 3.3 договора услуги исполнителя состоят из отдельных, оказываемых и принимаемых независимо друг от друга услуг. Переход к получению следующей услуги говорит о приемке прошлой.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.4-3.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ доступ к чату исполнителя предоставляется в течение 1 календарного дня с даты акцепта настоящей оферты с использованием контактов заказчика, указанных при покупке услуг. Заказчик обязуется своевременно самостоятельно изучать размещенную в чате исполнителя информацию, своевременно подключаться к онлайн-мероприятиям и самостоятельно обеспечивать явку на офлайн-мероприятия, время, дата и место проведения которых размещаются на чате исполнителя. Услуги в части проведения онлайн-мероприятий считаются оказанными в момент предоставления заказчику ссылки для подключения к онлайн-мероприятию, вне зависимости от присутствия заказчика на онлайн-мероприятии. Услуги в части проведения офлайн-мероприятия считаются оказанными в момент предоставления заказчику доступа для участия в офлайн-мероприятии, организованном исполнителем вне зависимости от присутствия заказчика на офлайн-мероприятии. Услуга по предоставлению обратной связи относительно выполненного заказчиком домашнего задания считается оказанной: 1) в момент направления исполнителем обратной связи по выполненному заказчиком домашнему заданию, если выполненное задание высылалось заказчиком на проверку; 2) в момент ответа на вопрос заказчика на онлайн- или офлайн-мероприятии; в момент истечения срока на предоставление заказчиком выполненного им домашнего задания на поверку, когда выполненное задание не высылалось заказчиком на проверку в назначенный срок. Услуга по предоставлению доступа в чат исполнителя считается оказанной в момент направления ссылки для доступа заказчику.

Стороны пришли к соглашению, что отсутствие претензий со стороны заказчика, направленных в письменной форме в адрес исполнителя в течение одного календарного дня с даты завершения оказания конкретной услуги, считается подтверждением факта полной и безоговорочной приемки услуг по качеству и объему (п. 3.8 договора).

Согласно п. 3.9 договора на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в случае, если заказчик не обратиться за предоставлением услуги после окончания предусмотренного для данной услуги срока, исполнитель не несет ответственности за неоказание (ненадлежащее оказание) услуг по настоящему договору и возврат стоимости услуг не осуществляет.

Обязательства по оплате договора об оказании услуг истцом исполнены на сумму 799.000 рублей, которые оплачены за счет кредитных средств, предоставленных финансовыми организациями АО «ОТП Банк» на сумму 418.000 рублей, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 381.000 рублей.

Согласно доводам истца, обучение со стороны ответчиков осуществлялось ненадлежащим образом, необходимые сведения не предоставлялись, истец поняла, что её ввели в заблуждение и обещанные цели достигнуты не будут, что явилось основанием для отказа от получения услуг, и направления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РЕАЛЬНОСТЬ» заявления-претензии о расторжении договора на оказание платных информационно-консультационных услуг и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РЕАЛЬНОСТЬ» было заключено соглашение, согласно которому договор на получение платных информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «РЕАЛЬНОСТЬ» обязался возвратить истцу уплаченную денежную сумму в размере 671.040 рублей в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ вносить ежемесячные платежи по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным заказчиком с АО «ОТП Банк» и ООО «ХКБ Банк», в соответствии с графиком платежей, а также до указанной даты погасить задолженность ФИО1 по указанным кредитным договорам.

В связи с прекращением выплат по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчикам (ООО «РЕАЛЬНОСТЬ», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Центр развития онайн-образования») о выплате денежных средств по договору на оказание информационно-консультационных услуг в сумме 892.375 рублей 07 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.918.066 рублей 48 копеек.

Данная претензия оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что ФИО1 получила от ответчика ООО «РЕАЛЬНОСТЬ» денежную сумму в размере 107.350 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, поскольку ООО «РЕАЛЬНОСТЬ» условия соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в установленные сроки не исполнены, истец вправе требовать возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем договора на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, лежит на продавце.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Проанализировав изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств фактического оказания услуг в сроки и в полном объеме, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 799.000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 691.650 рублей (799.000 рублей (сумма оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ) – 107.350 рублей (оплаченных ООО «РЕАЛ» в добровольном порядке) = 691.650 рублей).

Кроме того, в силу п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, услуги по договору на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены истцом за счет кредитных денежных средств в размере 799.000 рублей, предоставленных АО «ОТП Банк» на сумму 418.000 рублей, и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 381.000 рублей.

Материалами дела также установлено, что общая стоимость кредита, предоставленного АО «ОТП Банк» составила, с учетом начисленных процентов, 499.971 рубль 30 копеек; общая сумма кредита, предоставленного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с учетом начисленных процентов составила 499.753 рубля 77 копеек.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих погашению по названным кредитным договорам, составила 200.725 рублей 07 копеек (81.971 рубль 30 копеек + 118.753 рубля 77 копеек = 200.725 рублей 07 копеек).

В связи с этим заявленные требования о взыскании убытков (начисленных процентов по кредитным договорам) в размере 200.725 рублей 07 копеек подлежат удовлетворению.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли из договора на оказание информационно-консультационных услуг, заключенного между ИП ФИО3, занимающим должность генерального директора ООО «РЕАЛЬНОСТЬ», которым с истцом было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оплаченные ФИО1 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытки в виде процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитным договорам, подлежат взысканию с ответчика ООО «РЕАЛЬНОСТЬ».

Правовых оснований для возложения на соответчиков ИП ФИО3, ИП ФИО4 и ООО «Центр развития онлайн-образования» субсидиарной ответственности за неисполнение перед истцом ФИО1 условий договора от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Истец просит взыскать в её пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.034.975 рублей 24 копейки, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1% от суммы задолженности до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Несмотря на то, что ответчиками не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 600.000 рублей, поскольку больший размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании в её пользу неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактической выплаты, также подлежат удовлетворению в целях защиты прав ФИО1 на своевременное получение выплат.

Учитывая, что истец основывает заявленные требования о компенсации морального вреда на факте нарушения её прав как потребителя, суд полагает возможным согласиться с наличием оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе, ненадлежащее исполнение договора на оказание информационно-консультационных услуг.

По делу установлено, что исполнителем ненадлежащим образом исполнялись условия договора на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для его досрочного расторжения по инициативе истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, принимая во внимание степень негативных последствий допущенного исполнителем услуги нарушения прав потребителя и, как следствие, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая степень вины нарушителя, характер допущенного нарушения и его длительность, фактические обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, принципы справедливости, соразмерности и разумности.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложения на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку требования потребителя частично удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить данный штраф до 500.000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать в качестве судебных расходов денежные средства в размере 60.000 рублей в счет оплаты юридических расходов, и 556 рублей 20 копеек в возмещение расходов на оплату почтовых услуг.

Расходы истца на оплату юридических услуг и почтовые расходы подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Подтвержденные документально расходы истца на оплату почтовых услуг на общую сумму 556 рублей 20 копеек, подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание информационно-консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, то и в указанной части определенные судом денежные суммы подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «РЕАЛЬНОСТЬ».

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РЕАЛЬНОСТЬ» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 37.923 рубля 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ» («РЕАЛЬНОСТЬ»), индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития онлайн-образования» о взыскании денежных средств по договору информационно-консультационных услуг, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛЬНОСТЬ» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (<данные изъяты>) денежную сумму 2.032.931 рубль 27 копеек, из которых: 691.650 рублей – оплаченная сумма денежных средств по договору, 200.725 рублей 07 копеек – убытки, 600.000 рублей – неустойка, 500.000 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 10.000 рублей – компенсация морального вреда, 30.000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг, 556 рублей 20 копеек – почтовые расходы.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛЬНОСТЬ» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от 892.375 рублей 07 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛЬНОСТЬ» отказать.

В удовлетворении исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития онлайн-образования» о взыскании денежных средств по договору информационно-консультационных услуг, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛЬНОСТЬ» (№) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 37.923 (тридцать семь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Власова