№ к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Ейск

Ейский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Зубковой Я.С.,

при секретаре судебного заседания Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СКПК «<данные изъяты>» к ООО <данные изъяты>», ФИО\3, ФИО\2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «№» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «№», ФИО\3, ФИО\2 о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» вступил в члены Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>», в целях получения займов. ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор займа №, по которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Заем был перечислен на расчетный счет ответчика. В целях обеспечения исполнения выше указанного договора займа были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО\2 и договор поручительства № от №. с ФИО\3. Согласно п. 1.2 Договоров поручительства, ФИО\2 и ФИО\3 обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заёмщиком по договору займа № от №., а также был заключен договор залога № от № года с ООО «<данные изъяты>», предмет залога: Опрыскиватель самоходный сельскохозяйственный <данные изъяты>.. Ответчик обязан был производить текущее погашение займа с учетом начисленных процентов, в соответствии с графиком платежей. Однако, в нарушение условий договора займа ответчиком ООО «<данные изъяты>» нарушены обязательства по уплате процентов и суммы основного займа. Истцом на протяжении срока действия договора ответчику направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности по процентам и суммы основного долга, однако уведомления остались без ответа и удовлетворения, в связи с чем, Кооператив был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит в пользу СКПК «<данные изъяты>»:

- взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>), денежные средства в размере 1 728 376 руб. 15 коп.;

- взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) и поручителей ФИО\2 и ФИО\3 денежные средства в размере 3 831 437 руб. 00 коп., в том числе: 2 500 000 руб. 00 коп. (основной долг) + 1 070 000 руб. 00 коп. (неустойка за несвоевременное погашение займа) + 126 132 руб. 00 коп. (сумма задолженности по процентам на 02.10.2025г.) + 135 305 руб. 00 коп. (неустойка за просрочку оплаты процентов);

- обратить взыскания на предмет залога: Опрыскиватель самоходный сельскохозяйственный <данные изъяты>., идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя TCD №. Регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>».

- взыскать солидарно с ответчиков ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №), ФИО\2, ФИО\3 оплаченную Истцом государственную пошлину в размере 60 545 руб. 00 коп.;

Представитель истца СКПК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО\6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Настаивал на взыскании суммы задолженности по договору займа в солидарном порядке с основного заемщика ООО «№» и поручителей ФИО\2 и ФИО\3, ссылаясь на то, что договор поручительства не прекращается до истечении года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что на момент обращения в суд с настоящим иском, действия договоров поручительства не прекращены по обязательствам ООО «<данные изъяты>». (л.д. 152-154)

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО\7 в судебном заседании фактически не возражал против заявленной ко взысканию суммы задолженности, согласен с произведенной калькуляцией суммы задолженности. Однако с учетом того, что поручительство с ФИО\2 и ФИО\3 прекратилось на момент обращения истца в суд с настоящим иском, считал, что сумма задолженности по договору займа № подлежит взысканию лишь с ООО <данные изъяты>» (л.д. 130-131, 163).

Ответчики – ФИО\2 и ФИО\3 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, согласно письменным возражениям просили в удовлетворении исковых требований к ним, как поручителям, отказать, ссылаясь на прекращение поручительства к моменту обращения истца в суд в связи с истечением годичного срока со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (л.д. 113, 147-148, 149-150).

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть исковое заявление в порядке, предусмотренном статьями 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования СКПК «Новатор» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Пункт 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" определяет понятие "член кредитного кооператива (пайщик)", как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Согласно части 2 статьи 4 данного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком членом кредитного кооператива (пайщиком).

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы (пункт 4 часть 2 статьи 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ). Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» вступил в члены Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>», в целях получения займов.

ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «<данные изъяты>» и членом кооператива ООО «<данные изъяты>» заключен договор займа №, по условиям которого им был предоставлен заем в размере 5000000 руб. под 20% годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17).

В приложении № к договору определен график платежей по займу, согласно которому общая сумма, подлежащая возврату на ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 6474552 руб., где, 5000000 рублей сумма основанного долга, 1474552 рубля проценты по займу. При этом, основной долг в размере 2 500 000 рублей должен был быть закрыт 31.08.2023г. и основной долг в размере 2 500 000 рублей должен был быть погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача ООО «<данные изъяты>» суммы займа в указанном выше размере подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от 30.08.2022г. (л.д. 6-7).

В целях обеспечения исполнения выше указанного договора займа были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО\2 и договор поручительства № от 25.08.2022г. с ФИО\3 (л.д. 19-20, 22-23).

Согласно п. 1.2 Договора поручительства, ответчики ФИО\2 и ФИО\3 обязались нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заёмщиком по договору займа № от 25.08.2022г..

Кроме того, заемные денежные средства были предоставлены ответчику ООО «<данные изъяты>» под залог опрыскивателя самоходного сельскохозяйственного <данные изъяты>., о чем заключен договор залога № от № года (л.д. 25-26,27).

В соответствии с условиями договора займа ответчик ООО «<данные изъяты>» обязан был производить текущее погашение займа с учетом начисленных процентов, в соответствии с графиком платежей.

Однако, как указано истцом с иске, в нарушение условий договора займа с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» нарушены обязательства по уплате процентов и суммы основного займа.

В связи с чем, в адрес ответчиков направлялась претензия о принятии мер по погашению просроченной задолженности по процентам и суммы основного долга, однако таковая осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 38).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 2.3 договора займа устанавливает, что в случае несвоевременной оплаты процентов Заёмщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Пункт 2.4 договора займа устанавливает, что в случае несвоевременного погашения займа в установленный договором срок, Заёмщик оплачивает Займодавцу неустойку 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Заемщиком неоднократно нарушались его обязательства по уплате процентов и суммы основного займа в срок и в объемах, указанных в договоре займа и приложении к нему. Платежи по займу осуществлялись нерегулярно, неоднократно допускалась просрочка платежей. Заемщику неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения им своих обязательств перед заимодавцем.

С учетом частичного погашения долга по договору займа №, истцом представлен уточненный расчет задолженности (л.д. 155-157).

Проверив данный расчет, судом установлено, что расчет, представленный истцом, составлен арифметически верно, распределение денежных средств осуществлено в рамках соглашений, заключенных между сторонами, с указанием сумм, поступивших в счет погашения задолженности.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контр/расчет, свидетельствующий об иной сумме задолженности, ответчиком на момент рассмотрения дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Доказательств погашения задолженности в большем размере суду не представлено.

Вместе с тем, разрешая уточненные исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности, суд руководствуясь положениями ч. 6 ст. 376 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков ФИО\2 и ФИО\3 (поручители) солидарной обязанности отвечать перед кредитором СКПК «<данные изъяты>» по обязательствам ООО «<данные изъяты>», вытекающим из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением срока действия договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что поручительство прекратилось.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обязательство по поручительству имеет срочный характер.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В этом случае в силу п. 2 ст. 214 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Как установлено судом при разрешении спора, срок исполнения обязательства заемщика наступил ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «<данные изъяты>» полностью перестал выполнять обязательства по ежемесячной оплате процентов, а ДД.ММ.ГГГГ не выполнил обязанность по оплате основного долга в размере 2500000 рублей, что также следует из расчета истца (л.д. 156-157).

Согласно п. 3.2 договора поручительства, действие Договора прекращается с прекращением обеспеченного поручительством договора займа, либо если заимодавец в течении года со дня наступления срок исполнения обеспеченного поручительством договора займа не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, договоры поручительства в отношении ФИО\2 и ФИО\3 были прекращены еще ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом положений п. 6 ст. 367 ГК РФ на дату обращения истца с требованием о взыскании суммы долга поручительство прекратилось.

При этом указанные сроки не являются сроками исковой давности к ним не применяются положения гл. 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что принятые на себя обязательства ответчик ООО «<данные изъяты>» исполняет ненадлежащим образом, с его стороны имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возвращению займа в установленные кредитным договором сроки, размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден представленными письменными доказательствами, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца и взыскании задолженности по договору займа № с основного заёмщика ООО «<данные изъяты>» в размере 5559813 рублей 15 копеек.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному договору займа является залог опрыскивателя самоходного сельскохозяйственного RAPTOR <данные изъяты>., о чем заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>». В случае неисполнения должником обязательств, кредитор в силу ст.334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

По согласованию сторон стоимость всего заложенного имущества составляет 5000000 рублей (л.д. 28).

Исходя из ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «О залоге», залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами правил о залоге вещей", под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ

Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действующая редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьи 350 и 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В данной связи, исковые требования СКПК «<данные изъяты>» в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с ООО «<данные изъяты>» в пользу СКПК «<данные изъяты>» следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60545 рублей, уплата которой подтверждается платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», ФИО\3, ФИО\2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН № в пользу СКПК «<данные изъяты>» ИНН №, задолженность по договору займа в размере в размере 5559813 рублей 15 копеек, в том числе: 2809179 рублей 00 копеек - основной долг, 2489197 рублей 15 копеек - неустойка за несвоевременное погашение займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 126132 рублей 00 копеек - сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 135305 рублей 00 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ..

Обратить взыскание на предмет залога – опрыскиватель самоходный сельскохозяйственный <данные изъяты>., идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя TCD №. Регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной стоимостью, установленной в соответствии и с п. 1 ст. 350 ГК РФ и ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ИНН № ОГРН №, в пользу СКПК <данные изъяты>» ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60545 руб. 00 коп..

В остальной части исковых требований СКП «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ейский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -