Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2025-011118-25
Дело № 2-4950/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «СПЕЦАВТО», ...у ... о взыскании убытков по договору лизинга, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с указанным иском к ООО «СПЕЦАВТО», ...у С.Ю., ссылаясь на то, что 29.03.2023 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «СПЕЦАВТО» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № ... от 29.03.2023, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код.
Согласно п. 9.2 Договора лизинга он считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления о расторжении договора. Истец отказался от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке, направив 22.07.2024 лизингополучателю уведомление о расторжении Договора и требование об исполнении денежных обязательств, таким образом, договор лизинга расторгнут с 31.07.2024. Предмет лизинга, был изъят у лизингополучателя. 09.04.2025 лизингополучателю и поручителю была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность. Однако до настоящего времени ответчик не оплатил задолженность.
В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере сумма, госпошлину в размере сумма
Представитель истца по доверенности фио в суд явилась, иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Ответчики ООО «СПЕЦАВТО», ... С.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не просили, об уважительности причины неявки не сообщили.
Представитель третьего лица ООО «АтоРелиз» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом равной защиты прав и интересов обеих сторон, включая право на правосудие в разумные сроки, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
В силу ст. 2 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «СПЕЦАВТО» А.А. (лизингополучателем) заключен договор лизинга № ... от 29.03.2023, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – автомобиль марка автомобиля, 2022 года выпуска, VIN VIN-код.
На основании указанного договора лизингодатель приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и передал во временное владение и пользование лизингополучателю предметы лизинга, в свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять уплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 6.1 приложения № 4 к договору лизинга, согласно которому лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и в суммах, указанных в Графике лизинговых платежей (приложение № 1 к договору лизинга).
Исполнение обязательств по договору лизинга № ... от 29.03.2023 обеспечено поручительством по договору поручительства №5415РД от 29.03.2023, поручитель ... С.Ю.
Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязуется безусловно отвечать перед кредитором по обязательствам Лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств перед кредитором, поручитель отвечает за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая штрафы, пени, неустойки, возмещение судебных издержек и расходов по взысканию платежей и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем. Требования о погашении задолженности ни одним из ответчиков исполнены не были. На основании Договоров купли-продажи предметы лизинга были приобретены лизингодателем и переданы лизингополучателю.
Согласно разделу 5 Договора лизинга, предмет лизинга подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон, гибель на весь срок действия Договора лизинга в соответствии с Условиями страхования (приложение № 3 к Договору лизинга).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 9.2 Общих условий лизинга (Приложение № 4 к Договору), лизингодатель вправе отказаться от Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и (или) без возмещения лизингополучателю каких-либо вызванных убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае, если лизингополучатель два раза и более просрочил уплату лизинговых платежей или оплатил их не полностью.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – закон о лизинге) лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).
Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В таких случаях Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления о расторжении договора.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 закона о лизинге и пунктом 9.2 приложения № 4 к договорам лизинга, отказался от исполнения договоров лизинга в одностороннем порядке, направив лизингополучателю соответствующие уведомления-требования о расторжении договора лизинга.
Согласно пункту 9.2 приложения № 4 к договору лизинга договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления о расторжении договора или в дату его вручения (нарочным) в зависимости от того, что наступит ранее:
По договору № ... от 29.03.2023 отправка уведомления 22.07.2024, дата расторжения 31.07.2024.
Пунктом 9.3.3 приложения № 4 к договорам лизинга предусмотрено, что при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю в случае неуплаты «Суммы закрытия лизинговой сделки», предусмотренной договором лизинга.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга.
Лизингодатель изъял предметы лизинга у лизингополучателя, предмет лизинга был продан третьему лицу: ООО «Авторелиз» по Договору купли-продажи № АРЛ/200-2025/518 от 27.03.2025 по цене сумма
Руководствуясь правилами расчета завершающей обязанности, ООО «РЕСО-Лизинг» соотнесло взаимные предоставления сторон по договору лизинга и установило следующий размер завершающей обязанности (сальдо): по договору № ... от 29.03.2023 задолженность в размере сумма
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Положениями статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (пункт 2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как указано в пункте 3.1 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем его обязательств перед кредитором по договору лизинга, кредитор письменно извещает об этом поручителя.
22.07.2024 во исполнение пункта 3.1 договора поручительства лизингополучателю и поручителю были направлены письма, которыми ответчики были извещены о ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателем по договорам лизинга и необходимости погасить имеющуюся задолженность.
Пунктом 3.2 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется в течение 5 дней с даты получения письменного извещения кредитора, предусмотренного пунктом 3.1 договора поручительства, исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1.1 договора поручительства. В противном случае кредитор вправе осуществить взыскание денежных средств с поручителя в принудительном порядке, предусмотренном действующим законодательством.
В нарушение этих условий договоров поручительства, предусмотренные пунктом 1.1 договора поручительства обязательства поручителем не исполнены.
Из изложенного следует, что образовавшиеся по договорам лизинга убытки могут быть взысканы принудительно в солидарном порядке, как с основного должника (лизингополучателя), так и с поручителя.
Согласно пункт 9.3.5. договоров лизинга сумма, полученная лизингодателем вследствие реализации имущества, засчитывается в счет исполнения лизингополучателем обязательства по уплате Суммы закрытия лизинговой сделки, установленной на дату расторжения договора лизинга, а также покрытия расходов лизингодателя, связанных с расторжением договора лизинга.
Завершающая обязанность одной из сторон договора лизинга определяется путем уменьшения суммы, вырученной от реализации имущества, на:
– сумму закрытия лизинговой сделки;
– сумму пеней, начисленных на Сумму закрытия лизинговой сделки (без учета пени на сумму задолженности по уплате лизинговых платежей), за период с даты начала расчетного периода, следующего за месяцем расторжения договора лизинга, до даты поступления денежных средств от реализации имущества на счет лизингодателя;
– сумму убытков и сумму расходов лизингодателя, связанных с расторжением договора лизинга (расходы на изъятие, хранение, страхование, оценку, ремонт, внесение имущественных налогов, реализацию и т.п.).
На основании пункта 9.3., 5.1. договора лизинга, если результат расчета завершающей обязанности одной из сторон договора лизинга будет отрицательным, то лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней возместить лизингодателю возникшую разницу.
В соответствии с содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В данном случае сторона ответчиков, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.
Истцом представлены расчеты сальдо взаимных расчетов по договору лизинга, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Таким образом, у лизингополучателя имеется задолженность перед лизингодателем (ООО «РЕСО-Лизинг») в размере сумма
Расчеты, представленные истцом, соответствуют содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъяснениям, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, математические операции выполнены верно.
Расходы лизингополучателя, связанные с исполнением, расторжением сделок, подтверждены.
Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось, претензионные требования истца остались без удовлетворения.
Доказательств внесения платежей, которые не были бы учтены ответчиком, не имеется.
Таким образом, по договору лизинга № ... от 29.03.2023 солидарно с ответчиков ООО «СПЕЦАВТО», ...фио в пользу истца ООО «РЕСО-Лизинг» надлежит взыскать убытки, в связи с расторжением договора лизинга, в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «СПЕЦАВТО», ...у ... о взыскании убытков по договору лизинга, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «СПЕЦАВТО» (ИНН:<***>, ОГРН <***>), ...а ... (паспортные данные) в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>) убытки по договору лизинга № ... от 29.03.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 27 января 2026 года.
Судья Е.А. Седых