Дело №2-2178/2022

59RS0007-01-2022-000070-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 22 сентября 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

по встречному иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование заявления указывает на то, что ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на оценку.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере 267 100,00 руб. Требования о взыскании расходов по оценку оставлены без удовлетворения.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о наступлении страхового случая.

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на Транспортном средстве AUDI Q7, г.р.з. №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

03.11.2021 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ЭКСНО-НН».

С учетом выводов заключения эксперта ООО «ЭКСНО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, о возникновении у ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

Так же согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСНО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства AUDI Q7, г.р.з. №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 267 100 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 153 600 рублей 00 копеек.

Экспертная организация ООО «ТК Сервис М», по поручению Страховщика, провела рецензирование экспертного заключения ООО «ЭКСНО-НН», положенного в основу решения Финансового уполномоченного, согласно которому эксперт делает выводы об образовании повреждений без исследования, без использования различных методов определения причин возникновения повреждений, возможно заключить что выводы являются домыслом эксперта, так как они не имеют документального подтверждения что так же указывает, экспертом допущена ошибка и исследование является антинаучным.

Можно констатировать, что в своем исследовании эксперт, в нарушение методики проведения трасологической диагностики, только перечисляет имеющиеся повреждения на ТС, и безосновательно, не опираясь на установленный механизм образования повреждений, не анализируя заявленный механизм следообразования и соответствие имеющихся повреждений транспортного средства данному механизму, приходит к выводу о возможности образования всех без исключения выявленных трансформаций элементов кузова при заявленных обстоятельствах неблагоприятного события.

Представляется возможным заключить, что все зафиксированные на автомобиле «AUDI» повреждения, не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем «УАЗ» при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2021г.

Анализируя в совокупности вышеприведенные доводы, представляется возможным заключить, что заключение эксперта №№ от 19.11.2021г., составленное экспертом ООО «ЭКСО-НН», с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям в части ст.4, 8, 16, 25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ввиду того, что в экспертном заключении ООО «ЭКСНО-НН» допущен ряд нарушений, оно не может использоваться для установления факта страхового случая и определения суммы страхового возмещения.

По ходатайству заявителя определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по делу назначена судебная экспертиза.

ФИО1 после получения заключения эксперта обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., которое принято судом для совместного рассмотрения.

Свои требования ФИО1 основывает на том, что не согласна с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения. 24.06.2021 г. в 14.00 часов 20 минут по адресу : <адрес> произошло ДТП с участием а/м № г/н №, под управлением ФИО2 и а/м AUDI Q7 госномер №, под управлением ФИО3.

Согласно обстоятельствам ДТП водитель № г/н № при выезде на главную дорогу не предоставил преимущество двигавшемуся слева направо по главной дороге а/м AUDI Q7 госномер №, в связи с чем произошло столкновение двух транспортных средств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что механизм повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Для подтверждения факта ДТП, механизма повреждений ТС, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта, ейпришлось обратиться в ООО «Бизнес-Фактор».

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) ООО «Бизнес-Фактор», описанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и находятся с ними в причинно-следственной связи. Размер расходов на проведения восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 372 500 (триста семьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия, на которую страховщик также ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСОН-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У№004, проведённого по решению финансового уполномоченного об организации независимой экспертизы», экспертом определены повреждения автомобиля AUDI Q7 госномер № которые образовались в результате взаимодействия с а/м № г/н №, и определена стоимость восстановительного ремонта а/м AUDI Q7 в размере 267 100 рублей (без учета износа).

На основании данного экспертного заключения с учетом всех обстоятельств ДТП, финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении моих требований в размере 267 100 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласившись с решением финансового уполномоченного обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного и ходатайством о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения повреждений на автомобиле AUDI Q7 госномер №, возникновения повреждений автомобиля именно от данного ДТП, стоимость восстановительного ремонта.

Согласно выводам, содержащихся в заключении эксперта №, № Пермской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля AUDI Q7 госномер Н 031 ЕК 159 указанные в исследовательской части, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанным в административном материале КУСП и могли образоваться в рассматриваемом ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7 госномер № с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 433 300 (Четыреста тридцать три тысячи триста) рублей 00 копеек; без учета на заменяемые детали -786 700 (семьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

В судебное заседание ПАО СК «Росгосстрах» представителя не направило, извещено надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы встречного искового заявления, просила его удовлетворить, в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях указал на необоснованность доводов заявителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серии ННН № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство 1), был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Audi Q7, государственный регистрационный номер № 2009 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, который на дату ДТП являлся действующим.

28.06.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 на основании нотариальной доверенности (далее - Представитель) поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В Заявлении указан способ получения страхового возмещения в денежной форме.

01.07.2021 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра №.

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на Транспортном средстве Заявителя, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

По результатам рассмотрения Заявления, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/A уведомила ФИО1 и ее Представителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения (далее - Письмо).

21.09.2021 в Финансовую организацию от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 372 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ООО «Бизнес-Фактор» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 665 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 372 500 рублей 00 копеек.

27.09.2021 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/A уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 267 100 (двести шестьдесят семь тысяч сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, считает заявление ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление ФИО1 законным и обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выводам, содержащихся в заключении эксперта №, № Пермской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля AUDI Q7 госномер № указанные в исследовательской части, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанным в административном материале КУСП и могли образоваться в рассматриваемом ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7 госномер № с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 433 300 (Четыреста тридцать три тысячи триста) рублей 00 копеек; без учета на заменяемые детали - 786 700 (семьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует довзыскать 132 900 руб., поскольку решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма в размере 267 100 руб. страхового возмещения (267 100 + 132 900 = 400 000).

Решение финансового уполномоченного, которым со страховой компании взыскано 267 100 руб. до настоящего времени не исполнено, доказательств иного в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

При этом судом отклоняются доводы заявителя, положенные в основу заявления об отмене решения финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В материалах дела имеется три экспертных заключения, в том числе данное по результатам проведенной судебной экспертизы, которыми установлен факт причинений ущерба имуществу ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности государственного эксперта в исходе дела отсутствуют.

Производство экспертизы судом поручалось Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы» по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», данное экспертное учреждение является государственным, имеющим квалифицированный штат экспертов и опыт в различной области проведения экспертиз, оснований не доверять данному экспертному учреждению и экспертам у суда не имеется.

Согласно экспертному заключению, экспертом исследованы все имеющиеся в материалах дела заключения, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы.

Все выводы мотивированы экспертом в заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

ФИО1 с выводами судебной экспертизы согласилась, ПАО СК «Росгосстрах» данное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, оно составлено государственным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы, что позволяло ему провести исследование в отношении объекта исследования. Как указывалось ранее, само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит и на основании этого исследования дан ответ на поставленные судом вопросы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность сторон подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на рецензию судом отклонятся, как не имеющая для суда доказательственного значения, поскольку она содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов, изложенных в заключении, производилась без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения, специалист, составлявший рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом.

По указанным же основаниям судом не принимается во внимание заключение ООО «ТК Сервис М».

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 названного Постановления предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 Постановления, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления).

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что нарушения законных прав и интересов ФИО1, как потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения, нашел подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф 50% от суммы страхового возмещения.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, при этом представил мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение его размера является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 100 000 руб.

Также ФИО1 заявлено о взыскании расходов на экспертизу в сумме 12 000 руб., суд полагает возможным удовлетворить данное требование по следующим основаниям.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения ФИО1 расходов в сумме 12 000 руб. на досудебное исследование ООО «Бизнес – Фактор» подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Данные расходы понесены ФИО1 в связи с собиранием доказательств по делу, для реализации права на обращение в страховую компанию, к финансовому уполномоченному и в суд, определения суммы ущерба, являлись необходимыми для удовлетворения требований потребителя и признаются судебными расходами.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3 858 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) 132 900 (сто тридцать две тысячи девятьсот) рублей страхового возмещения, 100 000 (сто тысяч) штрафа, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 3 858 (три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.