№ 2-83/2025

70RS0001-01-2024-002766-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

при секретаре Самаевой А.И.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 08.02.2025 сроком на два года,

представителей ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО11, в котором, с учетом изменения предмета иска и уменьшения размера заявленных требований просит взыскать с ответчика денежные средства подряда в размере 183822 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности.

В обоснование требований указал, что он по заказу ФИО4 выполнял работы по демонтажу (монтажу) вентиляционных систем в павильоне «Дыхание Вока» торгового центра «Изумрудный город» по адресу: <адрес>Б. В ходе выполнения работ между ними велась деловая переписка в менеджере Telegram, работы были выполнены. В письменной форме договор не заключался, имелась устная договоренность, стоимость работ между ними согласована в размере 339189 рублей. Ответчик принял работы, претензий к качеству выполненных работ не предъявлял, однако оплату стоимости работ и материалов не произвел. В целях частичной оплаты выполненных работ, ответчик сформировал от своего имени платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 219000 рублей, однако, как впоследствии пояснил, из-за возникшей банковской ошибки платеж не удалось успешно завершить, после чего от оплаты уклонился.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 на удовлетворении требований настаивали с учетом уменьшения требований с учетом заключения судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик ФИО4, представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Изумрудный город» не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в их отсутствии.

Участвуя в судебном заседании, представители ответчика ФИО4 – ФИО5, ФИО6 заявленные требования не признали. Не оспаривали существование между ФИО1 и ФИО4 договора подряда по выполнению работ по демонтажу (монтажу) вентиляционных систем в павильоне «Дыхание Вока» торгового центра «Изумрудный город» в ноябре – декабре 2023, но указывали на их не качественность и не эстетичность. Кроме того, работы по заданию заказчика были выполнены не в полном объеме, устранение недостатков работ потребуют в дальнейшем повторного демонтажа.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав истца, представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Пунктом 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Судом установлено, что на основании договора аренды № ОА-305/2023 от 01.08.2023, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «Изумрудный город» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик является арендатором части здания торгового центра «Изумрудный город», в которой, как то признается сторонами расположено кафе паназиатской кухни «Дыхание Вока».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, согласующихся с иными материалами дела, в частности перепиской между ними в менеджере Telegram, в ноябре 2023 между ФИО4 и ФИО1 была достигнута устная договоренность о производстве истцом с бригадой строительных работ, а именно о возведении в кафе перегородок, монтажу и демонтажу вентиляционных систем, демонтажу (монтажу стен из ГВЛ), пола. Ими оговорены сроки выполнения работ – до конца декабря 2023 года, стоимости.

На представленных снимках данной переписки отражены, в прочем числе, номера заявок на допуск ФИО1 и его работников в помещение торгового центра. Представлены кассовые чеки, свидетельствующие о покупке в данное время строительных материалов.

То есть, на основании представленных в дело совокупность доказательств позволяет установить, что истцом оказывались ответчику услуги по организации и проведению подрядных работ.

Поскольку договор подряда в письменной форме с согласованием условия о цене подлежащей выполнению работы или способов ее определения (ст. 709 Гражданского кодекса РФ) между сторонами не заключался, в соответствии с ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ выполненные работы должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная экспертиза с целью установления объема выполненных работ, их качества, определения рыночной стоимости строительных работ и материалов по состоянию на декабрь 2023 года, её проведение поручалось АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в павильоне «Дыхание Вока» торгового центра «Изумрудный город» по адресу: <адрес>Б выполнены (в том числе частично) такие работы как монтаж перегородок из ГКЛВ, организация проемов в перегородке из ГК, установки бруса 150х150, включая подъем и подгонку материалов, демонтаж (монтаж) двери, перенос перегородки из ГК, зашивки дверного проема, выгородки, баннера, демонтаж вентиляции, зашивки стен по периметру, демонтажа гидроизоляции 70 кв. м.

Недостатки выполненных работ не установлены. На дату проведения экспертизы эксплуатируются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

ФИО4, будучи предупрежденным судом о последствиях уклонения от участия в экспертизе, и заявляя о не качественности выполненных работ, не дал разрешение на проведение исследования методами, повреждающими объект исследования, в связи с чем комиссия экспертов была лишена возможности определить качество работ действующим строительным, техническим, санитарным нормам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере, определенном названным заключением эксперта.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку после выполнения работ по договору возмездного оказания услуг ответчик не произвел истцу оплату, не представил доказательств того, что данные услуги не выполнены, либо выполнены с ненадлежащим качеством, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 56549,30рублей, с учетом действующей в определенный период ключевой ставки Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате договора в согласованный сторонами срок (декабрь 2023), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку возврата суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, на сумму оставшегося основного долга, начиная с 26.08.2025 и до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска (ДД.ММ.ГГГГ) по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в сумме 6592 руб., из которых, с учетом удовлетворения требований с учетом их уменьшения – 6008 руб. подлежат взысканию с ответчика, 584 руб.- подлежат ему возврату из казны муниципального образования «<адрес>».

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из ходатайства АНО «Томский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной по делу экспертизы составила 100 000 руб., при этом 20000 рублей внесены истцом непосредственно в экспертную организацию, 80000 руб. размещены на счете Управления Судебного департамента в <адрес>, а соответственно подлежат перечислению в счет возмещения затрат по ее проведению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО12 удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Советским РОВД <адрес>, 702-004) в пользу ФИО1 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, 700-004) денежные средства по договору подряда в размере 183 822 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56549 рублей 30копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6008 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать со ФИО4 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму оставшегося основного долга до дня его возврата.

Возвратить ФИО1 ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, 700-004) из бюджета Муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 584 рублей, уплаченную им по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечислить АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН/КПП <***>/701701001) в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу № УИД 70RS0№-20 (производство №) с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в <адрес> 80 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенных по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам:

Получатель: АНО «Томский центр экспертиз»

Адрес: Партизанская, улица, <адрес>, 634003

ИНН/КПП <***>/701701001

Банк: Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»

БИК045004774

к/сч 30№

р/сч 40№

Наименование: АНО «Томский центр экспертиз»

Юридический адрес: Партизанская улица, 3, <адрес>, 634003

(ИНН/КПП <***>/701701001)

Расчётный счет:407 № 53

Банк: филиал Новосибирский АО «АЛЬФА-БАНК»

БИК: 04500477

Кор. Счет: 30№

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.

Судья

Мотивированный текст решения составлен 05.09.2025.