Дело №2-2351-2023

УИД 42RS0005-01-2023-002736-97

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Кемерово 26 июня 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Семшиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» о взыскании задолженности по договорам юридического обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» о взыскании задолженности по договорам юридического обслуживания, мотивируя свои требования тем, что она, как частнопрактикующий адвокат (адвокатский кабинет № адрес) заключила договоры юридического обслуживания: 1. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Беловским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кузбасса (БГПАТП Кузбасса). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п.10.1). Стоимость оказанных услуг составляет 22500 руб. в месяц (п.3.1). Оплата по договору производится ежемесячно до последнего числа месяца (п.3.3). 2. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с филиалом БГПАТП Кузбасса Ленинск-Кузнецкая автоколонна. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п.10.1). Стоимость оказанных услуг составляет 14000 руб. в месяц (п.3.1). Оплата по договору производится ежемесячно до последнего числа месяца (п.3.3). В связи с реорганизацией Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кузбасса и его филиала Ленинск-Кузнецкая автоколонна в форме присоединения к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» (ГПК «Пассажиравтотранс») с ДД.ММ.ГГГГ, оплата по вышеуказанным договорам проводилась по заявке филиалов адрес и адрес непосредственно ГПК «Пассажиравтотранс». Она выполнила свои обязательства по договору, оказывала юридическую помощь и услуги по запросам заказчика. Акты выполненных работ подписаны. До реорганизации Беловского ГПАТП Кузбасса и его филиала оплата по договорам производилась своевременно. ГПК «Пассажиравтотранс» существенно нарушал срок оплаты по договорам, необоснованно отказал в оплате, что влечет ответственность за нарушение договорных обязательств. В соответствии с п. 5.2 Договора №, в случае уклонения от оплаты вознаграждения или просрочки оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа. Начисление пеней производится на основании направления письменной претензии. Согласно Постановления Правительства № закреплены ограничения – приостановлено начисление пеней, неустоек в период с 01.04 по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 руб. не произведена по настоящее время, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 53775 руб. В соответствии с п.5.2 Договора №, в случае уклонения от оплаты вознаграждения или просрочки оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа. Начисление пеней производится на основании направления письменной претензии. По договору № оплата по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб. не произведена до настоящего времени, по заявке филиала адрес ДД.ММ.ГГГГ ответчик немотивированно отказа в оплате. Размер пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Постановления Правительства № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33460 руб. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ). заявленная ответчику с целью досудебного мирного урегулирования спора, оставлена без ответа. Договоры юридического обслуживания заключались с Беловским ГПАТП Кузбасса с ДД.ММ.ГГГГ года и носили характер абонентского обслуживания. Оплата по договору не зависела от вида и размера оказанных юридических услуг, была неизменной. Определениями мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес судебные приказы о взыскании задолженности по договорам были отменены ДД.ММ.ГГГГ в связи с принесенными возражениями ответчика.

Просит взыскать с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» в пользу ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 руб., пени 53775 руб., задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб., пени 33460 руб., всего 123735 руб., взыскать судебные издержки в виде госпошлины 3675 руб., почтовые расходы в размере 602,60 руб., а также взыскивать с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы долга 36500 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме, полагала ходатайство представителя ответчика о снижении размера договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежащим удовлетворению, поскольку неустойка в размере 1% предусмотрена договором, ответчику условия договора были известны, согласнованы, размер подлежащей взысканию неустойки не является несоразмерным нарушенному обязательству. Кроме того, при расчете неустойки ею были примены положения Постановления Правительства № о применении моратория, тем самым неустойка была уменьшена.

Представитель ответчика ГПК «Пассажиравтотранс» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени, полагала, что размер подлежащей взысканию неустойки по договору № не может превышать 5377,50 руб., по договору № – 3346,00 руб., рассчитанной по ставке 0,1% (36,5%) за каждый день просрочки. Данный размер неустойки наиболее распространен в деловом обороте при заключении подобных договоров. Кроме того, указала, что акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны не уполномоченными лицами, поскольку после заключения Договоров Беловское ГПАТП ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано вследствие реорганизации и присоединения к ГПК «Пассажиравтотранс», в связи с чем, право подписи актов выполненных работ, а также актов на выполнение юридических услуг у ФИО5 и ФИО6 утрачено, выданными доверенностями ГПК «ПАТ» не предоставлено. Надлежащих доказательств выполнения работ по договорам истцом не предоставлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ГПК «Пассажиравтотранс» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнений обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст. 782 ГК РФ).

По смыслу данных норм ГК РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Судом установлено, что между частнопрактикующим адвокатом (адвокатский кабинет № адрес) и Беловским государственным пассажирским автотранспортным предприятием Кузбасса (БГПАТП Кузбасса) заключен договор юридического обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п.10.1).

Стоимость оказанных услуг составляет 22500 руб. в месяц (п.3.1).

Оплата по договору производится ежемесячно до последнего числа месяца (п.3.3).

Также судом установлено, что между частнопрактикующим адвокатом (адвокатский кабинет № адрес) и филиалом БГПАТП Кузбасса Ленинск-Кузнецкая автоколонна заключен договор юридического обслуживания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п.10.1).

Стоимость оказанных услуг составляет 14000 руб. в месяц (п.3.1).

Оплата по договору производится ежемесячно до последнего числа месяца (п.3.3).

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, в связи с реорганизацией Беловского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кузбасса и его филиала Ленинск-Кузнецкая автоколонна в форме присоединения к Государственному предприятию Кузбасса «Пассажиравтотранс» (ГПК «Пассажиравтотранс») с ДД.ММ.ГГГГ, оплата по вышеуказанным договорам проводилась по заявке филиалов адрес и адрес непосредственно ГПК «Пассажиравтотранс».

Истец пояснила, что она выполнила свои обязательства по договорам, оказывала юридическую помощь и услуги по запросам заказчика. Акты выполненных работ подписаны. До реорганизации Беловского ГПАТП Кузбасса и его филиала оплата по договорам производилась своевременно.

В материалы дела истцом представлены Акты № на выполнение юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13), подписанные заказчиками филиал ГПК «Пассажиравтотранс» адрес, и филиал ГПК «Пассажиравтотранс» адрес.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ею в адрес указанных заказчиков – филиалов ГПК «Пассажиравтотранс» были предоставлены соответствующие отчеты о проделанной работе, а также проект объяснительной записки (л.д. 31-34, 35-38), акты выполненных работ подписаны, однако ответчик - ГПК «Пассажиравтотранс» существенно нарушал срок оплаты по договорам, необоснованно отказал в оплате, что влечет ответственность за нарушение договорных обязательств.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по договорам юридического обслуживания № и №-№ в размере 22500 руб. и 14000 руб., соответственно, поскольку истец выполнила свои обязательства по указанным договорам, указанные договоры носят характер абонентских, кроме того, имеются акты на выполнение юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные заказчиками, подтверждающие принятие заказчиками работ от исполнителя-истца, работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны не уполномоченными лицами, поскольку после заключения Договоров Беловское ГПАТП ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано вследствие реорганизации и присоединения к ГПК «Пассажиравтотранс», в связи с чем, право подписи актов выполненных работ, а также актов на выполнение юридических услуг у ФИО5 и ФИО6 утрачено, выданными доверенностями ГПК «ПАТ» не предоставлено, в связи с чем, надлежащих доказательств выполнения работ по договорам истцом не предоставлено, суд считает несостоятельными, поскольку в материалы дела представителем ответчика представлены копии доверенностей №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52, 53-54), выданные ГПК «Пассажиравтотранс», в соответствии с которыми данное предприятие уполномочивает ФИО5 действовать от имени предприятия в качестве руководителя филиала ГПК «Пассажиравтотранс» адрес, ФИО6 действовать от имени предприятия в качестве руководителя филиала ГПК «Пассажиравтотранс» адрес, в том числе, подписывать сопроводительные документы к сделкам, заключенным для обеспечения деятельности филиала, включая, но не ограничиваясь следующими: акты….(п. 4 доверенностей).

По мнению суда, указанные доверенности предусматривают полномочия руководителей указанных на подписание актов на выполнение юридических услуг.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт № на выполнение юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заказчиком ГПК «Пассажиравтотранс» адрес ФИО5 (л.д. 41), на основании которого впоследствии ответчиком истцу произведена оплата услуг по договорам № и №-№ в размере 22500 руб. и 14000 руб. (л.д. 42, 43), что подтверждает факт подписания соответствующих актов на выполнение юридических услуг уполномоченными лицами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договорам за нарушение сроков оплаты услуг в размере 53775 руб. по договору № и 33460 руб. по договору 07/22 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с п. 5.2 Договора №, в случае уклонения от оплаты вознаграждения или просрочки оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа. Начисление пеней производится на основании направления письменной претензии.

В соответствии с п.5.2 Договора №-№, в случае уклонения от оплаты вознаграждения или просрочки оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа. Начисление пеней производится на основании направления письменной претензии.

Поскольку условиями Договоров № и №-№ предусмотрена обязанность заказчика производить оплату оказанных услуг ежемесячно до последнего числа месяца (п. 3.3 Договоров), оплата услуг по договорам не произведена за июль 2022 года, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1% от общей суммы вознаграждения (соответственно, от 22500 руб. и 14000 руб.) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 года на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек по рассматриваемым договорам.

На основании изложенного, с учетом того, что начало просрочки выполнения заказчиком обязательств по оплате необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует мораторий на взыскание неустоек, рассмотрение дела производится в период, когда действие моратория прекращено, суд исчисляет неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда), исходя из следующего расчета:

22500 руб.х1%х265 дней=59625 руб. – неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

14000 руб. х1%х265 дней=37100 руб. – неустойка по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации учитываются судом при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлены.

Предусмотренная пунктом 5.2 Договоров юридического обслуживания № и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ неустойка по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности заказчика, поскольку обязанность уплаты заказчиком денежных средств в сумме 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки установлена договором на случай ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по оплате денежных средств исполнителю (в том числе в случае уклонения от их возврата).

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Рассматривая вопрос о соответствии размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая период просрочки исполнения предусмотренных договорами обязательств, те обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, процентную ставку неустойки по договорам, и компенсационную природу неустойки, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

По мнению суда, данная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости и будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, суд учитывает, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договорами № и №-№, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы долга 36500 руб., начисленной за период со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит основания для удовлетворения данного требования с 27.06.2023, исходя из суммы долга 36500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 3675 руб. и почтовые расходы в размере 602,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» в пользу ФИО1:

- 22500 руб. – задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 59625 руб. – неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 14 000 руб. – задолженность по договору №-ЛКА от ДД.ММ.ГГГГ;

- 37 100 руб. – неустойку по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 3675 руб. – расходы по уплате государственной пошлины;

- 602,60 руб. - почтовые расходы.

Взыскать с Государственного предприятия Кузбасса «Пассажиравтотранс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы долга 36500 руб. за период с 27.06.2023 года до даты фактического погашения долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: E.A. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 28 июня 2023 года.

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-2351/2023 Заводского районного суда г. Кемерово.