Дело № 11a-7844/2023 Судья: Карпинская Ю.А.

Дело № 2а-669/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Челябинский электромеханический завод» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 27 февраля 2023 года по административному исковому заявлению Акционерного общества «Челябинский электромеханический завод» к Министерству имущества Челябинской области о признании незаконным приказа, возложении обязанности, о признании недействующими пунктов перечня объектов недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия,

Установила:

Акционерное общество «Челябинский электромеханический завод» (далее – АО «Челябинский электромеханический завод») обратилось в Центральный районный суд г.Челябинска с административным исковым заявлением (с учетом уточнения требований - т.1 л.д.49) к Министерству имущества Челябинской области о признании незаконным приказа Министерства имущества Челябинской области от 28 декабря 2021 года №214-П, возложении обязанности исключить нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, № из перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, о признании недействующими со дня принятия пунктов №1492, №1493, №1494 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства имущества Челябинской области от 28 декабря 2021 года №214-П «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, на 2022 год».

В обоснование требований указано, что АО «Челябинский электромеханический завод» является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами №, №, №. 28 декабря 2021 года Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области издало приказ № 214-П «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, на 2022 год». Принадлежащие истцу нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, №, включены в перечень объектов недвижимого имущества, исчисление налога на имущество организаций, для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости. Нежилые помещения являются складскими помещениями, не отвечают критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, не подлежат включению в указанный перечень имущества.

Представитель административного истца АО «Челябинский электромеханический завод» ФИО5 в судебном заседании поддержал административные исковые требования.

Представитель административного ответчика Министерства имущества Челябинской области ФИО6 возражал против исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании возражал относительно возможности удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО «Челябинский электромеханический завод» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права. По мнению апеллянта, правообладателем своевременно и надлежащим образом произведено уведомление арендаторов о необходимости совместного осмотра и доступа в помещения сотрудников Министерства имущества Челябинской области. Кроме того, 17 июня 2021 года Министерство выход не осуществляло. Считает, что определения Министерством имущества Челябинской области вида фактического использования на основании документов и фотоматериалов, без фактического осмотра помещения и их измерения не может подтверждать фактическое использование, а тем более свидетельствовать о достоверности данных сведений на дату составления актов. Отмечает, что акты о фактическом использовании здания составлены в одностороннем порядке без участия правообладателя. По факту проведения мероприятия (по выходу на место) 16 июня 2021 года административный истец не был осведомлен. Указывает, что согласно договорам аренды, пояснений и дополнений – площадь объектов используемая под торговую, бытовое обслуживание составляет менее 20 % от общей площади спорных административных зданий. Нежилое здание сварочно-штамповочный отдел Министерством имущества отнесено к прочим, то есть не отнесено к имуществу, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость. Истцом в опровержение доводов административного ответчика представлялись доказательства прекращения договорных отношений, однако данные документы судом не приняты во внимание, не исследованы и им не дана оценка. Кроме того, помещения здания «стоянка для автотранспорта» фактически используется в коммерческих целях в размере 9,03 %. Податель жалобы отмечает, что сведения о поступающих помещениях 1 этаж - №№ 1 (часть), 7,40,41,42,43,44 (часть); 2 этаж (антресоль) №№ 1,2,3,4,6,7,8,9 нежилого здания «производственное объединение»: были предоставлены в материалы дела, судом и министерством не опровергнуты. Фактическое использование здания для размещения торговых объектов, объектов бытового обслуживания составляет 18,65 %. Полагает, что вид фактического использования помещений определен лишь на основании документов и фотоматериалов, без реального измерения фактически занимаемых площадей и объективного определения вида фактического использования. Включение имущества в оспариваемый перечень произведено лишь на основании сведений содержащихся в кадастровых паспортах, документах технического учета и фотоматериалов. Следовательно, предоставленные ответчиком акты не могут подтверждать фактическое использование как на дату составления акта, а тем более свидетельствовать о достоверности данных сведений на дату издания приказа и на дату вынесения судебного решения. По мнению апеллянта, на основании актов обследования и решения суда невозможно сделать вывод о том, какие помещения и на какой площади используются торговые объекты, объекты бытового обслуживания и что их общая площадь превышает 20 % от общей площади здания. Податель жалобы не согласен с принятым во вниманием судом процентным соотношением занимаемой площади сделанного Министерством из расчета на основании данных, содержащихся в кадастровых паспортах и документах технического учета. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на различную судебную практику. Податель жалобы считает, что административный ответчик относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие объекта недвижимости условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.

Представитель административного истца АО «Челябинский электромеханический завод» ФИО5 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Министерства имущества Челябинской области ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересы и соблюдение сроков обращения в суд возлагается на административного истца. Обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 04 июня 2021 года № Министерство имущества Челябинской области уведомило генерального директора АО «ЧЭМЗ» ФИО7 о необходимости обеспечения доступа в помещения зданий, расположенных по адресу: <адрес>, в период с 15 июня 2021 года по 17 июня 2021 года, в связи с мероприятиями по определению вида фактического использования нежилых зданий на предмет соответствия их критериям, установленным подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ. В случае, если указанные здания или их помещения сдаются в аренду и (или) иное использование третьим лицам, необходимо предоставить копии соответствующих правоустанавливающих документов (т.1 л.д.179).

Как следует из акта № от 18 июня 2021 года о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1 699,3 кв.м, использование по документам – сварочно-штамповочный отдел, описание нежилой площади: 1 этаж – торговый объект, объект бытового обслуживания, полезная нежилая площадь иного назначения 1 577,1 кв.м; 2 этаж – объект бытового обслуживания 122,2 кв.м. Нежилое здание фактически используется для размещения торговых объектов, объектов бытового обслуживания. Доступ на объект не предоставлен представителем работодателя. В соответствии с приложением к акту, суммарная фактическая доля площади объекта нежилого фонда, используемая для всех видов деятельности согласно критериям статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, составляет 52,63 % (т.1 л.д.86-93).

Как следует из акта № от 18 июня 2021 года о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 3 519,1 кв.м, использование по документам – производственное здание, описание нежилой площади: 1 этаж – торговый объект, объект бытового обслуживания, полезная нежилая площадь иного назначения 3 316,1 кв.м; 2 этаж, антресоль - объект бытового обслуживания 203 кв.м. Нежилое здание фактически используется для размещения торговых объектов, объектов бытового обслуживания. Доступ на объект не предоставлен представителем работодателя. В соответствии с приложением к акту, суммарная фактическая доля площади объекта нежилого фонда, используемая для всех видов деятельности согласно критериям статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, составляет 69,78 % (т.1 л.д.94-102).

Как следует из акта № от 18 июня 2021 года о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 1 674,9 кв.м, использование по документам – нежилое здание, описание нежилой площади: 1 этаж – объект бытового обслуживания, полезная нежилая площадь иного назначения 1 354,2 кв.м; 2 этаж - объект бытового обслуживания, полезная нежилая площадь иного назначения 320,4 кв.м. Нежилое здание фактически используется для размещения торговых объектов, объектов бытового обслуживания. Доступ на объект не предоставлен представителем работодателя. В соответствии с приложением к акту, суммарная фактическая доля площади объекта нежилого фонда, используемая для всех видов деятельности согласно критериям статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, составляет 37,85 % (т.1 л.д.103-111).

Из указанных актов о фактическом использовании нежилых помещений также следует, что представителем работодателя не обеспечен доступ должностных лиц Министерства имущества Челябинской области на объект недвижимого имущества, на основании чего акты составлялись на основании поэтажных планов здания и фотографий с места нахождения недвижимого имущества (т.1 л.д.86 оборот, 94 оборот, 103 оборот).

По итогам обследования объектов недвижимого имущества, расчета доли площадей помещений, соответствующих критериям статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в зданиях (строениях, сооружениях), в отношении которых проводятся мероприятия по определению фактического использования, в перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Министерства имущества Челябинской области от 28 декабря 2021 года №214-П «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, на 2022 год», под номерами № 1492, № 1493, №1494 включены принадлежащие АО «Челябинский электромеханический завод» нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, № (т.1 л.д.6, 76-85).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, №, были законно и обоснованно включены в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

С таким выводом суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

На основании статей 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Статьей 14 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 374 НК РФ, объектом обложения этим налогом признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе организаций в качестве объектов основных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 375 НК РФ, налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, при этом в отношении отдельных объектов недвижимости она определяется как их кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 указанного Кодекса.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 12, пункта 2 статьи 372 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Статьей 378.2 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 7 статьи 378.2 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 02 ноября 2013 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» состав сведений, подлежащих включению в соответствующий перечень, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (пункт 9 статьи 378.2 НК РФ).

Особенности определения налоговой базы в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Челябинской области, определены Постановлением Правительства Челябинской области от 29 января 2016 года № 35-П (редакция от 24 декабря 2021 года) «О Порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (вместе с «Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения»).

Согласно пунктам 70-72 Положения о Министерстве имущества Челябинской области, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 10 декабря 2014 года № 233, основными функциями Министерства являются: определение перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378-2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее именуется - перечень объектов недвижимого имущества); направление перечня объектов недвижимого имущества в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества; размещение перечня объектов недвижимого имущества на своем официальном сайте или на официальном сайте Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно пунктам 13, 14 Постановления Правительства Челябинской области от 29 января 2021 года № 35-П (редакция от 24 декабря 2021 года) «О Порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения», в ходе проведения обследования объектов нежилого фонда проводится фото- и (или) видеосъемка, фиксирующая фактическое использование объекта. При необходимости могут проводиться соответствующие измерения, обмеры, а также фотосъемка (при необходимости - видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность на объекте, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на объекте нежилого фонда. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования должностное лицо Министерства, уполномоченное на проведение указанного мероприятия, в срок не позднее 3 рабочих дней с даты проведения указанного мероприятия составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (далее именуется - акт) по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Челябинской области от 29 января 2021года № 35-П (редакция от 24 декабря 2021 года) «О Порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения», фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение объектов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, признается использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

На основании пункта 15 Постановления Правительства Челябинской области от 29 января 2021 года № 35-П (редакция от 24 декабря 2021 года) «О Порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения», в случае если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования возникли обстоятельства, препятствующие доступу должностных лиц Министерства на объект недвижимого имущества, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанного объекта для размещения офисов, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу должностных лиц Министерства на объект недвижимого имущества.

Материалами дела подтверждается, что АО «Челябинский электромеханический завод» уведомлено письмом от 04 июня 2021 года № Министерства имущества Челябинской области о проведении с 15 июня 2021 года по 17 июня 2021 года мероприятий по определению вида фактического использования нежилых зданий с кадастровыми номерами: №, №, № (т.1 л.д.179).

Из пояснений представителя административного истца на вопросы суда данных в судебном заседании 18 января 2023 года следует, что уведомление о проверке получали, в соответствии с ним срок проверки с 15 по 17 число (т.1 л.д.120 оборот).

Согласно пояснениям заинтересованного лица ФИО9 данных в судебном заседании 18 января 2023 года: «16 числа осуществлен второй выезд, поскольку имелись подозрения, что слова представителя правообладателя не соответствуют действительности. 16 июня зафиксировали, что деятельность ведется, автосервисы работают. Мы зафиксировали это и составили акт. Упоминали, что можем приехать еще. К представителям правообладателя мы не заходили 16 числа, мы пришли и в автосервисе одном нам доступ не предоставили, представитель автосервиса связывался с ФИО1. Осмотр производили там, куда смогли зайти. На одном из объектов мы видели осуществление деятельности автосервиса. Мы руководствовались личной информации касаемо нахождения автосервисов в зданиях, сайтов этих автосервисов. Одни из арендаторов препятствовали к допуску на объект, они связались с ФИО1 и заявили, что допуск нам не дают. Мы зафиксировали 3 объекта на основании порядка пункта 15 приказа. Никого не привлекали для получения доступа» (т.1 л.д.120 оборот - 121).

Таким образом, АО «Челябинский электромеханический завод» знало о проведении с 15 июня 2021 года по 17 июня 2021 года мероприятий по определению вида фактического использования нежилых зданий с кадастровыми номерами: №, №, №.

Судебная коллегия отмечает, что составление акта о фактическом использовании здания в одностороннем порядке, с учетом осведомленности административного истца о проведении указанного мероприятия, не свидетельствует, вопреки доводам жалобы, о незаконности актов №№ 57,58,59 от 18 июня 2021 года, а также приказа Министерства имущества Челябинской области от 28 декабря 2021 года № 214-П «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, на 2022 год».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству имущества Челябинской области о признании незаконным приказа Министерства имущества Челябинской области от 28 декабря 2021 года № 214-П, возложении обязанности исключить нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, № из перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, о признании недействующими со дня принятия пунктов № 1492, № 1493, № 1494 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Министерства имущества Челябинской области от 28 декабря 2021 года № 214-П «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база для которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости, на 2022 год» ввиду необоснованности данных требований.

Доводы жалобы о том, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права; административный ответчик относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие объекта недвижимости условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено - судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона и отмечает, что оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены. Кроме того, сами по себе данные обстоятельства основанием для отмены решения суда не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы об отсутствии оценки всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе договоров аренды нежилых помещений, сведений о пустующих помещениях, а также иных доказательств представленных сторонами, судебная коллегия отмечает, что отсутствие в мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судом, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции верно указано, что представленные административным истцом договоры аренды нежилых помещений (т.1 л.д.130-178, 225-245; т.2 л.д.1-16) не влияют на законность включения недвижимого имущества в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поскольку с учетом договоров аренды, суммарная фактическая доля площади объектов нежилого фонда, используемая для всех видов деятельности согласно критериям статьи 378.2 НК РФ, составляет более 20%. Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на различную судебную практику также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку судебные акты по приведенным в жалобе делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом установленных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе носят безосновательный характер, основаны на неверном толковании норм права регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что на основании актов обследования и решения суда невозможно сделать вывод о том, какие помещения и на какой площади используются торговые объекты, объекты бытового обслуживания и что их общая площадь превышает 20 % от общей площади здания; не согласны с принятым во вниманием судом процентным соотношением занимаемой площади сделанного Министерством из расчета на основании данных, содержащихся в кадастровых паспортах и документах технического учета по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Челябинский электромеханический завод» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи