копия

Гр. дело № 2-315/2025 УИД24RS0049-01-2024-002671-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Промохиной С.А.,

с участием представителя истца Лобановой Е.С., действующей по ордеру № 024149 от 11.03.2025,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО1, действующей по доверенности от 29.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к АО "Федеральная пассажирская компания" Восточно-Сибирский филиал, ОАО «РЖД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, впоследующем уточненным, к АО "Федеральная пассажирская компания" Восточно-Сибирский филиал, ОАО «РЖД» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истцы приобрели железнодорожные билеты по маршруту «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ, поезд № на свое имя и на имя несовершеннолетних детей, номера билетов: № – ФИО5, № – ФИО16 № – ФИО6, № – ФИО17. Время прибытия поезда на ст.Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ в 03.45 часов, прибыл в 06.20 часов с опозданием на 2 часа 38 минут. Истцами была приобретена туристическая путевка в <данные изъяты>) на период отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с чартерным авиаперелетом по маршруту «<адрес>» для себя и детей с авиаперелетом по авиарейсу № № по маршруту «<адрес>» с вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 06.55 час. В связи с задержкой прибытия поезда, истцы с детьми не смогли вылететь в <адрес> В результате истцы были вынуждены приобрести новые авиабилеты на ближайший рейс в <адрес>, но из <адрес>, из <адрес> на ближайшие дни авиарейсов не было. Расходы на билеты до <адрес> составили 37185 рублей. В связи с длительным ожиданием (12 часов) стыковочного рейса на <адрес>. Истцы всей семьей вынуждены были остановиться в гостинице <адрес>, расходы составили 4800 рублей. Расходы семьи по приобретению авиабилетов на рейс по маршруту <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ составили 150384 рублей. Истцом ФИО5 понесены убытки в общем размере 192369 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию об уплате указанных убытков, которая оставлена без удовлетворения, ответчиком предложено получить сумму штрафа за опоздание поезда в сумме 307,80 рублей. Учитывая, факт задержки поезда, обстоятельства, исключающие ответственность ответчика отсутствуют, ответчику начислена неустойка (штраф). В связи с опозданием поезда истцы и их дети испытали сильный стресс. Указанная ситуация негативно отразилась на психологическом состоянии. Пришлось искать дополнительные денежные средства, чтобы добраться до места отдыха и не потерять остальные уплаченные за туристическую путевку денежные средства. Настроение было испорчено на все оставшееся время путешествия, отдых получился более коротким. Также возникли сложности с посадкой на чартерный рейс из Пхукета в Новосибирск. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения прав истцов, приведшие истцов к необходимости нести дополнительные затраты по проезду к месту отдыха, необходимости затратить лишние дни на проезд до места отдыха, и к необходимости обращения в суд за защитой своих прав, исходя из требований разумности и справедливости, считают, что ответчик обязан компенсировать причиненный истцам моральный вред в размере 100000 рублей каждому.

Просит взыскать солидарно с АО "Федеральная пассажирская компания", ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 убытки в размере 192369 рублей, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, а также понесенные расходы по оплате юридической помощи: 10000 рублей – за составление искового заявления в суд, 35000 рублей – по участию представителя в суде; в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 100000 рублей; в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 100000 рублей; в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО10 в отзыве на исковое заявление пояснила следующее. Требования истцов считает незаконными и необоснованными. ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком, поскольку не является стороной по договору перевозки. Заключение договора перевозки пассажиром удостоверяется билетом. Сторонами договора перевозки пассажира являются перевозчик и пассажир. Владелец инфраструктуры стороной договора перевозки пассажира не является, никаких услуг по перевозке пассажиру не оказывает. В данном случае перевозчиком (организацией, оказывающей потребителю услугу) выступает АО «ФПК», которое оказывало потребителям ФИО15 услуги по перевозке пассажиров, следовательно, ОАО «РЖД» не отвечает перед пассажирами за недостатки услуги, оказанной другим юридическим лицом – перевозчиком, и соответственно, не может нести ответственность по заявленным истцами требованиям о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Доводы АО «ФПК» на заключенный с ОАО «РЖД» договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования не имеет правового значения и не является основанием для возложения на ОАО «РЖД» ответственности за недостатки оказанной пассажирам услуги, поскольку в силу ст.403, 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке ответственность несет перевозчик, перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные. Таким образом, ОАО «РЖД» как владелец инфраструктуры за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору несет ответственность перед АО «ФПК» (перевозчиком), но не перед пассажирами. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов.

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 – адвокат Лобанова Е.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, представила письменное мнение по делу, в котором пояснила, что в результате задержки прибытия поезда, ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, истцами понесены убытки в размере 192369 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. Поскольку установлен факт нарушения прав истцов как потребителей в связи с некачественно оказанной услугой АО «ФПК», при этом доказательств, исключающих ответственность ответчиков не представлено, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Поскольку истцы являются супругами, просит взыскать убытки в пользу ФИО5

Представитель ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" Восточно-Сибирский филиал ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представила возражения на иск (с учетом дополнений), в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что обязательным условием возникновения обязанности по возмещению убытков, штрафа и морального вреда является наличие вины. Между ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, согласно условиям которого на ОАО «РЖД» возложена обязанность по организации продвижения подвижного состава. Согласно ответа заместителя начальника Западно-Сибирской железной дороги, причиной задержки пассажирского поезда № «<адрес>» на Западно-Сибирской железной дороге 03-ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования поезда ДД.ММ.ГГГГ) послужило поступление с опозданием с Красноярской железной дороги. Условия договора инфраструктуры свидетельствуют о том, что обязанность по содержанию объектов инфраструктуры возлагается на собственника инфраструктуры железнодорожного транспорта - ОАО «РЖД». Пассажирский поезд № сообщением «<адрес>» прибыл на станцию Новосибирск в сутки ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут, с опозданием 3 часа 38 минут. Причиной задержки пассажирского поезда № послужило поступление с опозданием с Красноярской железной дороги, следовательно, надлежащим ответчиком является владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта - ОАО «РЖД», которое не обеспечило следование поезда согласно установленному графику движения. Вины АО «ФПК» как перевозчика по исполнению договора перевозки не имеется. АО «ФПК» выполнило условия договора перевозки истцов пассажирским поез<адрес> следованием «Красноярск-Новосибирск» в полном объеме, пассажиры доставлены в пункт назначения, основания для возложения на АО «ФПК» гражданско-правовой ответственности в виде выплаты истцу понесенных ими убытков и судебных издержек отсутствуют. Надлежащим ответчиком является ОАО «РЖД». Пассажиры не прекратили, не прервали поездку, не расторгли договор перевозки. Из материалов дела усматривается только наличие самого факта опоздания поезда. Выплата штрафа за опоздание поезда № по электронному билету № составила 114 рублей, по электронному билету № составила 39,90 рублей, по электронному билету № – 114 рублей, по электронному билету № – 39,90 рублей, была осуществлена на реквизиты ответчика. По прибытии поездом в <адрес> у истцов был запланирован перелет самолетом из аэропорта Новосибирска вылет в 6 час.55 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.80 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее – предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна. Согласно п.81 Приказа, регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Пассажирам рекомендовано приезжать в аэропорт за 3,5 часа до вылета международного рейса. Истцы не проявили должной степени заботливости и осмотрительности к покупке билетов, взяв билеты с большим риском опоздания на самолет. Истцы умышленно или по неосторожности содействовали увеличению размера убытков, не предприняли разумных мер к их уменьшению. В таких случаях суд вправе уменьшить размер ответственности должника. Не представлено доказательств несения судебных расходов на указанную сумму, сумма чрезмерна, неразумна, подлежит уменьшению. В случае признания судом требований, ответчик просит снизить размер судебных издержек, полагает разумным и справедливым взыскание судебных расходов в размере 1000 рублей. Ввиду отсутствия в действиях ответчика отсутствуют нарушения требований закона о защите прав потребителей, нарушения прав истцов, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истцами не обоснован размер компенсации морального вреда и не доказана причинно-следственная связь между опозданием поезда и убытками, не представлены доказательства нравственных или физических страданий, причиненных действием (бездействием) ответчика, посягающими на нематериальные блага, нарушением личных имущественных/ неимущественных прав, а также прямой причинно-следственной связи между перенесенными страданиями и действиями ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку применив ст.333 ГК РФ. Дополнили, что ответчик ОАО «РЖД» не отрицает факт, что именно некомпетентные, виновные действия работника ОАО «РЖД» послужили причиной опоздания поезда, виновный в опоздании поезда работник ОАО «РЖД» был привлечен к дисциплинарной ответственности. Задержка прибытия поезда произошла вследствие нарушения нормальной работы устройств инфраструктуры железнодорожного транспорта, не по вине перевозчика, по независящим от него обстоятельствам, что освобождает АО «ФПК» от ответственности за опоздание поезда. В судебное заседание представитель ответчика не явилась, просила рассмотреть в их отсутствие, поддержали позицию, изложенную в возражениях.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на иск, пояснила, что являются ненадлежащим ответчиком, не сторона договора, ответственность несет перевозчик. Истцы не проявили должной осмотрительности, когда выбирали время.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (ст. 792 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 795 Гражданского кодекса РФ, ст. 110 Федерального закона от 10.01.2023 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных не зависящих от перевозчика обстоятельств.

Пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 110 Устава железнодорожного транспорта РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу с ч.1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей») если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги); убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13. п. 5 ст. 14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО5, ФИО6 были приобретены железнодорожные электронные билеты на поезд №, на имя ФИО5 (билет № стоимостью 2108,50 рублей, на имя ФИО6 (билет № стоимостью 2108,50 рублей), а также имя своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (билет № стоимостью 873,20 рублей), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (билет № стоимостью 873,20 рублей), по маршруту следования Красноярск – Новосибирск, время отправления: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 34 мин. по местному времени, время прибытия: ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. по местному времени, что подтверждается приобщенными в материалы дела электронными билетами.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцами были приобретены туристические путевки в <адрес> на период отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чартерным авиаперелетом по маршруту <адрес>, стоимостью 368100 рублей, что подтверждается ваучерами, электронными чеками на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 354900 рублей, договором о реализации туристического продукта № № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13200 рублей.

Согласно билетов на имя истцов и двоих несовершеннолетних детей (№№, №, №, №) на авиарейс № № по направлению <адрес>, время вылета указано: ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут.

Как следует из справок Сибирского железнодорожного агентства Западно-Сибирского филиала АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ, прибытие поезда № по графику ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин., фактическое прибытие ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 23 мин.

Таким образом, поезд прибыл на железнодорожный вокзал Новосибирска прибыл с опозданием на 2 часа 38 минут, за 32 минуты до отправления самолета рейсом № № по направлению <адрес>.

В связи с задержкой прибытия поезда № истцы с детьми не смогли вылететь из <адрес> на отдых в <адрес> рейсом № №.

Согласно справки ООО «ОФИС ПРОДАЖ», ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор № с ФИО6, туристы по причине опоздания в аэропорт вылета, в связи с поломкой железнодорожного поезда, не смогли прибыть вовремя в аэропорт и вылететь согласно расписанию; возвратов и компенсаций ФИО6 по вышеуказанному договору не производилось.

В результате, чтобы прибыть к месту отдыха в <адрес>), истцы были вынуждены приобрести новые авиабилеты на ближайшее рейсы по маршруту <адрес>, № рейса №, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., время прилета 14 час. 55 мин. (электронные билеты №№, №, №, №, посадочные талоны), и по маршруту <адрес>, № рейса №, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 30 мин., что подтверждается электронными билетами №№, №, №, №. Билеты являются невозвратными.

Стоимость билетов по маршруту <адрес> составила 37185 рублей (9915+9615+9915+7740), стоимость билетов по маршруту <адрес> составила 138840 рублей (37531+37531+31889+31889). Доказательств стоимости билетов в большем размере не представлено. Истцами не указано, доказательств не представлено, что было оплачено по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150384 рублей, тогда как стоимость билетов составила 37185 рублей и 138840 рублей, на общую сумму 176025 рублей.

Кроме того, в связи с длительным ожиданием рейса <адрес> (более 12 часов), истцы сняли номер в гостинице <данные изъяты>» в <адрес>, стоимость номера составила 4800 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая стоимость убытков истцов установленная в судебном заседании составила 180825 рублей.

Согласно информации Красноярской дирекции Управления движением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ г. в границах Красноярской железной дороги сложилась затрудненная эксплуатационная обстановка, связанная с продвижением поездопотока в условиях завышенного рабочего парка, предоставлением технологических «окон» по модернизации инфраструктуры железнодорожного транспорта, что привело к задержке пассажирского поезда № в сутках ДД.ММ.ГГГГ сообщением «<адрес>» на перегоне <адрес> на 38 минут, по международному стыку <адрес> сдан с опозданием 1 час 1 минуту, причиной задержки поезда № послужил затрудненный пропуск поездопотока в нечетном и четном направлении, ввиду несвоевременной выдачи локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо <адрес> в сутках ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту задержки пассажирского поезда №, в дирекции управления движением проведен разбор, диспетчером поездной ФИО13 переведена на другую должность.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ОАО «РЖД» претензию с требованием выплатить сумму ущерба в размере 192369 рублей в счет компенсации заново приобретенных авиабилетов и аренды гостиничного номера, выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей на каждого члена семьи.

В ответе на претензию Восточно-Сибирский филиал АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ, по факту нарушения графика движения пассажирского поезда № проведено служебное расследование, опоздание на станцию прибытия <адрес> гл. в сутках ДД.ММ.ГГГГ составило 2 часа 38 минут. Сумма выплаты штрафа за опоздание поезда по электронному билету № составила 114 рублей, по электронному билету № составила 39 рублей, по электронному билету № составила 114 рублей, по электронному билету № составила 39 рублей. Также указали, что запас времени от момента прибытия пассажирского поезда на станцию назначения до времени вылета воздушного судна был недостаточным.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Восточно-Сибирский филиал АО «ФПК» выплатили ФИО5 штраф в размере 307,80 рублей за опоздание поезда по приказу 1376 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приведенных норм права, ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба, должна быть возложена на перевозчика, поскольку именно перевозчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности. Таких доказательств суду представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленным в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что указанные причины, вызвавшие опоздание поезда (затрудненный пропуск поездопотока), и как следствие опоздание истцов с детьми на самолет, не являются непреодолимыми обстоятельствами, препятствующими надлежащему исполнению пассажирской компанией услуг по договору перевозки, заключенному между истцами и ответчиком Восточно-Сибирским филиалом АО «ФПК».

Оснований, свидетельствующих о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным для ответчика, Восточно-Сибирский филиал АО «ФПК», надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору перевозки по делу не установлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате задержки прибытия поезда, т.е. ненадлежащего исполнения ответчиком АО "Федеральная пассажирская компания" Восточно-Сибирский филиал своих обязательств, истцами понесены убытки в размере 180825 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" Восточно-Сибирский филиал в полном объеме. Поскольку истцы состоят в браке, по взаимному согласию, убытки в размере 180825 рублей взыскать в пользу истца ФИО5

Доводы ответчика Восточно-Сибирский филиал АО «ФПК» о том, что между ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в связи с чем, надлежащим ответчиком является владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта - ОАО «РЖД», которое не обеспечило следование поезда согласно установленному графику движения, суд считает несостоятельными, так как истцы стороной указанного договора не являются, при этом в судебном заседании достоверно установлено, что истцы, заключив договор перевозки путем приобретения железнодорожным билетов, вступили в правоотношения с АО «ФПК», которое обязалось обеспечить прибытие поезда на станцию назначения ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 45 мин. по местному времени. При этом, ответчик Восточно-Сибирский филиал АО «ФПК» не лишен права обратиться к ОАО «РЖД» в рамках отдельного спора.

По этим основаниям ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по делу и с него не подлежат взысканию убытки и иные расходы, понесенные истцами.

Судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств, что опоздание истцов к вылету связано с недостаточностью запланированного ими времени между прибытием поезда по расписанию на станцию назначения, проездом к аэропорту и временем регистрации и посадки на авиарейс. В тоже время установлено, что поезд прибыл с опозданием на станцию назначения в то время, как до вылета самолета оставалось 32 минуты, в связи с чем, у истцов имеются предусмотренные законом основания требовать возмещения стоимости убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истцам, как потребителям услуг перевозки, безусловно был причинен моральный вред, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы. Однако, сумму в размере 100000 рублей в пользу каждого из истцов, суд находит завышенной.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой следует определить в размере 40 000 рублей, по 10000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, с ответчика пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, размер которого составляет 110412,5 рублей (180825 рублей + 40000 рублей) х 50 %.

В тоже время, с учетом всех обстоятельств настоящего дела, соразмерности ответственности нарушенному праву, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, уплаты штрафа в размере 307,80 рублей, размер штрафа подлежит снижению до 80000 рублей, и по согласованию истцов подлежит взысканию в пользу ФИО5

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному Соглашению № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 понес расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей: за консультирование с изучением представленных доверителем документов, составление искового заявления.

Кроме того, согласно Соглашению № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 понес расходы за оказание юридических услуг в размере 35000 рублей: представительство интересов доверителя по гражданскому делу к АО «ФПК» о защите прав потребителя, находящемуся в производстве Сосновоборского городского суда.

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

Разумными, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 13 поименованного выше постановления, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно с тем, в п. 11 того же постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

При этом, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание: объем заявленных требований, сложность дела и характер возникшего спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражение ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают принципам справедливости и разумности и устанавливает ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей: консультация, составление искового заявления в суд – 5000 рублей, участие представителя в 4 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – 20000 рублей (по 5000 рублей за 1 судодень).

В процентном отношении требования истцов к ответчику удовлетворены на 94%, в связи с чем, с ответчика АО "Федеральная пассажирская компания" Восточно-Сибирский филиал в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 23500 рублей, согласно следующему расчету: 25000 рублей * 94% = 23500 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 180825 рублей, а также требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 6424,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к АО "Федеральная пассажирская компания" Восточно-Сибирский филиал, ОАО «РЖД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" Восточно-Сибирский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>) убытки в размере 180 825 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 23 500 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 80 000 рублей 00 копеек, а всего 294 325 (двести девяносто четыре тысячи триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" Восточно-Сибирский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>) компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" Восточно-Сибирский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>) компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" Восточно-Сибирский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес>) компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с АО "Федеральная пассажирская компания" Восточно-Сибирский филиал (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 6424 (шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.О. Альбрант

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.