УИД 62RS0004-01-2023-002575-36

дело №2а-2692/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 14 ноября 2023 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя административного ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании пени, мотивируя тем, что ФИО1, являясь плательщиком транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц, налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами не надлежащим образом исполнил обязанность по уплате налогов, в результате чего ему были начислены пени, которые в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, по сроку уплату дд.мм.гггг. составили 1952446 руб. 49 коп., из которых:

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в размере 2835 руб. 26 коп.;

- по транспортному налогу в размере 71815 руб. 42 коп.;

- по налогу на имущество физических лиц в размере 8501 руб. 90 коп.;

- по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности лицами в соответствии со ст.227 НК РФ в размере 1864637 руб. 56 коп.;

- по земельным налогам в размере 818 руб. 79 коп. и 3837 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что судебный приказ на взыскание задолженности определением мирового судьи от 28 декабря 2022 года отменен, Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области просит суд взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета пени в общем размере 1952446 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО2 требования не признала, ссылаясь на их необоснованность и пропуск установленного законом срока для взыскания.

Суд, посчитав возможным на основании ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд, посчитав возможным на основании ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и сборам, а также пени за их неуплату (ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации – далее по тексту НК РФ).

Конституция Российской Федерации гласит, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст.57), и аналогичное положение содержится в налоговом законодательстве.

В соответствии со ст.357 НК РФ лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, признаются налогоплательщиками транспортного налога.

Согласно ст.ст.388, 389 НК РФ физические лица, обладающие земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, налогоплательщиками земельного налога, признаются плательщиками земельного налога.

Статья ст.401 НК РФ гласит, что жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения, помещения облагаются налогом на имущество физических лиц.

В соответствии со ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.227 НК РФ, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности; нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

В случае просрочки уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщику физическому лицу также подлежит начислению к уплате пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня его уплаты, если иное не предусмотрено законом, в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ст.75 НК РФ).

Судом установлено, что налоговым органом на основании решения от 31.03.2017 № проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

По результатам проверки составлен акт от дд.мм.гггг. № и вынесено решение от дд.мм.гггг. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с резолютивной частью указанного решения административному ответчику доначислены налог на добавленную стоимость в размере 414000 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 10549341 руб., пени в общей сумме 1787822 руб. 26 коп., а также ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 и п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 5481670 руб. 50 коп.

Решением УФНС России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № апелляционная жалоба ИП ФИО1 на данное решение оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 15.06.2018г. №СА-4-9/11539 жалоба ИП ФИО1 удовлетворена частично, оспариваемое решение инспекции отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 149341 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 414000 руб., а также соответствующих пеней и санкций.

С учетом указанного решения ФНС России по результатам выездной налоговой проверки доначисленными предпринимателю остались налог на доходы физических лиц в сумме 10400000 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1424050 руб. 45 коп., налоговые санкции, предусмотренные п.1 ст.119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ в размере 5200000 руб.

Не согласившись с данным решением ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области о признании незаконным решения от дд.мм.гггг. №.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. в удовлетворении требований ИП ФИО1 было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от дд.мм.гггг. решение Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. отменено частично, решение Межрайонной ИФНС России № по Рязанской области от дд.мм.гггг. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 2059200 руб. и по п.1 ст.119 НК РФ за неподачу декларации по НДФЛ в размере 3088800 руб. признано недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения.

дд.мм.гггг. судья Арбитражного суда Рязанской области, рассмотрев в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 18402069 руб. 13 коп., принял определение о признании заявления ФНС России обоснованным и введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов. При этом, во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 были включены требования ФНС России в сумме 8462060 руб. 69 коп., в третью – требования ФНС России в размере 1876081 руб. 73 коп., а всего на общую сумму 10338142 руб. 42 коп.

дд.мм.гггг. Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требований в сумме 2461810 руб. 56 коп., в том числе: 20800 руб. – основной долг, 275410 руб. 56 коп. – пени, 165600 руб. – штрафы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. указанное требование ФНС России было принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. в признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) было отказано. Основанием для принятия такого решения послужил факт оплаты административным ответчиком задолженности перед Федеральной налоговой службой на сумму 10338142 руб. 42 коп.

дд.мм.гггг. Арбитражный суд Рязанской области принял определение о прекращении производства по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 в сумме 2461810 руб. 56 коп.

После принятия Арбитражным судом Рязанской области дд.мм.гггг. решения об отказе в признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в связи с оплатой им задолженности по налогам, административный истец (Межрайонная ИФНС России № по Рязанской области) направила в адрес административного ответчика два требования № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. об уплате задолженности по налогам и пени, по состоянию на дд.мм.гггг., в размере 2275502 руб. 12 коп. по периодам взыскания до введения процедуры банкротства, которые были получены ФИО1 через личный кабинет налогоплательщика дд.мм.гггг..

Оплата указанной, по мнению налогового органа, задолженности ФИО1 не произведена.

Суд, разрешая заявленные требований исходит из следующего.

На налоговом органе лежит обязанность по соблюдению порядка взыскания налога.

В силу ст.69 НК РФ при неисполнении обязанности по уплате налога, налоговый орган выставляет налогоплательщику требование об его уплате, которое должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности в пределах сумм, указанных в таком требовании.

Заявление о взыскании налога с физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таковое заявление подается и рассматривается мировым судьей в порядке приказного производства, по результатам которого может быть вынесен судебный приказ, подлежащий направлению налогоплательщику в течение трех дней с даты издания приказа, который до вынесения судебного приказа, а также в течение 20 дней после направления ему копии приказа вправе представить свои возражения.

Если возражения представлены в указанный срок (или пропущенный срок восстановлен мировым судьей), судебный приказ подлежит отмене, а у налогового органа возникает право не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа подать административное исковое заявление в районный суд общей юрисдикции.

Таким образом, налоговое законодательство содержит специальные нормы, определяющие последовательность осуществления налоговым органом досудебных и принудительных судебных процедур взыскания с налогоплательщика - физического лица налоговых платежей, из смысла которых следует, что при рассмотрении данного вопроса в административном исковом порядке правовое значение имеет соблюдение налоговым органом порядка взыскания обязательных платежей, в том числе соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и срока предъявления требования о взыскании налога в суд в порядке административного искового производства.

При этом, для разрешения вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования налогового спора существенное значение имеют факты направления налогоплательщику требования об уплате налога и предварительного обращения налогового органа за вынесением судебного приказа, а для исчисления срока обращения в суд - дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как соблюдение иных установленных налоговым законодательством сроков, в том числе срока направления требования об уплате налога, срока на обращение в суд за получением судебного приказа, подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62, определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года №88а-4/2021, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года №88а-7372/2021, Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 года №88а-4492/2021 и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 30 января 2020 года №20-О, установление именно такого порядка и сроков судебного взыскания налога, а также момента начала исчисления сроков относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что налоговым органом в адрес ФИО1 направлялись требования об уплате недоимки по налогам и пени № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., которые остались в полном объеме неисполненными.

По заявлению налогового органа дд.мм.гггг. и.о. мирового судьи судебного участка №19 судебного района Советского районного суда г.Рязани вынес судебный приказ №, который определением того же мирового судьи от дд.мм.гггг. был отменен по заявлению должника.

Поскольку судебный приказ был вынесен мировым судьей, который правовых оснований к отказу в его вынесении не усмотрел (ст. 123.4 КАС РФ), то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в силу ч. 6 ст.289 КАС РФ подлежит проверке исключительно соблюдение срока на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании пени дд.мм.гггг., т.е. с пропуском установленного шестимесячного срока, исчисляемого с даты отмены судебного приказа.

Положения ст.ст.95, 286 КАС РФ, устанавливающих возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Соответствующее ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлено.

В свою очередь, суд исходит из того, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила и сроки обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций, а также последующего обращения в районный суд.

По мнению суда, в рассматриваемом случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что срок пропущен налоговым органом по уважительной причине, а потому административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика пени.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.

Руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года