Судья Козлова Ю.А.

№ 33а-3342/2023

№ 2а-776/2023

УИД 51RS0020-01-2023-000401-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Науменко Н.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Полярного районного суда Мурманской области от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО6, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установил а:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области) Мот Д.В., ФИО7, ФИО8, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области ФИО9, УФССП России по Мурманской области о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области ФИО7 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство от 14 мая 2019 г. № 15186/19/51013-ИП, предмет исполнения – взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 692 430,94 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области ФИО8 от 30 декабря 2020 г. данное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Административный истец полагает, что оснований для окончания исполнительного производства не имелось, в рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа с должника в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы денежные средства в размере 45 049,84 рублей, при этом мер к исполнению требований исполнительного документа путем обращения взыскания на транспортное средство, принадлежащее должнику, не принималось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Мот Д.В. от 13 февраля 2023 г. в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 7102/23/51013-ИП, предмет исполнения - взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 605 530,1 рублей.

Административный истец полагает, что срок повторного предъявления исполнительного документа к взысканию в службу судебных приставов к моменту возбуждения исполнительного производства взыскателем пропущен.

Просил суд признать незаконными и отменить постановление от 14 мая 2019 г. о возбуждении исполнительного производства № 15186/19/51013-ИП, постановление от 30 декабря 2020 г. об окончании исполнительного производства № 15186/19/51013-ИП, постановление от 13 февраля 2023 г. о возбуждении исполнительного производства № 7102/23/51013-ИП, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО8, выразившееся в непринятии мер по реализации заложенного имущества, а также взыскать с УФССП России по Мурманской области денежные средства в сумме 45 049,84 рублей.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 18 мая 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии мотивировочной части обжалуемого решения положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Отмечает, что в судебном решении не приведены выводы суда о законности оспариваемых постановлений.

Ссылаясь на наличие в собственности должника транспортного средства, на которое возможно обращение взыскания, настаивает на отсутствии оснований для окончания исполнительного производства 30 декабря 2020 г.

Полагает, что при рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Относительно апелляционной жалобы представителем УФССП России по Мурманской области Мот Д.В. представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области Мот Д.В., ФИО7, ФИО8, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области ФИО9, представители заинтересованных лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Вайнемёйнен Полярный», ООО «Юнона», ООО «ДЗП-Центр», ООО «ЭОС», ООО МКК «Центрофинанс Групп», заинтересованное лицо ФИО10 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150 – 152 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеприведенных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа положений статьи 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, заочным решением Полярного районного суда Мурманской области от 6 февраля 2019 г. по гражданскому делу 2-23/2019 с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана кредитная задолженность и судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 692 430,94 рублей, на транспортное средство «*», идентификационный номер (VIN) *, являющееся предметом залога, обращено взыскание.

В ОСП г. Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 3480/19/51013-СД в отношении ФИО4, в состав которого входило исполнительное производство от 14 мая 2019 г. № 15186/19/51013-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 018846649, выданного по указанному делу, предмет исполнения – взыскание в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 692 430,94 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, установлено, что доход ФИО4 состоит их пенсии и заработной платы.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 20 мая 2019 г., 17 июня 2019 г., 11 сентября 2019 г., 17 сентября 2020 г., 21 сентября 2020 г., 23 сентября 2020 г. и 29 ноября 2020 г. обращено взыскание на пенсию и заработную плату должника, а также на денежные средства ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, постановлениями от 16 августа 2019 г. и 21 мая 2020 г. установлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства «*», идентификационный номер (VIN) *.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2020 г. исполнительное производство № 15186/19/51013-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), копия постановления направлена в адрес взыскателя с оригиналом исполнительного документа 13 апреля 2022 г.

В рамках данного исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 45 049,84 рублей.

Кроме того, 15 марта 2022 г. в рамках исполнительного производства № 2189/21/51013-ИП, возбужденного в отношении ФИО4 о взыскании в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 165 938,16 рублей, на транспортное средство «*», идентификационный номер (VIN) *, наложен арест.

На основании исполнительного листа № 018846649, повторно предъявленного к исполнению 11 февраля 2023 г., судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 7102/23/51013-ИП от 13 февраля 2023 г., предмет исполнения – взыскание с ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 605 630,1 рублей; обращение взыскания на предмет залога - «*», идентификационный номер (VIN) *.

Данное исполнительное производство 15 февраля 2023 г. объединено в сводное исполнительное производство № 3480/19/51013-СД.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 17 февраля 2023 г. и 3 апреля 2023 г. обращено взыскание на пенсию должника, а также на денежные средства ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2023 г. для оценки арестованного имущества - транспортного средства марки «*», идентификационный номер (VIN) *, привлечен специалист ФИО11, заявка на оценку арестованного имущества направлена судебным приставом-исполнителем 5 апреля 2023 г.

Разрешая заявленные требования, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нарушение прав административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов не установлено, в силу чего совокупность юридически значимых обстоятельств, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу не нашла своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в решении суда подробно мотивированы, подтверждены соответствующими доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой же статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 3 частью 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Материалами административного дела достоверно установлено, что у судебных приставов-исполнителей отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительных производств от 14 мая 2019 г. № 15186/19/51013-ИП и от 13 февраля 2023 г. № 7102/23/51013-ИП, а также имелись основания для окончания исполнительного производства № 15186/19/51013-ИП, сами постановления приняты в установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ сроки, при полном соблюдении требований указанного Закона, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Доводы административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания 30 декабря 2020 г. исполнительного производства № 15186/19/51013-ИП со ссылкой на наличие в собственности должника транспортного средства, а также о бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившегося в непринятии мер по реализации заложенного имущества, повторяющиеся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 15186/19/51013-ИП осуществлялся комплекс мер, направленный на установление имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, в том числе предмета залога.

Установить место нахождения транспортного средства «*», идентификационный номер (VIN) *, не представилось возможным, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 30 декабря 2020 г.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями принимались соответствующие и необходимые меры по установлению имущества должника, в том числе предмета залога, что со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, а поскольку данные меры оказались безрезультатными, не привели к установлению имущества должника, на которое возможно обращение взыскания, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования ФИО4 о взыскании с УФССП России по Мурманской области денежных средств в сумме 45 049,84 рублей, поскольку удержание данных денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 15186/19/51013-ИП в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу заочного решения суда от 6 февраля 2019 г., при полном соблюдении требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, а сами денежные средства направлены взыскателю, в связи с чем оснований для их возврата административному истцу не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что требования о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда от 18 мая 2023 г. соответствует требованиям статьи 180 КАС РФ, что следует из содержания обжалуемого судебного акта.

Довод стороны административного истца о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон является ошибочным и признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на субъективном мнении указанной стороны.

Правовая позиция административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, получила надлежащую оценку в судебном решении, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Таким образом, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов ФИО4, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения административного иска, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого решения, действий (бездействия).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом при разрешении административного дела не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определил а:

решение Полярного районного суда Мурманской области от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: