Решение по делу № 2-2046/2023 от 18.10.2023

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2046/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-002828-89

РЕШЕНИЕ дело № 2-2046/2023

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя указывая, что в середине апреля 2022 года он обратился к ответчику за выполнением работ по ремонту двигателя принадлежащего истцу автомобиля ZotyeT600 SUV 1.5 T за г/н №. Ответчиком был произведен разбор двигателя и его дефектовка, в ходе которых было выявлено, что в результате выхода из строя масляного насоса произошло масляное голодание двигателя, от которого вышли из строя поршневая группа, произошел износ цилиндров двигателя. Для производства ремонта требовалось произвести фрезеровку блока, а также гильзовку блока цилиндров. Данные работы были произведены ИП ФИО3 по обращению истца : мойка двигателя, гильзовка блока, фрезеровка блока цилиндров, восстановление вала, стоимость работ составила 25550 руб., для ремонта двигателя истцом были приобретены необходимые запасные детали стоимостью 45880 руб.

09.05.2022 г. ответчик произвел восстановительный ремонт двигателя, за что ему оплачено 44850 руб., однако 10.05.2022 г. в момент движения двигатель стал сильно дымить. В этот же день истец обратился к ответчику с претензией по качеству ремонта. После разбора двигателя, ответчик пояснил, что поломка произошла ввиду некачественного ремонта, произведённого ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению №ФР-14/22 на двигателе имеются повреждения, а именно: гильзы блока цилиндров внутреннего сгорания выпирают в сторону головки цилиндров, а также в масле имеются следы металлической стружки, что говорит об отсутствии промывки двигателя после сборки. В виду некачественного ремонта, двигатель пришел в негодность и не подлежит восстановлению. Согласно справке официального дилера ООО «Диалог-Авто» стоимость восстановительного ремонта двигателя вместе с установкой составляет 485000 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд расторгнуть заключенный между ним и ИП ФИО4 договор бытового подряда на ремонт двигателя, взыскать с ИП ФИО4 в свою пользу стоимость двигателя вместе с установкой в размере 485000 руб., моральный вред в размере 150000 руб., неустойку в сумме 141850 руб., штраф, расходы по оплате услуг стоянки автомобиля 12000 руб., расходы по оплате ГСМ в сумме 4545 руб., расходы по направлению телеграмм в сумме 1051 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

Протокольным определением суда от 07.06.2023 г. ИП ФИО3 по ходатайству представителя истца привлечён в качестве соответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уточнили, просят принять решение на основании судебной экспертизы, расторгнуть договор подряда на ремонт двигателя, взыскать с ИП ФИО2 стоимость двигателя 146000 руб., 150 00 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 141830 руб., штраф, за стоянку автомашины 14200 руб., расходы по ГСМ 4545 руб., почтовые расходы 1051 руб. и по оплате услуг эксперта- 7000 руб. Требования к ИП ФИО3 не поддерживают и не предъявляют, однако письменный отказ от иска в данной части не представили.

ИП ФИО2 и его представитель иск не признали и суду показали, что в случившемся полностью вина самого истца, который был предупрежден о последствиях использования запасных частей клиента, причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями ДВС отсутствует.

Представитель ИП ФИО3 просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацам 2, 5, 7 - 8 пункта 1, пункту 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к настоящему спору истец при установлении оказания ему услуги ненадлежащего качества вправе требовать возмещения расходов в связи с недостатками оказанной услуги.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ZotyeT600 SUV 1.5 T, г/н №.

В марте либо апреле 2022 года ( точное число истец не помнит и не представлены данные ответчиком) по причине выхода из строя двигателя внутреннего сгорания истец обратился к ИП ФИО2 в автоцентр Мастер за помощью, между ними достигнута договоренность на выполнение ремонта двигателя, однако договор подряда письменно не заключен, акт приемки автомашины на ремонт не составлен, при этом автомашина принята на ремонт ИП ФИО2

После выявления причины поломки возникла необходимость привлечения сторонней организации для производства фрезеровки блока, а также гильзовки блока цилиндров, оборудование для производства которых отсутствовало у ответчика.

В данной части в опровержение доводов и показаний истца стороной ответчика соответствующие доказательства не представлены.

05.04.2022 г. истец обратился к ИП ФИО5 в г. Н. Челны, которым составлен документ о выполнении работ по гильзовке блока цилиндра ( мойка, гильзовка, фрезеровка, гильза и поршневая клиента, дефектовка, восстановление вала с запасными частями заказчика (л.д. 21).

18.04.2022 г. ИП ФИО3 выполнены работы на общую сумму 25550 руб. по акту №000027115, а именно: мойка блока цилиндров, гильзовка блока, фрезеровка БЦ, дефектовка БЦ, восстановление вала (л.д.22).

В период с 29 марта 2022 года по 05 мая 2022 года истцом приобретены запасные части, необходимые на ремонт двигателя на общую сумму 45880 руб. (л.д.23-25).

06.05.2022 г. ответчиком ИП ФИО2 выполнены работы на сумму 44850 руб., а именно: торцовка ГБЦ, ремонт ДВС на сумму 42000 руб., а также использованы материалы: растворитель, масло моторное Total 5W301L, герметик-прокладка силиконовый 70 мл., на сумму 2850 руб., что подтверждается актом выполненных работ №0000047433 от 06.05.2022 г. (л.д.20). При этом отражено, что гарантия на выполнение работы 30 дней, гарантия не распространяется, если были использованы запчасти клиента (л.д.20).

После того, как истец 10.05.2023 г. забрал автомашину из сервиса ИП ФИО2, при движении автомобиля двигатель стал дымить, в тот же день истец обратился к ответчику ИП ФИО2, который после разбора двигателя сообщил, что его вины в данном случае не имеется, так как поломка произошла ввиду некачественного ремонта, произведенного ИП ФИО3

Автомашина с 20.06.2022 года находится на стоянке, до настоящего времени не отремонтирована ( л.д. 28).

Согласно заключению ООО «Городская независимая экспертиза» №ФР-14/22 от 01.08.2022 г. на двигателе внутреннего сгорания автомобиля марки ZotyeT600 SUV 1.5 T, 2017 года выпуска, имеются дефекты и повреждения. Согласно визуального осмотра и фотофиксации на двигателе имеются и поведения следующего характера: при обследовании выявлено, что гильзы блока цилиндров выпирают в сторону головки блока цилиндров и на прокладке имеются следы выдавливания, что говорит о нарушении технологии обработки при ремонте и восстановлении. В теплообменнике обнаружены следы масла с металлической стружкой, что говорит о том, что после сборки, промывка ДВС, не было проведено должным образом (л.д.31-77).

Согласно калькуляции ООО «Диалог Авто» стоимость запасных частей на автомобиль ZotyeT600 с учетом работ составляет 485000 руб. (л.д.27).

Требование истца о взыскании стоимости двигателя в размере 485000 рублей, морального вреда в размере 150000 рублей, неустойки (пени) в размере 141830 рублей и иных расходов (ГСМ, автостоянка, услуги оценщика, направление телеграмм) было направлено ответчикам 14.04.2023 г. (л.д.14-17), но в добровольном порядке не удовлетворено.

В связи с разногласиями сторон о причинах поломки двигателя и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителей ответчиков судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением его производства ООО «Бюро независимой экспертизы+».

Согласно заключению эксперта №40444-23 от 15.09.2023 г., представленный на исследование двигатель номер 15S4G/UFGH4251206 для автомобиля ZOTYE Т600 VIN: № имеет следующие недостатки:

- Блок двигателя имеет неустранимые кавитационныеповреждений - восстановление которых не представляется возможным, (требуется замена блока цилиндров);

- Коленчатый вал двигателя - имеет механические повреждения, восстановлен с нарушением технологии ремонта - восстановлению не подлежит, (требуется замена);

- Головка блока цилиндров (алюм.) - в результате проведения некачественного ремонта, получила повреждения пастелей распредвалов - восстановлению не подлежит (требуется замена);

- Распредвалы впускных и выпускных клапанов - в результате проведения некачественного ремонта, получили повреждения в виде царапин, истирания, задиров поверхностей трения опорных шеек - восстановлению не подлежат (требуется замена);

- Поршни, вкладыши, прокладки - имеют следы износа и подлежат замене.

Основываясь на совокупности установленных в исследовании сведений о характере повреждений деталей двигателя, следообразований и места их локализации, указывают на абразивные следообразующие объекты, поступающие в систему смазки трущихся поверхностей по масленым каналам.

Выявленные недостатки блока цилиндров и коленчатого вала вызваны применением не предусмотренной заводом изготовителем технологии ремонта деталей, нарушением правил дефектовки деталей, которые должны были быть отбракованы как не годные для дальнейшего использования. Восстановление деталей осуществлял ИП ФИО3

Повреждение остальных деталей двигателя вызвано нарушением технологии проведения ремонтных работ специалистом ИП ФИО2, в части дефектовки, мойки, очистки всех деталей и их каналов пред сборкой, предварительного исследования качества проведенных расточных работ. Что привело к повышенному расходу масла, попаданию абразивных частей износа в масляные каналы и повреждению деталей двигателя, в том числе и новых.

Выявленные недостатки блока цилиндров и коленчатого вала не являлись скрытыми и с технической точки зрения, ответчики знали о них, однако произвели сборку двигателя ещё и с нарушением технологии ремонта двигателя.

Все выявленные недостатки имеют прямую причинно-следственную связь с работами произведенными ответчиками ИП ФИО3 и ИП ФИО2 и носят производственный характер. Причиной выхода из строя деталей двигателя, вызваны применением не предусмотренной заводом изготовителем технологии ремонта деталей, нарушением правил дефектовки деталей, которые должны были быть отбракованы как не годные для дальнейшего использования. Восстановление деталей (блока цилиндров и коленчатого вала) осуществлял ИП ФИО3

Следует отметить, что после расточки деталей, расточник осуществляет техническую мойку деталей. Полная мойка, очистка деталей и их каналов пред сборкой, и контроль за этим, осуществляется лицом, производящим окончательную сборку двигателя.

По совокупности повреждений основных деталей двигателя (в том числе блока двигателя, являющегося номерным агрегатом) восстановительный ремонт двигателя номер 15S4G/UFGH4251206 для автомобиля ZOTYE Т600 VIN: № с технической точки зрения - не представляется возможным.

Требуется замена двигателя в сборе без навесного оборудования.

Средняя цена предложения нового двигателя модели 15S4G для автомобиля ZOTYE Т600 VIN: №, без учета стоимости доставки с учетом округления составит: 146000 руб.

Поскольку, свобода выбора цены детали, региона поставки, целиком и полностью зависит от заказчика, который при выборе поставщика может отталкиваться от предложений продавца о величине скидки, сроков поставки, стоимости и места доставки - стоимость доставки двигателя не определяется ( л.д.162-164).

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы+», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со статьей 80 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, судом не установлено.

В данном случае заключением судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы+» установлен факт оказания ответчиками истцу услуги ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При данных обстоятельствах требования истца о расторжении договора подряда и взыскании с ИП ФИО2 стоимости двигателя в размере 146000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом суд соглашается с доводами стороны истца о возложении всей ответственности на ответчика ИП ФИО2 по следующим основаниям.

Истец суду пояснил, что в связи с отсутствием у ИП ФИО2 специального оборудования ему было предложено привлечь к работе ИП ФИО3, стоимость услуг которого зависело от непосредственного участия в этом ИП ФИО2 ( если его силами и средствами отвезут деталь в г. Наб. Челны - дороже, либо лично сам отвезет истец - дешевле, истцом был выбран второй вариант.

Ответчик ИП ФИО3 при обращении истца ознакомил истца с правилами оказания услуг, о чем выдан акт приемки 05.04.2022 года ( л.д. 21), по окончании работ ему также выдан акт ( л.д. 22) с отражением наименования выполненных работ, в котором указано, что претензии принимаются только до установки детали в двигатель ( л.д. 22). При этом из показаний представителя ИП ФИО3 и самого истца установлено, что деталь была упакована после ремонта в полиэтилен с надписью « промыть».

Однако деталь в двигатель установлена не самим истцом, а ИП ФИО2, который должен был увидеть недостатки блока цилиндров и коленчатого вала в момент сборки двигателя, что отражено в заключении экспертизы- ответ на вопрос 3 ( л.д. 163).

Таким образом, поскольку обращение к ИП ФИО3 вызвано отсутствием у ИП ФИО2 специального оборудования, истец не был предупрежден перед приемкой автомашины на ремонт о необходимости в дальнейшем обращения в сторонние организации, а при таком предупреждении мог выбрать иную специализированную организацию для ремонта в целом в одном месте, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя именно со стороны ИП ФИО2

Акт приемки автомашины на ремонт не составлен, рекомендации и предупреждения о последствиях применения не приобретенных у ИП ФИО2 запчастей истцу письменно не даны, а при наличии устных- доказательства не представлены. При повторном обращении 10.05.2022 также акт приемки, осмотра, дефектовки не составлены.

Доводы представителя ответчика ИП ФИО2 об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением ДВС суд находит не убедительными и несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены, опровергаются заключением экспертизы, не доверять которому суд оснований не находит.

Показания допрошенного по ходатайству стороны ответчика ИП ФИО2 свидетеля Свидетель №1, который работает мастером у ИП ФИО2, о соблюдении всех требований к проведения ремонтных работ также носят предположительный характер, лично сам он при производстве ремонтных работ непосредственного участия не принимал, слесари постоянно под его наблюдением не работали, в упакованном виде после ремонта блок цилиндра он также не видел, тогда как в части наличия на упаковке после ремонта ИП ФИО3 надписи : промыть подтверждено самим истцом. Свидетель Свидетель №1 также пояснил о заполнении документов на компьютере перед приемкой автомашины на ремонт, однако данный документ истцу не выдавался, суду он при рассмотрении дела также не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу о его отсутствии.

Также не нашли подтверждения доводы представителя ответчика ИП ФИО2 о наличии вины самого истца в случившемся, о наличии у ИП ФИО2 специального оборудования для ремонта двигателя в целом, об автомойке, микрометрах, о пробеге автомашины после выдачи отремонтированной автомашины до повторного обращения, использовании некачественного масла. Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что истец 14.04.2023 г. обращался к ответчику с претензиями о возмещении стоимости двигателя с дополнительными убытками и расходами. Согласно отчетам об отслеживании почтовых оправлений, указанная претензия возвращена отправителю по истечению срока хранения 18.05.2023 года.

Истцом приведен расчет неустойки исходя из суммы 141830 руб., он указал о произведенном ремонте именно на эту сумму. Однако сам же в исковом заявлении привел и представил документальное подтверждение об ином размере расходов : 25550 руб. он оплатил ИП ФИО3 ( л.д. 22), на 45880 руб. приобрел запчасти ( л.д.23-25) и заплатил ответчику ИП ФИО2 44850 руб. ( л.д.19-20). Таким образом, расходы истца составляют 116280 руб., за период с 28.05.2023 г. по 18.10.2023 г. размер неустойки составляет 502 329 руб. 60 коп. (116280 руб. х3% х 144 дня). Однако, с учетом положений части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей указанная сумма не может превышать стоимость ремонта - 116280 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, с учетом присужденных в пользу истца сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132 140 руб. = ( 146000 +116280 + 2000 ) : 2.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Таким образом с ответчика полежат взысканию понесенные истцом расходы по направлению телеграммы в размере 1050 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., квитанции и договор представлены суду в оригиналах и приобщены к материалам дела (л.д.78, 79, 86).

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг стоянки автомобиля на сумму 15300 руб., однако заявил только на сумму 14 200 руб., тогда как представил чеки с исковым заявлением на сумму 12000 руб. и дополнительно за три месяца по 1100 руб. в месяц = 3300 руб. Суд приходит к выводу об ошибке при подсчете итоговой суммы и считает необходимым взыскать с ответчика 15300 руб. Суду представлены договор на хранение автомашины, заключенный между истцом и ИП ФИО6 (л.д.28) и чеки об оплате ИП ФИО6 за услуги автостоянки (л.д.29), не доверять которым оснований не имеется. Данные расходы относятся к убыткам истца, связанным с виновными действиями ответчика, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В части возмещения расходов по оплате ГСМ на сумму 4545 руб. суду представлены чеки (л.д.26), однако суд не может их отнести к убыткам истца, возникшим по вине ответчика, поскольку данные чеки не свидетельствуют о расходах истца и не подтверждают наличие вины ответчика в этих расходах. Сам истец не смог конкретно назвать дату, когда он впервые обратился к ответчику и оставил у него машину, с его слов он забрал машину 9 мая 2022 года и обратно загнал к нему 10 мая 2022 года, тогда как чеки представлены за 7.04.2022, 16.04.2022, 20.06.22.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7444руб. 20 коп.

Кроме того, судом по ходатайству представителей ответчиков была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 20 000 рублей (л.д.131, 132), что подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации – ООО «Бюро Независимой экспертизы +».

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> (ИНН №) пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение стоимости двигателя 146000 (сто сорок шесть тысяч) руб., неустойку в размере 116280 (сто шестнадцать тысяч двести восемьдесят ) руб., 2000 ( две тысячи) руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 132 140 ( сто тридцать две тысячи сто сорок) руб., расходы по отправке телеграммы в размере 1 050 (одна тысяча пятьдесят) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате услуг стоянки автомобиля в размере 15300 (пятнадцать тысяч триста) руб.

В остальной части требований к ИП ФИО2, а также в иске к ИП ФИО3- отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> (ИНН №), в бюджет Альметеьвского муниципального района госпошлину в размере 7444 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы+» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 ( двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан со дня его принятия в окончательной форме ( 19.10.2023).

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу « »____________________2023 года.

Судья: