Дело №2а-332/2023

УИД 23RS0058-01-2021-004245-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 14 февраля 2023 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Д.М. Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным отказ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 05.05.2021 № 21.01-21/5294 в удовлетворении ее заявления о предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», а также просит возложить обязанность на административных ответчиков утвердить схему расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении земельных участков на кадастровом плане территории, а именно, по поводу образования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов посредством перераспределения земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности в границах кадастровых кварталов № и №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в собственности ФИО1 в соответствии с установленными координатами поворотных точек, указанных в ее иске.

Так же административный истец предлагает суду указать в решении, что судебный акт следует считать основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи осуществить по заявлению ФИО1 постановку на государственный кадастровый учет указанного выше перераспределенного земельного участка с соответствующими и приведенными в иске координатами и для внесения соответствующих изменений в информационную систему обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «Город-курорт Сочи» и сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, обеспечила явку представителя, который заявленные в административном исковом заявлении требования доверителя поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что перераспределенный земельный участок необходим ФИО1 для организации единственно возможного заезда на ее правомерный земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

Представитель административных ответчиков Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебном заседании против удовлетворения заявленных административных требований возражал по основаниям, указанным в письме Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования «Городской округ «Город-курорт «Сочи» Краснодарского края от 05.05.2021 года № 21.01-21/5294, считая отказ в предоставлении муниципальной услуги полностью обоснованным, дополнительно указав, что возложение на административных ответчиков обязанности утвердить схему расположения земельного участка и заключить соглашение о перераспределении земельных участков на кадастровом плане территории, противоречит действующему законодательству, поскольку в силу действующего законодательства Российской Федерации суды не могут, выходя за рамки своей компетенции, подменять собой решения органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Суд, заслушав мнение сторон и исследуя предоставленные письменные документы, изучив мотивы и основания отказа в удовлетворении заявления муниципальным органом и доводы административного истца, которыми она обосновала свою позицию, испрашивая предоставление указанной выше муниципальной услуги, запросив дополнительные документы о правовом статусе с/т «Сутугинское», выполняя указания вышестоящих судебных инстанций, данных в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года(дело № 2а-2796/2021, № 88а-16920/2022) и апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда (дело№2а-2796/2022 №33а-28918/2022), которые в силу ч. 4 ст. 329 КАС Российской Федерации при толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело, считает настоящие административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, настоящее дело уже неоднократно рассматривалось судами различных инстанций.

Так, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 октября 2021 года административный иск признан полностью обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года(дело № 33а-2910/2022 (33а-42485/2021) № 2а –2796/2021) решение суда первой инстанции от 06 октября 2021 г. полностью отменено, и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании отказа в предоставлении муниципальной услуги незаконным отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений п. 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 39.15 Земельного кодекса РФ о необходимости предварительного согласования предоставления земельного участка, п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, положениями гл. V.4 данного кодекса (пункт 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации), в целом, п. 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ, п.п 1 п. 31 административного регламента, утвержденного постановлением администрации города Сочи от 24.09.2015 г. № 2753.

На основании правового толкования указанных нормативных актов суд апелляционной инстанции посчитал, что «уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случае, не предусмотренном пунктом 12 Административного регламента». Поскольку «сведения о границах земельных участках, отведенных с/т «Сутугинское» в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, не имеется возможности однозначно утверждать, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок не расположен в границах указанного садоводческого товарищества». При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточно оснований для удовлетворения рассматриваемого административного искового заявления.

Считая определение суда апелляционной инстанции от 13 января 2022 г. незаконным, представитель административного истца обжаловал его в суд кассационной инстанции.

Кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. (дело № 2а-2796/2021, № 88а-16920/2022), апелляционное определение от 13 января 2022 г. по настоящему делу полностью отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом кассационный суд в обоснование принятого решения указал, что «в нарушении приведённых требований процессуального закона суд апелляционной инстанции не исследовал в полном объеме вопрос предоставления садовому товариществу спорного земельного участка, за счет перераспределения которого административный истец планировал увеличить принадлежащий ему земельный участок. Также материалы дела не свидетельствуют о направлении судом апелляционной инстанции в адрес садового товарищества запроса о предоставлении информации о спорном земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, а именно, информации об отнесении данного земельного участка к садовому товариществу. Кроме того, следует установить, в полномочия какого органа (департамента архитектуры и градостроительства либо департамента имущественных отношений) входят полномочия по предоставлению испрашиваемой административным истцом услуги».

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 г.(дело№2а-2796/2022 №33а-28918/2022), решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 октября 2021 г. отменено, а дело направлено в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции указал, что при выполнении указаний, данных в кассационном определении Четвертого кассационного суда от 31 мая 2022 г. им получен ответ на свой запрос из Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 17.10.2022 № 14165/21.01-09, согласно которому в департаменте архитектуры и градостроительства отсутствуют сведения о границах земельных участков, отведенных с/т «Сугутинское», что не позволяет однозначно определить, находится ли испрашиваемый административной истицей для перераспределения земельный участок в границах данного садового товарищества. Однако удовлетворяя требования административного истца, судом первой инстанции разрешены права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Так, решение было вынесено без привлечения с/т «Сутугинское» к участию в деле».

Таким образом, при новом рассмотрении данного административного дела по существу судом первой инстанции следует исполнить два указания: привлечь к участию в деле садовой товарищество «Сутугинское» и два подразделения администрации гор. Сочи - Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования «Городской округ «Город-курорт Сочи» Краснодарского края и Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования «Городской округ «Город-курорт Сочи» Краснодарского края, а затем разрешить административный иск по существу, оценив все фактические обстоятельства и правовые основания, установленные относящимися к данному правоотношению нормативными актами.

Судом исполнены приведенные выше обязательные для него указания судов вышестоящих инстанций.

При этом согласно поученной им по его запросу выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2022 № ЮЭ9965-22-224643258, «Садоводческое некоммерческое товарищество «Сутугинское» ликвидировано, а 05.12.2022 решением № 14556 налогового органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю - данное юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ (п.п 23, 24 Выписки) по причине недостоверности подлежащих передаче в налоговые органы сведений (п. 104 Выписки от ЕГРЮЛ от 21.12.2022 года).

Последствия исключения недействующего юридического лица аналогичны последствиям ликвидации (ст. 64.2 ГК РФ, ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ (в ред. от 28.12.2022) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»(с изм. и доп., вступ. в силу с 03.02.2023).

В ЕГРЮЛ вносится запись с указанием способа прекращения.

Обязательства юридического лица прекращаются, если только не встает вопрос о субсидиарной ответственности.

Данных об оспаривании кем бы то ни было субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица в суд не представлено.

Сведений о наличии отдельного судебного разбирательство с назначением арбитражного управляющего и привлечением всех возможных кредиторов прекратившегося юридического лица у суда не имеется.

Таким образом, ликвидированное юридическое лицо – с/т «Сутугинское» привлечь к участию в настоящем административном деле в качестве соответчика не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ Федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ, после ликвидации СНТ(или исключения из ЕГРЮЛ) его земли переходят в долевую собственность собственников земельных участков, либо передаются в состав земель общего пользования в муниципальную собственность в соответствии с п. 8 ст. 25 приведенного выше Закона о садоводстве.

Административная истица по настоящему делу является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов.

Применительно к абз. 2 ст. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», «если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ».

Применяя в совокупности и взаимосвязи указанные выше положения закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 года № 217-ФЗ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд считает, что истица имеет право заявить требования о перераспределении спорного земельного участка(Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2021 года № 305-ЭС21-19154 по делу № А40-160555/2020).

В частности, в указанном определении Верховного Суда РФ указано, что «при рассмотрении данной категории дел в части неурегулированных Гражданским кодексом вопросов допустимо применение по аналогии норм Закона о банкротстве. Распределение имущества может быть произведено в форме признания права собственности в пропорциональных долях на обнаруженное имущество, либо имущество может быть выставлено на торги, а распределению будут подлежать вырученные по их результатам денежные средств».

Это право на заявление настоящих административных требований истицы подкрепляется тем обстоятельством, что Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не подтвердил принадлежности испрашиваемого истицей для перераспределения земельного участка.

Однако наличие права требования не аналогично праву на перераспределение.

Поэтому суд первой инстанции проверил и дал правовую оценку, как основаниям административных ответчиков для отказа в удовлетворении заявления административного истца, так и ее доводы в подкрепление своего требования.

Суд счел требования административного истца в денном случае законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением об оспаривании решения администрации от 05.05.2021 ФИО1 обратилась в суд 05.08.2021, таким образом, сроки обращения в суд административным истцом соблюдены.

Подсудность административного иска Хостинскому районному суду г. Сочи соответствует положениям части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку спорный земельный участок находится на территории Хостинского района г. Сочи, а соответственно, полномочия администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи распространяются на территорию Хостинского района г. Сочи независимо от ее места расположения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу части 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что оспариваемое решение от 05.05.2021 №21.01-21/5294 Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» не является законным и обоснованным.

Так, из материалов дела следует, что административный истец в феврале 2021 года обратилась в администрацию гор. Сочи с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и(или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», утвержденной Постановлением администрации города Сочи от 24.09.2015 года № 2753 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги», указав на необходимость присоединения земельного участка для эксплуатации жилого дома и организации подъезда к нему. Она обосновывала просьбу тем, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному выше адресу. Она приложила к заявлению схему расположения границ земельных участков, как своего, так и неразграниченного смежного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 03.08.2020, градостроительный план от 19.02.2021, которые отражали изломанность границ ее земельного участка, что препятствует его рациональному использованию и в дальнейшем - расположению на нем объектов недвижимости. Для устранения этих препятствий в использовании участка она и просила оказать ей требуемую муниципальную услугу, попросив перераспределить земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Сочи, расположенный в кадастровых кварталах № и №, площадью <данные изъяты> кв.м., являющийся смежным с ее участком.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства сослался на п.п. 1 п. 12 Административного регламента, утвержденного Постановлением администрации муниципального образования «город Сочи» Краснодарского края от 24 сентября 2015 г. № 2753 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и(или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» (с изменениями и дополнениями). При этом непосредственным основанием для отказа послужили доводы о том, что «по сведениям Единого государственного реестра недвижимости адрес земельного участка с кадастровым номером № <адрес> (кадастровый номер №). Инвентаризация с/т «Сутугинское» не проведена… сведения о границах земельных участках, отведенных с/т «Сутугинское» в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, что не дает возможность однозначно утверждать, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок не расположен в границах указанного садоводческого товарищества».

Исходя из этого и со ссылкой на п. 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, административный ответчик отказал в предоставлении услуги, поскольку «…образование земельных участков из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории».

При этом суд отмечает, что каких-то иных оснований для отказа ответчики не выдвигают до настоящего времени. Таки образом, довод для отказа в удовлетворении заявления административного истица единственный - отсутствие инвентаризации с\т «Сутугинское».

Суд считает, что такой отказ нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм образования земельных участков, является их перераспределение, в результате которого образуются новые земельные участки.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.2 и ч. 1 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при перераспределении образуются новые участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

Регистрация образуемых земельных участков происходит в порядке, установленном ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»(ст. 11.2 ЗК РФ и ст. 41 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с ч. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земельных участков их целевое назначение и разрешенное использование не меняется, за исключением случаев, установленных федеральным законом. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

При этом основанием для перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности, является решение собственников об их перераспределении.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания перераспределения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Подобное перераспределение допускается, в частности, в случае «перераспределение таких земель и(или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков».

В соответствии с ч. 2 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение указанных выше земель происходит на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и(или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка и на основании ч. 3 ст. 39.28 ЗК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обязательными приложениями к соглашению о перераспределении являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения. Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения осуществляется за плату, размер которой определяется Правительством РФ, субъектом РФ или органом местного самоуправления, в зависимости от того, в чьей собственности находился земельный участок(ч. 5 ст. 39.28 ЗК РФ).

Представленными суду документами с очевидностью установлено, что как земельный участок истицы, так и земельный участок с/т «Сутугинское» были ранее поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке.

В данном случае из письма Департамента от 05.05.2021 усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении заявления административного истца о перераспределении земельных участков послужило нахождение земельного участка по адресу расположения садового товарищества, земельный участок которого не прошел инвентаризацию. Соглашение о перераспределении может быть заключено в силу п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 8 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации только на основании проекта межевания территории, разработка которого осуществляется некоммерческой организацией, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства.

Действительно, согласно п. 2 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 названной статьи. В частности, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства иным юридическим лицам, что следует из п.п. 2 п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 11.2, п. 1 и 3 ст. 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и с земельными участками, находящимися в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены приведенной выше главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нормы главы V.4 Земельного кодекса Российской Федерации, ее статьи 39.27 - 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к положениям статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации и подлежат применению в рассматриваемом деле. Перераспределение земель и(или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка, что предусмотрено пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункт 10 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе заключения соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Пунктами 9 и 14 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

Как следует из письма Департамента от 5 мая 2021 г. основанием для отказа в удовлетворении заявления административного истца о перераспределении земельных участков послужило нахождение земельного участка по адресу расположения садового товарищества, поэтому соглашение о перераспределении может быть заключено, в силу пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ и части 8.1 статьи 45 ГрК РФ только на основании проекта межевания территории, разработка которого осуществляется некоммерческой организацией, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства.

Изложенное в оспариваемом письме Департамента основание для отказа нормам пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствует.

Оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа заключения соглашения о перераспределении земельных участков в данном письме не имеется.

Земельный участок, за счет перераспределения которого административный истец планирует увеличить принадлежащий ему земельный участок, садовому товариществу не предоставлялся, и иные данные в ответе административного ответчика отсутствуют. Действующая в настоящий момент норма - ч. 8.1 ст. 45 ГрК РФ, которая с 1 января 2017 г. применяется в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 373-ФЗ - не содержит положений, на которые ссылался Департамент.

В подтверждении своей позиции и для разъяснения при вынесении решении судом специальных обстоятельств возникшего спора, в частности, конфигурации, ориентировочных точек кадастровых границ административный истец обратилась к специалисту, который составил письменные пояснения по предмету спора и для правильного разрешения возникающих при этом вопросов. Данное заключение специалиста административный истец использовала в своем иске, а ее представитель сослался на факты, изложенные специалистом в его письменных пояснениях в судебном заседании.

В соответствии с п.п 3, 5, 6 12 ч. 1 ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны в административном процессе имеют право «представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.., давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными настоящим Кодексом».

В соответствии со ст. 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из участников административного судебного процесса является специалист.

В соответствии со ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов».

В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания, используемых в административном судопроизводстве, что следует из ч. 2 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 комментируемой статьи.

Но в соответствии с ч. 1 ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации консультации специалиста отводится иная, нежели у доказательств, роль, поскольку она является формой оказания непосредственной помощи суду при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим специальных знаний и (или) навыков.

Именно в данном качестве суд в настоящем деле использует представленное административным истцом и ее представителем пояснение к иску, основанному на письменных выводах специалиста.

Суд учитывает, что ни суд апелляционной инстанции, ни суд кассационной инстанции не подвергли сомнению статус заключения специалиста по делу, как письменного документа, используемого административным истцом для обоснования своей процессуальной позиции.

При этом специалист установил и описал местоположение и предназначение земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> садоводческого товарищества «Сутугинское», принадлежащего ФИО1, установил наличие фактического подъезда к участку ФИО1, тот факт, что он является единственно возможным; установил имеющуюся возможность перераспределение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> возможность увеличения площади земельного участка в испрашиваемых границах и площади; показал на схеме план перераспределяемого земельного участка и определил его координаты и площадь, сопоставив их со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территорий, подготовленной кадастровым инженером ООО «Геомаркер» ФИО2

Освещение в суде данной информации прояснило суду юридически значимые для дела факты о том, распределялся ли испрашиваемый административным истцом для перераспределения земельный участок садовому товариществу «Сутугинское».

Таким образом, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 расположен по адресу: <адрес>, ликвидированного в настоящее время садоводческого товарищества «Сутугинское».

Данный земельный участок имеет неправильную форму в плане, приближенную к прямоугольной. Он граничит:

-с северо-востока - с земельным участком с кадастровым номером №, <адрес>

-с юго-запада – с земельным участком с кадастровыми номерами №, под ИЖС (частная собственность);

-с северо-запада - с земельным участком с кадастровым номером №, <адрес>

-с юго-востока - с землями неразграниченной муниципальной собственности;

-через существующий проезд, расположен земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>(муниципальная собственность).

Земельный участок ФИО1 предназначен и используется для садоводства.

Фактически к исследуемому земельному участку ФИО1 имеется проход и проезд непосредственно с автомобильной дороги общего пользования по ул. Звездная, проходящий вдоль границ соседнего земельного участка с кадастровым номером №. По сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а геодезической съемкой установлено, что его фактические и кадастровые границы – совпадают.

Согласно СП 53.13330.2019, проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером № необходим и обязателен. Для организации проезда(подъезда) к земельному участку ФИО1 необходим проезд шириной не менее 3,5 м. Фактически на момент проведения исследования имеется только один возможный и существующий проход и проезд непосредственно к исследуемому земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1, со стороны автомобильной дороги общего пользования по ул. <данные изъяты>, вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №

Существующий проезд и проход имеет:

- ширину не менее нормируемой (3,5 м);

- расстояние до красной линии <адрес> - не менее 5 м;

- расстояние до красной линии проездов - не менее 3 м;

- расстояния от хозяйственных построек - не менее 5 м;

При этом между домами, расположенными на противоположных сторонах проезда учтены противопожарные расстояния, приведенные в таблице 1 СП 4.13130.2013 заключения специалиста. Существующий проезд и проход к участку ФИО1 свободен от застройки, не перекрывает подходы и подъезды к соседним земельным участкам, а значит, не нарушает права и интересы соседних землепользователей.

Этот единственно возможный проход и проезд к исследуемому земельному участку осуществляется между земельным участком № с кадастровым номером № в <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по <адрес>

Существующий проезд к участку ФИО1 исследован судом в графическом приложении № 3, приобщенным к делу в качестве письменного документа.

Так как земельный участок используется только для прохода и проезда к участку ФИО1, его ширина в узкой части менее 8 м(нормируемая не менее 8 м), и он пересекается компенсаторными нишами газопровода надземной прокладки на опорах, которые устанавливаются на проездах, использовать данный земельный участок как обособленный и пригодный для использования для других целей, кроме как для проезда и прохода к участку заявителя ФИО1 невозможно.

Перераспределение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с увеличением площади участка под проезд к нему возможно и, по мнению суда, правомерно.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м образуется путем перераспределения с увеличением площади участка, который состоит из земель неразграниченной муниципальной собственности в кадастровых кварталах № и № - площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м для садоводства.

Судом установлено, что согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной ООО «ГеоМаркер», земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м образуется путем перераспределения из земель неразграниченной муниципальной собственности находящейся в кадастровых кварталах № и № площадью <данные изъяты> кв.м и земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Из данной схемы следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположен по смежеству с земельным участком административного истица, расположен в кадастровых кварталах № и № и относится к неразграниченным землям.

Согласно ч. 1 ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом, что следует из ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, площадь земельного участка расположенного в кадастровых кварталах № и №, который административный истец просит перераспределить, составляет <данные изъяты> кв. м.

А его фактическая площадь, геометрия, использование исключают возможность его предоставления иным гражданам и для иных целей, как самостоятельного объекта недвижимого имущества, кроме той цели, что ей и предлагается, то есть, для организации проезда к ее земельному участку. Тем самым исключается нарушение прав третьих лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предельные(минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи от 17.08.2020 года №, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне «Ж2» - малоэтажная застройка высотой до 15 метров.

В разделе III (Документы территориального планирования муниципального образования город-курорт Сочи) указано: в соответствии с генеральным планом городского округа города Сочи, утвержденном решением Городского Собрания Сочи от 14.07.2009г. №89 (в редакции решение Городского Собрания Сочи от 20 марта 2012 года №21) земельный участок расположен в границах городской черты.

В разделе IV(Правила землепользования и застройки гор. Сочи) указано: «В соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202 (с изменениями, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 12.12.2011 года № 210) с последующими изменениями земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж2» - малоэтажная застройка высотой до 15 метров».

В разделе V тех же Правил приведено: «Сведения об утвержденной документации по планировке территории отсутствуют».

В п. 3.8. раздела VIII содержится следующая информация: в границах красных линий исследуемый объект не находится.

В п. 3.9. указано: сведения о планируемых к размещению в границах земельного участка объектов инженерной инфраструктуры отсутствуют.

В п. 3.10 сказано, что согласно соответствующему разделу - «местоположение земельного участка или его части в границах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» - сведения отсутствуют.

Согласно Градостроительному плану земельного участка, выданному за подписью зам. директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи ФИО3, земельный участок расположен в территориальной зоне «Ж2» - малоэтажная застройка высотой до 15 метров.

Таким образом данными документами подтверждается, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположен по смежеству с земельным участком административного истица, находится в границах кадастровых кварталов № и №, и в территориальной зоне «Ж2» - малоэтажная застройка высотой до 15 метров.

Согласно п. 12.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорта Сочи, предельные размеры земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства, составляют от 400 кв. м. до 1000 кв. м.

Нормы предоставления земельных участков гражданам также содержатся в ст. 12 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 г. № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», согласно которой до утверждения правил землепользования и застройки для целей образования и предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предельные(минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, составляют: для ведения садоводства - от 400 квадратных метров до 1000 квадратных метров, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в Краснодарском крае.

Площадь земельного участка в кадастровых кварталах № и №, который истица перераспределить, менее установленной градостроительным регламентом нормы.

При таких обстоятельствах земельный участок в кадастровых кварталах № и № площадью <данные изъяты> кв.м не может быть самостоятельным объектом права для иных лиц и с иными целями, а отказ в его перераспределении свидетельствует о нерациональном использовании муниципальных земель.

С учетом изложенного суд считает оспариваемый отказ в предоставлении указанной выше муниципальной услуги не обоснованным и нарушающим права административного истца.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия(бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод м законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В силу указанного положения закона суд обязывает Администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи устранить допущенные нарушения путём повторного рассмотрения поданных документов и принятия решения по заявлению ФИО1

При этом суд не усматривает оснований обязывать Администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи и Департамент имущественных отношений Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи признать утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключить с административным истцом соглашение о перераспределении земельного участка, поскольку в данном случае, понуждение административных ответчиков к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей

Суд, предрешая вопросы, по которым уполномоченный орган компетентен самостоятельно принять решения, лишает администрацию возможности осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных ему полномочий.

На недопустимость принятия такого рода решений неоднократно указывают вышестоящие суды.

Руководствуясь ст.ст.175-177,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 05.05.2021 №21.01-21/5294 в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности» и обязать Администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи устранить допущенные нарушения путём повторного рассмотрения поданных документов и принятия решения по заявлению ФИО1.

Сообщить об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административного иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 27.02.2023 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А.Волкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано Судья Н.А. Волкова