Дело № 2а-1391/2023; 33а-7253/2023

59RS0006-02-2023-000324-15

Судья Сорина Е.В.

19 июля 2023 г. г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.,

судей Морозовой Н.Р., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю о признании незаконными акта налогового органа о привлечении в ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, пени и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 апреля 2023 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя административного истца адвоката Пепеляева А.А., возражение представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее МИФНС России № 21 по Пермскому краю), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю (далее МИФНС России № 23 по Пермскому краю) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю № 3053 от 14.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным требования МИФНС России № 21 по Пермскому краю № 48732 от 06.12.2022 об уплате налогов, пеней и штрафа на общую сумму 10505,42 руб.

В обосновании иска указал, что 01.08.2012 его родителями было подписано соглашение об оформлении в долевую собственность родителей и детей жилого помещения (жилого дома и земельного участка по адресу: ****), приобретённого с использованием средств материнского капитала, доля ФИО1 определена в размере 1/100. Считает, что данное соглашение не попадает под понятие сделки, а является обязательством родителей. 30.04.2020 указанное имущество было продано.

В отношении него была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 3181 от 19.08.2022 и вынесение решение № 3053 от 14.10.2022. С решением он не согласен, так как была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки. Он не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения материалов, проходил срочную военную службу с 29.11.2021. Им была подана жалоба на решение № 3053 от 14.10.2022 в вышестоящий орган – Управление Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее УФНС России по Пермскому краю), которая была удовлетворена частично. 06.12.2022 МИФНС России № 21 по Пермскому краю выставила требование № 48732 об уплате налогов, пеней и штрафа на общую сумму 10 505,42 руб., с которым он также не согласен, так как не усматривает оснований для исчисления налога и предоставления декларации по форме 3-НДФЛ при отчуждении доли в жилом помещении, приобретённого с использованием средств материнского капитала.

Судом отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Решение считает незаконным, необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дел. Указывает, что никакой информации о проводимой проверке ФИО1 не было известно, так как он проходил срочную службу с 19.10.2021 по 28.11.2022 в г. Москва. Направленные письменные пояснения, в том числе от ФИО1, фактически подготовлены и подписаны КМ. (матерью). Извещения о времени и месте рассмотрения материалов ФИО1 на 14.10.2022 в 10:00, не получал, подписи в извещении нет.

Кроме того, указывает, что соглашение о распределении долей полученных по средствам материнского капитала ни попадает под понятие сделки в рамках требований статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются обязательством стороны (родителя), желающей воспользоваться материнским капиталом для улучшения жилищных условий. Более того, договор об оформлении в долевую собственность родителей и детей жилого помещения, с использованием средств материнского капитала от 22.04.2022 является смешанным гражданско-правовым договором, включающим в себя элементы соглашения об исполнении обязательства по использованию средств материнского капитала и брачного договора.

От Межрайонной ИФНС России № 23 по Пермскому краю, Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, УФНС России по Пермскому краю поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Межрайонная ИФНС России № 21 по Пермскому краю просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, причины неявки ФИО1 неизвестны.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент отчуждения указанного недвижимого имущества – 30.04.2020, оно находилось в собственности административного истца менее минимального предельного срока, установленного пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Несмотря на прохождение военной службы с 29.11.2021 по 28.11.2022 в период рассмотрения результатов налоговой проверки (14.10.2022) и в период рассмотрения жалобы на решение налогового органа (23.11.2022), у административного истца имелась возможность направить жалобу и пояснения на решение налогового органа о привлечении его к ответственности, однако, в тот же самый период он не направил свои возражения на акт налоговой проверки, что свидетельствует о том, что административный истец злоупотребляет своими процессуальными правами. Нарушений процессуальных прав административного истца со стороны налоговых органов суд не усмотрел, так как налоговым органом были предприняты все необходимые и достаточные меры для своевременного уведомления административного истца о проведении в отношении него мероприятий налогового контроля, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки были соблюдены, нарушений, влекущих признание решения налогового органа незаконным, не установлено.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение данным критериям соответствует.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, еслиустановит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Обстоятельства, связанные с приобретением жилого дома с земельным участком с использованием средств материнского капитала, определением долей в объектах недвижимости, государственной регистрации права общей долевой собственности административного истца и продажи недвижимого имущества, верно указаны в решении.

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО1 получен доход за 2020 год от реализации недвижимого имущества в размере 342000 руб. Указанное имущество находилось в собственности ФИО1 менее минимального срока владения объектами недвижимого имущества (с 25.02.2020 по 30.04.2020).

30.04.2021 ФИО1 представлена налоговая декларация по налогу НДФЛ за 2020 год, в которой отражен доход от реализации имущества в размере 342000 руб., в которой заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 342000 руб., сумма к уплате в бюджет – 0 руб., к возврату из бюджета – 0 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщика ФИО1, проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Пермскому краю, составлен акт налоговой проверки от 19.08.2021 № 3181 и вынесено решение от 14.10.2022 № 3053, в соответствии с которым (с учетом решения УФНС России по Пермскому краю от 23.11.2022 № 18-16/820 по апелляционной жалобе налогоплательщика) ФИО1 доначислен НДФЛ за 2020 год в сумме 8 645 руб., пени – 1531,92 руб., а также наложен штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 216 руб.

В исполнение решения № 3053 Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю ФИО1 направлено требование от 06.12.2022 № 48732 об уплате недоимок по налогу на доходы физических лиц в размере 8645 руб., пеней в размере 1531,92 руб., штрафа в размере 216 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у ФИО1 обязанности уплатить налог с дохода физических лиц за 2020 г., пени и штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации, подлежащим обложению НДФЛ, относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункт 1 статьи 208 Кодекса).

Пунктом 17.1 статьи 217, пунктами 2, 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества (за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217 Кодекса) составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 382-ФЗ от 29.11.2014 «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового Кодекса Российской Федерации» положения статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретённых в собственность после 01.01.2016.

Согласно пункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового Кодекса Российской Федерации, физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Следовательно, налоговая база по НДФЛ определяется в отношении дохода от реализации недвижимого имущества, находивщегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения, на дату фактического получения дохода в соответствии с условиями заключённых договоров.

Довод о том, что право собственности у административного истца возникло на основании соглашения о распределении долей, аналогичен его позиции при обращении в суд.

Судебная коллегия считает его основанным на неверном применении норм материального права и полностью согласна с выводами суда первой инстанции, признавших позицию ФИО1 несоответствующей закону.

Дополнительно судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Датой государственной регистрации прав является дата внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (часть 2 статьи 16 указанного Закона).

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на недвижимое имущество проведена в феврале 2020 г.

Возникновение права собственности на недвижимое имущество без проведения государственной регистрации права собственности в указанном случае гражданским законодательством не предусмотрено.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Подача налогоплательщиком налоговой декларации влечет осуществление мер налогового контроля за соблюдением им законодательства о налогах и сборах.

Правильность отражения налогоплательщиком сведений в налоговой декларации проверяется в рамках камеральной налоговой проверки (статья 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки подлежит вынесению с соблюдением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 указанной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Нарушений, повлекших принятие неправомерного решения № 3053 (с учетом решения УФНС России по Пермскому краю от 23.11.2022 № 18-16/820), заместителем руководителя МИФНС России № 23 по Пермскому краю не допущено.

ФИО1 о рассмотрении материалов проверки извещался в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, его неявка, в том числе по уважительной причине, к принятию неправомерного решения не привела, поскольку служба в Вооруженных силах Российской Федерации не явилась препятствием для ознакомления с решением № 3053 и его обжалования в порядке подчиненности, а в связи с реализацией недвижимого имущества, находившегося в его собственности менее установленного срока, у него имеется обязанность уплатить налог на доходы физических лиц, пени в связи с неуплатой налога в установленные сроки, штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи краевого суда подписи.