Решение по делу № 2А-518/2025 от 30.12.2025 - о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № 02-2025 от 29.01.2025, о возложении обязанности на Администрацию МО Киреевский район повторно рассмотреть заявление <ФИО> от 23.11.2024 по вопросу пригодности (непригодности) для проживания МКД.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Суровой Н.В.,

при помощнике судьи Ивановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-518/2025 (71RS0013-01-2025-000296-92) по административному иску ФИО1 к Муниципальному образованию город Киреевск в лице Администрации МО Киреевский район о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № 02-2025 от 29.01.2025, о возложении обязанности на Администрацию МО Киреевский район повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 23.11.2024 по вопросу пригодности (непригодности) для проживания МКД,

установил:

ФИО1 обратилась с административным иском к муниципальному образованию город Киреевск в лице администрации МО Киреевский район о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на администрацию МО Киреевский район повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу пригодности (непригодности) для проживания МКД, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей- ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером: №, общей площадью 78,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>. Вышеуказанная квартира была приобретена ею для постоянного проживания.

Из заключения по обследованию технического состояния здания, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» следует, что общее техническое состояние вышеуказанного многоквартирного дома по совокупности фактических дефектов оценивается как аварийное; помещения многоквартирного дома не соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к условиям проживания в жилых помещениях; многоквартирный жилой дом не пригоден для безопасной эксплуатации (для проживания людей), находится в аварийном техническом состоянии и подлежит сносу.

ДД.ММ.ГГГГ она через портал региональной системы электронного правительства Тульской области обратилась в администрацию муниципального образования Киреевский район с обращением о предоставлении муниципальной услуги по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из заключения межведомственной комиссии, назначенной администрацией муниципального образования Киреевский район, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р следует, что отсутствуют основания для признания многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Считает, что вышеуказанное заключение межведомственной комиссии является незаконным.

Обжалуемое заключение межведомственной комиссии администрации муниципального образования Киреевский район она (административный истец) получила ДД.ММ.ГГГГ нарочно.

Из акта обследования помещения (многоквартирного дома) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель (административный истец) привлекалась к обследованию многоквартирного дома, однако, в нарушение вышеприведенных норм права к работе комиссии, к голосованию заявитель не привлекалась.

Из заключения по обследованию технического состояния здания, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» следует, что:

- в целом общее техническое состояние многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно указаниям, ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», по совокупности фактических дефектов оценивается как аварийное;

- помещения многоквартирного жилого дома не соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к условиям проживания в жилых помещениях; присутствуют изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющие обеспечить соблюдение необходимых санитарно- эпидемиологических требовании?;

- многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не пригоден для безопасной эксплуатации (для проживания людей), находится в аварийном техническом состоянии и подлежит сносу в соответствии с положениями пункта 33 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»;

- техническое состояние многоквартирного дома создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан и третьих лиц. Техническое состояние основании?, несущих и ограждающих конструкции?, а также инженерных систем указанного дома не соответствует требованиям раздела II Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. No 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

- проведение текущих и капитальных ремонтов экономически и технически не целесообразно, так как не решит проблему аварийности жилого дома в целом, указанный многоквартирный жилой дом является аварийным и подлежащим сносу.

Несмотря на выше изложенные выводы заключением межведомственной комиссии администрации муниципального образования Киреевский район № от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствие оснований для признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно содержанию заключения № от ДД.ММ.ГГГГ собственник помещения или уполномоченное им лицо на заседании комиссии, а также приглашенные эксперты не участвовали.

Таким образом, уполномоченный орган, то есть межведомственная комиссия администрации муниципального образования Киреевский район, не дала оценку заключению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр» по обследованию технического состояния здания- многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> порядке пп. 44-45 Положения.

Полагала, что исходя из действующих норм права в совокупности с представленными документами (заключение эксперта, акт и заключение межведомственной комиссии администрации муниципального образования Киреевский район) в нарушение требований пункта 43 Положения, межведомственной комиссией не проведена оценка соответствия спорного многоквартирного дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев, соответственно, оспариваемое заключение межведомственной комиссии не отражает фактическое состояние жилого дома, принято без его надлежащего обследования, без привлечения специалистов, без оценки представленных документов, в том числе, заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Центр». Следовательно, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям закона и нарушает ее жилищные права.

На основании изложенного, ФИО1 просила признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации муниципального образования Киреевский район об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ;

возложить на администрацию муниципального образования Киреевский район обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу пригодности (непригодности) для проживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Уточнив, заявленный административный иск, просил признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации муниципального образования Киреевский район об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом № от ДД.ММ.ГГГГ;

возложить на межведомственную комиссию администрации муниципального образования Киреевский район обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу пригодности (непригодности) для проживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, до рассмотрения дела по существу, представителем подано заявление, согласно которому просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ-адвокат Зятнин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представил заявление согласно которому просил о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях пояснял о том, что заявленные административные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования Киреевский район по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу представила заявление согласно которому просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представила письменные пояснения, согласно которым указала, что в рамках рассмотрения данных категорий дел проверяется исключительно процедура принятия решения межведомственной комиссии при тех обстоятельствах и на основании тех документов, которые были на рассмотрении комиссии при принятии решения Межведомственной комиссией. При этом, нарушений при принятии решения об отсутствии оснований признания многоквартирного дома аварийным Комиссией не допущено. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы нельзя принять в качестве допустимого доказательства по делу, так как имеются правовые основания для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в нем выводы. Заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертной деятельности, в частности, Федеральному закону N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта полностью противоречат содержанию исследовательской части заключения и результатам, полученным в ходе обследования здания многоквартирного дома. Так, по тексту заключения в исследовательской части (в частности стр. 11, стр. 12, стр. 14, стр. 35 Заключения) установлено техническое состояние как строительных конструкций в отдельности, так и в целом здания многоквартирного дома как ограниченно работоспособное с возможностью проведения ремонтно-восстановительных работ и отсутствием опасности обрушения, в то время как выводы экспертного заключения не соответствуют установленному состоянию здания и определяют его состояние как аварийное. При этом аварийное техническое состояние в соответствии с «ГОСТ 31937-2024. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» характеризуется исчерпанием несущей способности и опасности обрушения здания. Данные противоречия вызывают сомнения в обоснованности выводов эксперта. Указанные противоречия также являются неустранимыми, учитывая, что результаты обследования и сделанные выводы по проведенному исследованию, изложены письменно. По смыслу положений частей 1,2 статьи 86, части 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы излагается письменно с обоснованием сделанных выводов и результатов проведенного исследования, а устные объяснения эксперта могут лишь уточнять и дополнять выводы эксперта по вопросам, ранее изложенных в письменном заключении и не могут выходить за пределы ранее проведенного исследования. При этом, п. 4.5 «ГОСТ 31937-2024. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния.» строго определяет и закрепляет категории технического состояния зданий и подразделяет на находящиеся: в нормативном техническом состоянии; работоспособном техническом состоянии; ограниченно-работоспособном техническом состоянии; аварийном техническом состоянии.

Учитывая то обстоятельство, что экспертиза не содержит ясности в определении технического состояния многоквартирного дома, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соответствующим ГОСТ 31937-2024, более того, эксперт при проведении обследования здания многоквартирного дома не руководствовался СП 454.1325800.2019. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния", что недопустимо при исследовании многоквартирных домов на предмет их аварийности.

При этом, как указано в введении к СП 454.1325800.2019, свод правил разработан в целях обеспечения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и с учетом требований Федеральных законов от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ "Жилищный кодекс Российской Федерации", от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации", от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" и в развитие ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Свод правил устанавливает правила оценки технического состояния жилых многоквартирных зданий (далее - жилые здания) с выявлением зданий, конструкции либо системы инженерно- технического обеспечения которых находятся в аварийном и ограниченно работоспособном техническом состоянии, и распространяется на жилые здания высотой до 75 м.

В предыдущих судебных заседаниях заявленные административным истцом требования не признала, поясняла о том, что возражает против удовлетворения заявленных требований. Выводы межведомственной комиссии сделаны с учетом степени категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, а также степени фактического износа и условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований. Оспариваемое постановление было принято в соответствии с установленной п.49 Положения №, процедурой, в пределах предоставленных полномочий, а также на основании Устава МО Киреевский район. Администрацией не допущено нарушение порядка принятия решения, установленного Положением. В связи с чем считаем, что оснований для отмены обжалуемого постановления нет. Межведомственная комиссия пришла к верному выводу об отсутствии оснований для признания жилого дома аварийным. То обстоятельство, на которое ссылается сторона административного истца, что в работе комиссии не принимал участие собственник жилого помещения, не может являться основанием признания решения межведомственной комиссии незаконным. В силу абз.6 п.7 Положения «О работе комиссии», собственник жилого помещения привлекается с правом совещательного голоса, и при приятии комиссией решения мнение собственника может учитываться, но не является определяющим, поскольку решающее значение для межведомственной комиссии органа местного самоуправления, имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженные в акте и в последующем уже в заключении. Установленные межведомственной комиссией данные о техническом состоянии МКД, на тот момент, позволяли прийти к выводу об отсутствии основания для признания МКД аварийным. Обязательность присутствия собственника жилого помещения в работе комиссии не определена Положением № и таких норм Положение не содержит. Заключение эксперта при принятии решения межведомственной комиссией о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции, не является основополагающим. Межведомственная комиссия наделена исключительными полномочиями по признанию МКД аварийным, при этом не обязана руководствоваться заключением эксперта. При этом заключение эксперта, которое было приложено административным истцом к заявлению, было рассмотрено на комиссии, о чем свидетельствует заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, где в перечне рассматриваемых документов, также указано и заключение ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. Межведомственная комиссия наделена правом о проведении обследования жилого дома на предмет его технического состояния и в данном случае комиссия проводила обследование жилого дома, в ходе, которого было установлено, что отсутствуют основания для признания его аварийным, о чем также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Просила в удовлетворении заявленных административных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленный административный иск ФИО1 поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика по протокольному определению суда от ДД.ММ.ГГГГ - в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщили, письменных объяснений не представили.

В соответствии со ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, выслушав специалистов, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. Порядок участия в работе комиссии собственника жилого помещения, получившего повреждения в результате чрезвычайной ситуации, устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации или многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, в состав комиссии с правом решающего голоса включается представитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества. В состав комиссии с правом решающего голоса также включается представитель государственного органа Российской Федерации или подведомственного ему предприятия (учреждения), если указанному органу либо его подведомственному предприятию (учреждению) оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве (далее - правообладатель).

Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). В случае если комиссией проводится оценка жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, а также многоквартирного дома, находящегося в федеральной собственности, решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, а если оцениваемое имущество принадлежит на соответствующем вещном праве федеральному органу исполнительной власти либо его подведомственному предприятию (учреждению), указанное решение принимается таким федеральным органом исполнительной власти. Решение принимается на основании заключения комиссии, оформленного в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Пунктом 47 Положения, в редакции, действующей на момент проведения обследования, установлено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Пунктом 52 Положения установлено, что решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном этим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании действий (или бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно трехкомнатной квартиры площадью 78,1 кв. м с кадастровым №, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры и выпиской из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

Распоряжением главы администрации муниципального образования Киреевский район №-р от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в распоряжение администрации муниципального образования Киреевский район №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О создании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и утвержден состав межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации муниципального образования Киреевский район.

Созданной на основании вышеуказанного постановления комиссией, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для проведения обследования послужило заявление ФИО1

По результатам проведенного обследования сделан вывод, что отсутствуют основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. На основании указанного акта также составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № с аналогичным выводом.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО16, ФИО17 пояснили, что входят в состав межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации муниципального образования Киреевский район. ДД.ММ.ГГГГ в составе указанной комиссии участвовали в обследовании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Иные лица, помимо лиц, указанных в акте, в обследовании не участвовали. Обследование происходило визуального без применения технических средств. Обстоятельства, указанные в акте, подтвердили.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений, сообщенных специалистами. Их показания не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Показаниям специалистов суд, придает доказательственное значение, оценив их в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61 КАС РФ.

Также в судебном заседании, допрошенный в качестве эксперта ФИО18, подтвердил выводы, изложенные в заключении по обследованию технического состояния здания.

Таким образом, судом установлено, что в нарушении требований пункта 7 Положения представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, также эксперты проектно-изыскательских организаций к обследованию не привлекались.

Также суд приходит к выводу, что процедура оценки жилого помещения, составленное по ее результатам заключение, в том числе акт обследования помещения межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры не производились, а лишь проводился визуальный осмотр, что также было подтверждено специалистами в судебном заседании.

Исходя из требований вышеуказанных норм права, оценивая в совокупности объяснения участвующих в деле лиц, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и во взаимосвязи достаточными для удовлетворения требований ФИО1, о признании незаконным действий межведомственной комиссии и отмене акта и заключения, составленного ею по результатам обследования.

Таким образом, требования административного истца о возложении обязанности произвести все необходимые действия в отношении многоквартирного дома также подлежат удовлетворению в виде возложения обязанности провести межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации муниципального образования Киреевский район, повторное обследование многоквартирного дома, с учетом материалов, установленных по настоящему административному делу.

Кроме того, согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, удовлетворяя заявление о признании незаконным решения межведомственной комиссии, суд вправе возложить на такую комиссию обязанность в определенный срок провести оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям, не предрешая ее существа.

Рассматривая настоящее дело по существу, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно ст. 69 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Так, по ходатайству представителя истца, при отсутствии возражений представителя ответчика, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», выполненное экспертом ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод о том, что многоквартирный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> является аварийным, непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку его заключение научно аргументировано и обоснованно. Эксперт осматривал жилое помещение, проводил обмерные работы, о чем свидетельствуют материалы экспертизы, производил необходимое исследование в пределах поставленного на разрешение вопроса. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется его подпись. Данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Недочеты и несоответствия заключения, на которые ссылается административный ответчик в возражениях являются формальными, и на вывод суда повлиять не могут. Более того, судом принято во внимание именно заключение экспертизы, проведенное в рамках рассмотрения настоящего административного дела, а не заключение ООО «Эксперт Центр», выполненное ДД.ММ.ГГГГ, и являющееся внесудебным.

Исходя из характера судебного спора, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, с учетом, допущенных государственным органом нарушений, не отвечающих установленным в законодательстве требованиям, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении экспертизы, поскольку наличие заключения эксперта по данной категории дел, полученное в рамках рассмотрения настоящего дела, обеспечило реальное и эффективное восстановление нарушенных прав собственника жилого помещения, исключило формальное рассмотрение межведомственной комиссией, поставленного ФИО1 вопроса, поскольку в свою очередь, самому суду принять решение о признании МКД непригодным для проживания препятствует то обстоятельство, что решение этого вопроса составляет компетенцию органа местного самоуправления, подменять который суд не вправе.

Наличие у межведомственной комиссии определенных экспертных компетенции и функций не мешает суду восполнить недостаток необходимых для принятия судебного решения сведений, прибегнув к назначению судебной экспертизы.

Признав выводы комиссии не соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам дела, суд при достаточности имеющихся материалов не может быть лишен возможности применительно к обозначенной ситуации, с учетом мнения эксперта- заключить, налицо ли искомые основания для разрешения по существу вопроса о признании МКД пригодным или непригодным для проживания, что для административного истца является наиболее эффективным способом и механизмом восстановления его прав.

Отсутствие в судебном акте прямого указания, вытекающего из сопоставления установленных судом фактов и применимых норм, о непригодности МКД для проживания, его аварийности либо иного указания, ориентирующего органы публичной власти на содержательную сторону правового конфликта, позволило бы им считать судебный акт исполненным даже в случае принятия ими нового решения, открыто противоречащего существу настоящего решения, что явно нарушало бы положения, закрепленные ст. 2, 18 и 46 (ч. 1) Конституции РФ.

Представитель административного истца ФИО1 адвокат- Зятнин Е.В. также в рамках рассмотрения данного дела обратился с заявлением о возмещении судебных расходов.

Указал о том, что в связи с рассмотрением дела в суде административным истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины и на оплату экспертизы, так истцом было оплачено 6 000,00 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, 82 400,00 руб. понесены расходы на оплату судебной экспертизы, указанная сумма складывается из стоимости экспертизы- 80 000,00 руб. и 2 400,00 руб. комиссия банка, что также подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, 90 000,00 руб. расходы по оплате юридических услуг- оказание консультации, сбор доказательств-15 000, 00 руб., составление искового заявления -15 000,00 руб., представительство в суде 40 000,00 руб., составление ходатайства о назначении судебной экспертизы с запросом коммерческого предложения о готовности ее провести- 20 000, 00 руб., что также подтверждается квитанциями серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ и серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По общему правилу, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Согласно положениям части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункты 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной работы, как на стадии подготовки иска, так и на стадии рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, удовлетворение требований административного истца в полном объеме, наличие возражений со стороны административного ответчика, Положения «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденные решением Совета ТОАП № 1432 от 19.11.2010, в редакции решения Конференции адвокатов Тульской области № 201 от 22.11.2024, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО1 расходы, связанные с расходами на оплату услуг представителя и оказанные услуги в рамках соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные в сумме 90 000,00 руб., подлежат удовлетворению частично в размере 50 000 руб. 00 коп., в остальной части в полном объеме (6 000,00 + 82 400,00) и подлежат взысканию с проигравшей стороны в указанном размере, а именно с администрации муниципального образования Киреевский район по Тульской области, поскольку межведомственная комиссия, не являясь юридическим лицом, создана администрацией муниципального образования Киреевский район для реализации установленных законом полномочий органа местного самоуправления по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования Киреевского района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Муниципальному образованию город Киреевск в лице Администрации МО Киреевский район, межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации муниципального образования Киреевский район о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации муниципального образования Киреевский район повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу пригодности (непригодности) для проживания МКД -удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Обязать межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции администрации муниципального образования Киреевский район- провести повторное обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Положения "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу данного решения суда.

Взыскать с администрации муниципального образования Киреевский район по Тульской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы в сумме 138 400, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.12.2025.

Председательствующий