...

№...

№...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

судей Швецовой М.В. и Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Битарова В.М.,

осужденных: ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

их защитников: адвокатов Хабина С.Н., Анисимова С.М. и Садовника Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО3, адвокатов ФИО21 и Анисимова С.М. в защиту интересов осужденного ФИО2, адвоката ФИО23 в защиту интересов осужденного ФИО3 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Фабричнова Д.Г., выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, защитников Хабина С.Н., Анисимова С.М. и Садовника Л.Н., а также прокурора Битарова В.М., судебная коллегия

установил а :

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 21.01.2015 г. Нюксенским районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

2) 08.02.2016 г. Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,

02.01.2017 г. освобожденный по отбытию наказания;

3) 25.09.2018 г. Вологодским районным судом Вологодской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

20.11.2020 г. освобожденный по отбытию наказания;

осуждён:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1) 04.03.2016 г. Череповецким городским судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

2) 27.07.2017 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 12 по ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

3) 18.08.2017 г. Вологодским городским судом по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 27.07.2017 г.) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы,

4) 20.09.2017 г. мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 16 по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 18.08.2017 г.) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

5) 25.01.2018 г. Череповецким городским судом по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 20.09.2017 г.) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

21.08.2020 г. условно-досрочно освобождённый на срок 2 года 4 месяца 12 дней, дополнительное наказание отбыто 20.08.2022 г.,

осуждён:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 25.01.2018 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Череповецкого городского суда от 25.01.2018 г., в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1) 28.01.2009 г. Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 158, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

05.10.2018 г. освобожденный по отбытию наказания,

осуждённый:

2) 10.08.2021 г. Сокольским районным судом Вологодской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Сокольского районного суда от 10.08.2021 г. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период мера пресечения ФИО1 и ФИО2 оставлена прежняя – в виде заключения под стражу, ФИО3 мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбытия наказания зачтено: время его задержания и содержания под стражей в период с 27 января 2021 г. по 21 июня 2021 г., с 28 февраля 2022 г. по 12 июня 2023 г., с 13 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом в период с 22 июня 2021 г. по 21 июля 2021 г. зачтено в срок отбытия наказания из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ ФИО2 в срок отбытия наказания зачтено: время его задержания и содержания под стражей в период с 28 января 2021 г. по 24 июня 2021 г., с 12 апреля 2023 г. по 12 июня 2023 г., с 13 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом в период с 25 июня 2021 г. по 23 июля 2021 г. зачтено в срок отбытия наказания из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ ФИО3 в срок отбытия наказания зачтено: время его задержания и содержания под стражей в период с 28 января 2021 г. по 23 июня 2021 г., а также с 13 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 10.08.2021 г. с 10 августа 2021 г. по 18 октября 2021 г. - из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом в период с 24 июня 2021 г. по 25 июля 2021 г. зачтено в срок отбытия наказания из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Наказание, отбытое по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 10.08.2021 г., в период с 19 октября 2021 г. по 12 июня 2023 г. зачтено в срок отбытия наказания из расчёта день за день.

В счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взысканы с осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в долевом порядке денежные средства в сумме 40 000 руб. с каждого.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в разбойном нападении на Потерпевший №1, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление было совершено ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в ночь с 25 на 26 января 2021 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступления ФИО1 в суде первой инстанции признал частично, ФИО2 и ФИО3 свою вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Анисимов С.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным; в деле имеются противоречия, которые не были устранены судом.

Выводы суда о виновности ФИО2 основаны на недопустимых доказательствах. К таким относится протокол опознания потерпевшим ФИО2 от 28.01.2021 г. (т. 1 л.д. 143-148). В нарушение положений п. 3 ст. 164 УПК РФ опознание ФИО2, в отношении которого уже проводилась проверка на причастность к совершению преступления, было проведено без участия защитника и в ночное время.

При оценке показаний потерпевшего судом не была принята во внимание характеристика личности Потерпевший №1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств, .... К показаниям потерпевшего суду следовало отнестись критически. Кроме того, показания Потерпевший №1 противоречивы. На следствии потерпевший утверждал, что ФИО2 ударил его в нос сбоку, а в суде показал, что ФИО2 нанёс ему удар в переносицу. При просмотре в суде видеозаписи не было установлено, что ФИО2 первым нанёс удар Потерпевший №1 по лицу, от которого тот упал на землю.

Потерпевшим Зерновым не было представлено суду конкретных обстоятельств, позволяющих определить степень его физических и нравственных страданий. Судом не было принято во внимание, что именно ФИО2 оплатил потерпевшему причинённый ущерб в размере 52 500 руб., а также передал Потерпевший №1 ещё 20 000 руб. – проценты за снятие денежных средств с карты потерпевшего.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить и вынести в отношении последнего оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник ФИО21 находит приговор незаконным и необоснованным, поскольку обвинение ФИО2 в разбое основано на предположениях. Согласно обвинительному заключению, угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, заключалась в действиях ФИО3 и ФИО1 Первый, по версии следствия, взял со стола стеклянную бутылку и, подойдя с ней к Потерпевший №1, высказал угрозу, сказал: «разобью бутылку о твою голову, и «розочкой» перережу горло». ФИО1, находясь вблизи <адрес>, пригрозил прострелить Потерпевший №1 колени. Данных действий со стороны ФИО3 и ФИО1 не было, доказательства совершения таких действий со стороны осужденных в деле отсутствуют. Но даже если допустить, что данные факты имели место, то в действиях ФИО3 и ФИО1 будет эксцесс исполнителя, т.к. эти действия не были согласованы ими с ФИО2, не охватывались умыслом последнего. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что всё произошло спонтанно, что с ФИО2 никто ничего не согласовывал. Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что никаких соответствующих согласований по поводу угроз в адрес потерпевшего между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не было. Находившиеся в квартире ещё трое граждан также ничего не пояснили про то, что между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 были какие-либо предварительные договоренности. ФИО2, ФИО1 и ФИО3 отрицают факты высказывания угроз в адрес Потерпевший №1. Суд также не учёл, что Потерпевший №1 во время совершения в отношении него преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник ФИО23, не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд необоснованно пришёл к выводу, что имеются объективные, достаточные, неопровержимые и бесспорные доказательства вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В нарушение принципа презумпции невиновности все имеющиеся по уголовному делу сомнения суд истолковал в пользу обвинения.

ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании свою причастность к совершению преступления отрицал, давал по существу обвинения последовательные показания, не менял их, в том числе, и в ходе проведения очных ставок с ФИО2 и ФИО1

Показания потерпевшего не соответствуют другим доказательствам. Так, Потерпевший №1 показал, что ФИО3 его пинал. Однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №..., телесных повреждений у потерпевшего установлено не было. Потерпевший №1 утверждал, что карту у него забрал ФИО2, а в судебном заседании ФИО1 пояснил, что карту забирал именно он.

Анализируя показания свидетелей ФИО19, Свидетель №13, ФИО18, Свидетель №11, Свидетель №12, просмотренную в судебном заседании видеозапись, автор жалобы указывает, что не добыто доказательств того, что ФИО3 вступил с кем-либо в сговор на совершение преступления, высказывал требования материального характера в адрес потерпевшего, получал денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

В суде обвиняемые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они оговорили ФИО3 с целью уйти от уголовной ответственности и получить иную, не связанную с изоляцией от общества, меру пресечения на период следствия; сделали они это по договоренности со следователем ФИО14

Просит приговор в отношении ФИО3 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с назначенным ему наказанием, квалификацией его действий, а также с исковыми требованиями потерпевшего.

При квалификации их действий судом была учтена угроза применения насилия, опасного для жизни, высказанная осужденным ФИО1, - «прострелить потерпевшему колени». В ходе судебного разбирательства было установлено, что данную фразу ФИО1 не произносил. Кроме слов потерпевшего Потерпевший №1, других доказательств, подтверждающих, что такая фраза была произнесена, нет.

Выводы суда в части хищения ими у Потерпевший №1 наличных денежных средств в сумме 5000 руб. также материалами дела не подтверждаются.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО1 при допросе в суде подтвердили его показания, пояснили, что в ходе предварительного следствия они его оговорили.

При назначении ему наказания суд не учёл следующие смягчающие обстоятельства: факт принесения им извинений потерпевшему в суде, его длительное содержание в условиях СИЗО.

Также автор жалобы повторяет доводы, которые отражены в апелляционной жалобе защитника Анисимова С.М.: об отсутствии оценки показаний потерпевшего, о недоказанности размера морального вреда, в связи с чем просит приговор отменить, а его – оправдать.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, т.к. судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. При рассмотрении дела были нарушены правила подсудности. Дело должно было рассматриваться Вологодским районным судом, поскольку, согласно обвинению, они вывезли Потерпевший №1 на участок местности, расположенный у <адрес>, где высказали в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Инкриминируемое ему преступление было окончено с момента высказывания Потерпевший №1 требований о передаче денежных средств.

В нарушение п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №... ни орган предварительного следствия в обвинительном заключении, ни суд в описательно-мотивировочной части приговора не указали номер банковского счёта потерпевшего Потерпевший №1 и место открытия этого счёта.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ следователь ФИО14 разъяснила ему права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, без участия адвоката, чем нарушила его право на защиту.

Также были нарушены требования ч. 2 ст. 162 УПК РФ. Срок предварительного следствия по делу был продлён до 26.09.2021 г., а обвинительное заключение было составлено в <адрес> 27.09.2021 г., после чего вместе с уголовным делом было направлено в прокуратуру <адрес>. Таким образом, обвинительное заключение было составлено после истечения срока предварительного следствия, что влечёт его недействительность.

Квалификация его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ судом была дана неверная, поскольку из предъявленного обвинения не следует, что кто-то из осужденных угрожал каким-либо предметом потерпевшему Потерпевший №1 Ни суд, ни орган предварительного следствия в описании преступного деяния не привели мотивировки, намеревался ли он использовать какой-нибудь предмет, чтобы прострелить колени Потерпевший №1. При этом какого-либо оружия или предмета, похожего на оружие, Потерпевший №1 не демонстрировалось. Следовательно, его действия подлежат переквалификации на ст. 161 УК РФ со смягчением назначенного наказания.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3, их защитники Хабин С.В., Анисимов С.М. и Садовник Л.Н. доводы, изложенные в жалобах, поддержали, просили приговор отменить.

Прокурор ФИО17 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении разбойного нападения соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Доводы осужденных ФИО3 и ФИО2 о своей невиновности судом проверялись и обоснованно были отклонены.

Так, в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства ФИО3 давал показания о том, что ночью 25.01.2021 г. он Потерпевший №1 видел в первый раз, каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал. Насилия он к Потерпевший №1 не применял, угроз в его адрес не высказывал, банковскую карту потерпевшего не видел, к банкомату снимать деньги не ходил, денежных средств ему никто не передавал. Со стороны ФИО2 и ФИО1 он также не слышал требований материального характера, обращённых к потерпевшему; не видел, чтобы ФИО2 или ФИО1 применяли насилие к Потерпевший №1; о конфликте ФИО1 и Потерпевший №1 ничего не знал.

Осужденный ФИО1 суду пояснял, что какого-либо предварительного сговора между ним, ФИО2 и ФИО3 на совершение разбоя не было. В <адрес> они поехали, т.к. их позвала в гости его знакомая Свидетель №12. Потерпевший Потерпевший №1 вышел из квартиры и поехал с ними добровольно. Когда они ехали по <адрес>, у него возникла мысль «проучить» Потерпевший №1 за то, что тот грубо с ним разговаривал. Потерпевший №1 они привезли к ... кладбищу. Там Потерпевший №1 пытался от них убежать, но он его догнал. Потерпевший №1 стал просить, чтобы его не били, сам передал ему свою банковскую карту, сообщил её пин-код. При этом ни он, ни ФИО3, ни ФИО2 потерпевшего не избивали, ничем ему не угрожали. Он забрал у Потерпевший №1 карту, после чего они проехали в ТЦ «... В этом центре он снял с карты потерпевшего сначала 7500 руб., затем – 40 000 руб. Снятые денежные средства он оставил себе. С ФИО3 и ФИО2 он деньгами не делился.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии при допросах 17.06.2021 г., 23.06.2021 г., 06.07.2021 г. и 23.08.2021 г., следует, что ночью 25.01.2021 г. ему на сотовый телефон стали приходить СМС-сообщения от Свидетель №12. В сообщениях Свидетель №12 звала его к себе, писала, что она гуляет в компании двух мужчин, у одного из них - Потерпевший №1 имеются денежные средства, и его можно «развести» на деньги. Эту переписку он показал ФИО2. Последний сказал, что поедет с ним в <адрес>. ФИО3 тоже выразил желание ехать с ними. Когда они приехали в квартиру на <адрес>, он стал спрашивать у Потерпевший №1, как тот будет решать возникший конфликт. Волгарев велел Потерпевший №1 одеваться, ехать с ними. Когда Потерпевший №1 стал отказываться, ФИО3 взял со стола бутылку стал угрожать потерпевшему: говорил, что разобьет бутылку о его голову, а «розочку» воткнёт ему в горло. Потерпевший №1 тогда согласился, оделся и поехал с ними. По указанию ФИО2 они впятером приехали на ... кладбище. Там все вышли из машины. ФИО3 и ФИО2 стали высказывать Потерпевший №1 своё недовольство, требовали от него денег, угрожали разбить потерпевшему лицо. ФИО2 ударил Потерпевший №1 в лицо, и он упал. Поднявшись, Потерпевший №1 попытался убежать от них, но он его догнал, привёл обратно к автомобилю. ФИО3 ногами нанёс потерпевшему 2 удара по его ногам. Потерпевший №1 снова упал, и тогда ФИО3 нанёс неоднократные удары ногами по телу потерпевшего. ФИО2 поднял Потерпевший №1, посадил того в автомобиль и потребовал, чтобы потерпевший достал из карманов всё содержимое, угрожая в противном случае разбить ему нос. Потерпевший №1 достал из карманов визитницу с двумя картами внутри, передал их ФИО2, сказал, что на карте «...» денег нет, на карте «...» есть около 50 000 руб. По требованию ФИО2 потерпевший назвал пин-код своей банковской карты «...». После этого они все приехали в ТЦ «...». Там он с ФИО2 прошли к банкоматам. При помощи банкомата ПАО «...» ФИО2 снял с карты Потерпевший №1 7500 руб., а через банкомат ПАО «...» - ещё 40 000 руб. На улице он из полученных денег забрал себе 12 500 руб. Остальные деньги в сумме 35 000 руб. остались у ФИО2.

Осужденный ФИО2 суду показал, что он каких-либо противоправных действий в отношении Потерпевший №1 не совершал; ударов последнему не наносил, не требовал от него передачи денежных средств, содержимое карманов потерпевшего не проверял. У кладбища он лишь помог Потерпевший №1 подняться и сесть в автомобиль в связи с тем, что потерпевший был сильно пьян и не стоял на ногах. Банковскую карту у Потерпевший №1 он не забирал, деньги с неё не снимал.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования при допросах 27.05.2021 г., 09.06.2021 г., 02.07.2021 г. и 06.07.2021 г., следует, что ночью 25.01.2021 г., когда он, ФИО3 и ФИО1 приехали в квартиру на <адрес>, последний сразу же стал предъявлять претензии Потерпевший №1, находившемуся в данной квартире. В ходе конфликта ФИО3 взял со стола бутылку и стал угрожать Потерпевший №1, что разобьет бутылку о его голову, а «розочку» воткнёт ему в горло. На козицинское кладбище они все приехали по указанию ФИО1. Там они вышли из машины. ФИО1 разговаривал с Потерпевший №1, спрашивал того, как он собирается решать вопрос. В какой-то момент Потерпевший №1 попытался убежать, но ФИО1 его догнал, привёл обратно к автомобилю. У автомобиля ФИО3 ногами нанёс потерпевшему неоднократные удары: сначала – по ногам, потом – по телу. Он поднял упавшего потерпевшего, посадил Потерпевший №1 в автомобиль, после чего они приехали в ТЦ «...». У торгового центра Потерпевший №1 передал свою банковскую карту ФИО1, сказал её пин-код. Они вдвоём с ФИО1 прошли к банкоматам. Деньги с карты снимал ФИО1. Через банкомат ПАО «...» ФИО1 снял с карты Потерпевший №1 7500 руб., через второй банкомат - 40 000 руб. Из полученных денег ФИО1 дал ему и ФИО2 по 15 000 руб. Остальные деньги ФИО1 оставил себе.

Кроме признательных показаний, данных ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, вина всех троих осужденных в совершении ими разбоя подтверждается также следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в суде и на предварительном следствии, о том, что 25.01.2021 г. он вместе с Свидетель №12 и Свидетель №11 распивал спиртное в квартире по адресу: <адрес>. Ночью в данную квартиру приехали ранее ему незнакомые ФИО1, ФИО2 и ФИО3. ФИО1 сразу же стал предъявлять ему претензии в том, что он якобы оскорбил его по телефону, хотя он с ФИО1 по телефону вообще не общался. Потом приехавшие мужчины потребовали, чтобы он с ними куда-то поехал. Он ехать с ними никуда не хотел, и тогда ФИО3 пригрозил, что в противном случае он разобьёт об его голову бутылку, а «розочку» воткнёт ему в шею. Эти угрозы он воспринимал реально. Понимая, что сопротивляться бесполезно, он оделся, вышел вместе с мужчинами на улицу, где сел в автомобиль «...». Его привезли к ... кладбищу. Когда он вышел из машины, его обступили ФИО1, ФИО2 и ФИО3. ФИО1 стал требовать от него, чтобы он снял денежные средства с банковской карты. Находившие рядом ФИО3 и ФИО2 тоже требовали от него разрешить ситуацию. Во время высказываний своих требований о передаче денег ФИО1 сказал: «Может, колени тебе прострелить?», после чего сказал ФИО2: «Доставай!». Последний открыл дверь автомобиля и стал доставать какой-то предмет. Затем ФИО1 сказал, что не надо, и ФИО2 закрыл двери автомобиля. У него наличными было 5000 руб. Эти деньги он предложил ФИО1, ФИО2 и ФИО3, но те заявили, что 5000 руб. недостаточно. После этого ФИО2 ударил его рукой сбоку в область носа, попал в переносицу. Он вырвался и попытался убежать, но, пробежав какое-то расстояние, понял, что это ему не удастся. К нему подошёл ФИО1, отвёл его обратно к машине. Когда он подходил к автомобилю, ФИО3 нанёс ему 2 удара ногами по его ногам, от которых он упал. ФИО2 потребовал отдать им деньги, банковскую карту и сказать её пин-код. Он опасался за свою жизнь и здоровье, сказал ФИО2, что деньги и карта находятся у него во внутреннем кармане куртки. ФИО2 обыскал карманы его куртки, достал оттуда 5000 руб. и визитницу с банковскими картами. Из карт ФИО2 забрал только банковскую карту «...». Он сообщил ФИО2 пин-код данной карты. После этого они все поехали в город, остановились у ТЦ «...» на <адрес>. ФИО2 и ФИО1 вышли из автомобиля и зашли в ТЦ. Впоследствии он узнал, что с его карты были сняты деньги: 7500 руб. – через банкомат ПАО «...» и 40 000 руб. – через банкомат ПАО ...». Всего у него было похищено 52 500 руб.;

заключением судебно-медицинской экспертизы №..., согласно выводов которой у Потерпевший №1 были обнаружены ссадины на лице и кровоподтёк в поясничной области, которые образовались в результате травмирующих воздействий твёрдых тупых предметов, какого-либо вреда здоровью не причинили;

показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в квартире по адресу: <адрес>, ФИО3 говорил потерпевшему Потерпевший №1, что за свои слова нужно отвечать, сказал фразу: «Бутылку о голову разобью, горло перережу», но каких-либо действий не предпринимал. Волгарев велел Потерпевший №1 собираться, сказал: «Прокатимся». Он был за рулём автомобиля ...». ФИО2 сказал ему ехать к ... кладбищу. По приезду к кладбищу ФИО1, ФИО2, ФИО3 и потерпевший вышли из автомобиля, стали о чём-то разговаривать. В ходе состоявшегося разговора Потерпевший №1 избили, но кто и куда бил, он не видел. После этого потерпевшего подняли, посадили обратно в автомобиль. Когда Потерпевший №1 сел к нему в машину, он увидел на лице потерпевшего ссадины, у него шла кровь. ФИО2 спросил у него, где находится ближайший банкомат, в котором в ночное время можно снять деньги. Он ответил, что деньги можно снять в ТЦ «...». Они приехали к этому центру. ФИО2 и ФИО1 вышли из его автомобиля и пошли в магазин;

показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что 25.01.2021 г. она распивала спиртное совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №11. Переписываясь с ФИО1, она сообщила последнему, что они гуляют, что у Потерпевший №1 есть деньги, и он за всё платит. ФИО1 заинтересовался Потерпевший №1, сказал, что приедет с друзьями. На квартиру ФИО1 приехал вместе с ФИО2, ФИО3 и ФИО19. ФИО1 сразу же начал конфликтовать с Потерпевший №1. Приехавшие мужчины стали спрашивать у Потерпевший №1, как тот будет заглаживать свою вину. Затем они все собрались и куда-то уехали. Через какое-то время ей позвонил ФИО1, спросил, есть ли у Потерпевший №1 деньги. Она сообщила ему, что у Потерпевший №1 есть банковская карта, на которой имеются денежные средства. Когда через час мужчины вернулись на квартиру, она увидела, что у Потерпевший №1 разбито лицо, у потерпевшего текла кровь. Утром 26.01.2021 г. Потерпевший №1 рассказал ей, что его увезли на кладбище, там избили, после чего сняли с его карты деньги;

показаниями свидетеля ФИО18 о том, что вечером 25.01.2021 г. она распивала на квартире на <адрес> спиртное совместно с Свидетель №12, Потерпевший №1 и Свидетель №11. Свидетель №12 в процессе распития спиртного списалась со своим близким другом – ФИО1, сообщила последнему, что у Потерпевший №1 есть деньги, что его можно «развести» на эти деньги. Ближе к ночи в квартиру пришли четверо мужчин, среди которых был ФИО1. ФИО1 сразу же стал грубо разговаривать с Потерпевший №1, спрашивать, кто он такой. После этого приехавшие мужчины и Потерпевший №1 оделись и куда-то уехали;

протоколом осмотра принадлежащего ФИО19 автомобиля «...» гос. номер №..., в ходе которого на пороге передней пассажирской двери и на чехле заднего сидения с левой стороны были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь;

заключением судебно-биологической экспертизы № №...-б, согласно выводов которой пятна бурого цвета, обнаруженные в автомобиле «...», являются следами крови, кровь произошла от потерпевшего Потерпевший №1;

протоколом осмотра диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения МУП «...», расположенного в <адрес>. На видеозаписях, имеющихся на данном диске, зафиксировано, что автомобиль ФИО19 въехал на территорию ... кладбища 26.01.2021 г. в 01.19. час., из него вышли четверо мужчин. Один из мужчин пытался убежать, но его догнал другой мужчина, вернул обратно к автомобилю. У автомобиля один из мужчин нанёс потерпевшему 2 удара ногой, затем ещё 4 удара. После этого упавшего потерпевшего затащили в салон автомобиля. В 01.28. час. автомобиль с территории кладбища уехал;

протоколом осмотра отчёта по банковской карте Потерпевший №1, в ходе которого установлено, что с неё снимались наличные денежные средства: 25.01.2021 г. в 12.14. час. – в размере 7500 руб., 26.01.2021 г. в 01.42. час. – в размере 7500 руб., 26.01.2021 г. в 01.43. час. – в размере 40 000 руб.;

показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №13 и Свидетель №16 об известных им обстоятельствах дела;

другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ была дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Утверждения осужденных и их защитников о том, что суд немотивированно отверг приведённые стороной защиты доводы, противоречат содержанию судебного решения, из которого следует, что судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных об отсутствии в их действиях состава инкриминированного преступления.

В приговоре суд проанализировал все доводы и версии осужденных: об отсутствии у них предварительного сговора на совершение разбоя; о непричастности ФИО3 к совершению преступления; о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении ФИО1 и ФИО2; о том, что на предварительном следствии ФИО1 и ФИО2 оговорили ФИО3; о недоказанности факта хищения у Потерпевший №1 наличных денежных средств в размере 5000 руб.; о недопустимости в качестве доказательств проведённых по делу опознаний, акта изъятия и протокола выемки видеозаписей. Суд дал всем этим доводам соответствующую юридическую оценку, отвергнув их как необоснованные. Оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными у судебной коллегии не имеется.

Суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, показания осужденных ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии в период 27.05.2021 г. по 23.08.2021 г., признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с иными доказательствами. Изменение ФИО1 и ФИО2 своих показаний в дальнейшем - в ходе судебного следствия, суд верно расценил как способ защиты, обусловленный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное как ими самими, так и ФИО3

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего (в том числе, в части имевшейся угрозы прострелить ему колени) судебная коллегия не находит. До случившихся событий Потерпевший №1 не был знаком с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Причин, по которым потерпевший мог бы оговорить осужденных, не установлено. То обстоятельство, что потерпевший в момент совершения в отношении него преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее получал консультативно-лечебную помощь в ... страдает ..., само по себе не свидетельствует о недостоверности его показаний. Оснований полагать, что состояние опьянения оказало отрицательное влияние на запоминание Потерпевший №1 событий, не имеется. Показания потерпевшего последовательны, логичны, обстоятельны, они согласуются с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и месту, подтверждаются показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, соотносятся с заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям Потерпевший №1, с протоколами осмотров изъятых видеозаписей и отчёта по движению денежных средств по банковской карте потерпевшего.

Судебная коллегия признаёт протоколы допросов ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, очные ставки и протоколы проверки показаний на месте, проведённые с их участием, допустимыми доказательствами, т.к. каких-либо нарушений требований норм УПК РФ при производстве этих следственных действий судом не выявлено. Допросы и иные следственные действия были произведены с участием защитников, ФИО1 и ФИО2 во всех протоколах расписались, каких-либо замечаний на протоколы от них не поступило. Данных о применении в отношении ФИО1 и ФИО2 противозаконных действий в период расследования не установлено, в материалах дела таких сведений не имеется.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО19, Свидетель №12, ФИО18 и Свидетель №11, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. Оценив показания указанных свидетелей вкупе со всеми доказательствами по делу, суд обоснованно признал соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания, которые были даны свидетелями при их допросах на предварительном следствии, поскольку эти показания были даны указанными лицами спустя сравнительно небольшой промежуток времени после совершённого преступления, являются более полными и детальными, подтверждаются другими материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб защитников, по делу не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, в частности, при предъявлении ФИО2 для опознания, влекущих признание данных доказательств недопустимыми. Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого или обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. Из материалов дела, однако, не усматривается, что ФИО2 ходатайствовал о предоставлении ему защитника в порядке ст. 50 УПК РФ при предъявлении его для опознания. Кроме того, как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, на момент проведения опознания ФИО2 не находился в процессуальном статусе подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем обязательное участие защитника не требовалось. Перед опознанием потерпевший Потерпевший №1 был допрошен о приметах, по которым он сможет опознать напавших на него мужчин.

Проведение опознания ФИО2 в ночное время с 01.20. час. до 01.35. час. в данном случае не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку из материалов дела видно, что проведение этого следственного действия было вызвано необходимостью собирания доказательств в условиях, не терпящих отлагательства, что допустимо в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УПК РФ. При этом из протокола опознания следует, что свидетель ФИО2 не возражал против проведения данного следственного действия в ночное время.

Утверждения осужденного ФИО3 о недоказанности факта хищения у Потерпевший №1 денежных средств в сумме 5000 руб., опровергаются последовательными показаниями Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых у него были похищены наличные деньги, показаниями свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №11, а также отчётом по банковской карте потерпевшего, из которого следует, что на момент совершения преступления у последнего имелись при себе наличные денежные средства в указанном размере.

Доводы жалоб об отсутствии у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предварительного сговора на совершение разбоя являются несостоятельными, поскольку, как верно отмечено в приговоре судом, о достижении предварительного сговора между осужденными свидетельствуют их совместные, согласованные, взаимодополняющие друг друга действия, направленные на достижение единой цели - хищения денежных средств потерпевшего. Каждый из осужденных осознавал противоправный характер действий, совершаемых в составе группы лиц по предварительному сговору, был согласен с ними, желал наступления преступного результата.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушениях, допущенных при предъявлении ему обвинения и при составлении обвинительного заключения, судебной коллегией отклоняются.

Неуказание в обвинении номера банковского счёта потерпевшего и адреса подразделения банка, в котором данный счёт открыт, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку на правильность установления фактических обстоятельств совершённого преступления – разбоя не влияет.

Из материалов уголовного дела видно, что данное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору 27.09.2021 г. (т. 5 л.д. 198). Следовательно, обвинительное заключение по делу было составлено до этого дня, в срок по 26.09.2021 г. – то есть в пределах срока следствия, срок которого был установлен до 26.09.2021 г. (т. 3 л.д. 220)

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе ФИО1, требования закона при ознакомлении этого осужденного с материалами уголовного дела органом предварительного расследования соблюдены, раздельное ознакомление ФИО1 и его защитника с делом производилось по ходатайству самого осужденного и его адвоката ФИО22 (т. 4 л.д. 219)

Утверждения осужденного ФИО1 о том, что уголовное дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, являются несостоятельными. Согласно обвинительного заключения, первая угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, была высказана в отношении потерпевшего ФИО3, преследовавшим общие с ФИО1 и ФИО2 корыстные цели, в квартире по адресу: <адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции Вологодского городского суда. Поэтому прокурор при направлении дела в суд правильно определил подсудность уголовного дела; предусмотренных статьей 35 УПК РФ оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела у суда не имелось.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденных, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Суд не ограничивал сторону защиты в возможности представления доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, о признании недопустимыми ряда доказательств, были разрешены судом в соответствии с законом, с учётом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, с которыми судебная коллегия находит необходимым согласиться.

Исходя из приведённых по делу доказательств и позиции государственного обвинителя в прениях, судебная коллегия считает, что действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ. При этом судом достаточно полно мотивирован вывод о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». В обоснование наличия этого признака судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Соглашаясь с выводами о квалификации действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции с учётом разъяснений, изложенных в абз. 6 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», приняв во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого события: место совершения преступления – территория у кладбища, расположенная на удалённом от жилья расстоянии; ночное время, когда отсутствуют какие-либо прохожие; количество нападавших и их предыдущие агрессивные действия в квартире на <адрес>; характер демонстративных действий ФИО1 и ФИО2, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие к потерпевшему – прострелить ему ноги, обоснованно квалифицировал действия осужденных как разбой.

При таких обстоятельствах ссылка осужденного ФИО1 на то, что какое-либо оружие или предмет, похожий на оружие, потерпевшему не демонстрировались, не даёт оснований для квалификации действий осужденных по ст. 161 УК РФ.

Вопросы, связанные с назначением наказания виновным, судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно.

Наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за совершённое преступление было назначено судом в пределах санкции части 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: ФИО1 – частичное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка; ФИО2 – частичное признание своей вины на стадии предварительного следствия, возмещение потерпевшему причинённого материального вреда, принесение ему извинений, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка-..., участие в боевых действиях; ФИО3 – состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении малолетних детей.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам защитника Анисимова С.М., то обстоятельство, что именно ФИО2 возместил потерпевшему причинённый материальный ущерб, было признано смягчающим и учтено при назначении ему наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о его длительном содержании в условиях СИЗО, о принесении им извинений потерпевшему, не являются безусловным основанием для смягчения ему наказания, поскольку данные обстоятельства не относятся к перечисленным в части 1 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, был правильно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения им наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения условного наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, у суда не имелось.

Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено. Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 и ФИО3 судом было назначено правильно: первому – по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, второму – по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям закона, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения. Наказание, назначенное осужденным, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима (для ФИО1) и исправительная колония строгого режима (для двух других осужденных), определён судом в соответствии с п. «в,г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему материального ущерба и морального вреда рассмотрены судом с соблюдением требований УПК РФ. Как усматривается из материалов дела, гражданский иск был заявлен потерпевшим в ходе предварительного следствия; Потерпевший №1 был признан гражданским истцом, а осужденные – гражданскими ответчиками, и им были разъяснены права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. (т. 2 л.д. 176-177, т. 3 л.д. 193, 206, 219) Из протокола судебного заседания следует, что и в ходе судебного разбирательства осужденным были разъяснены права гражданских ответчиков в соответствии со ст. 54 УПК РФ. (т. 7 л.д. 98)

Взысканная с осужденных в пользу потерпевшего Потерпевший №1 сумма компенсации морального вреда – 120 тыс. руб. соответствует принципам разумности и справедливости. Суд первой инстанции, принимая такое решение, в полной мере учёл степень нравственных и физических страданий потерпевшего, вызванных полученными им телесными повреждениями и высказанными в его адрес угрозами, материальное и семейное положение осужденных.

Судебная коллегия считает, что с осужденных в пользу потерпевшего была взыскана разумная и справедливая компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда не завышен и уменьшению не подлежит. Учитывая примерно равные действия осужденных, повлекшие причинение нравственных и физических страданий потерпевшему, суд апелляционной инстанции считает справедливым взыскание по 40 тыс. руб. с каждого из виновных в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: