Решение по делу № 2-14/2025 от 11.02.2025 - о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и расходов на оплату юридических услуг.

Дело № 2-14/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 11 февраля 2025 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Лиджиева Р.С.,

при ведении протокола секретарем - Никишкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами и расходов на оплату юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

23 апреля 2024 г. между ФИО3, действующей в ее интересах по доверенности, и ответчиком ФИО2 заключен договор подряда на выполнение последним ремонтно-отделочных работ (далее – Договор) в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу. На момент заключения договора ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем. Истцом договор заключен в целях личных, бытовых и семейных нужд. В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик (подрядчик) обязался выполнить полный ремонт квартиры «Под ключ». Согласно пунктам 2, 2.1 и 2.2 договора, срок начала работ определен в течение 3 дней с момента получения подрядчиком предоплаты. Срок завершения работ – 10 сентября 2024 г. Полная стоимость ремонтно-строительных работ определена в размере 900 000 руб. В соответствии с пунктом 3.4 договора предварительная оплата в размере 360 000 руб. подлежала выплате подрядчику в течение 1 дня с момента подписания договора и составляет 40 % от стоимости услуг.

23 апреля 2024 г. заказчиком произведена предварительная оплата по договору за выполнение ремонтно-строительных работ и приобретение строительного материала всего на сумму 560 000 руб. Денежные средства в сумме 290 000 руб. переведены отправителем <ФИО>1. через приложение Сбербанк онлайн по номеру телефона получателя Юрия Валерьевича Г. <номер>. 270 000 руб. переведены Татьяной Юрьевной В., что подтверждается чеками о произведенных банковских операциях.

8 мая 2024 г. между сторонами достигнута договоренность путем переписки смс-сообщениями в мессенджере WhatsApp о демонтаже и возведении новых стен в туалетной комнате за дополнительную плату в размере 50 000 руб. 15 мая 2024 г. по просьбе ответчика <ФИО>1. ему переведено еще 100 000 руб. на приобретение строительных материалов. Общая сумма полученных ответчиком по договору денежных средств составила 660 000 руб.

4 октября 2024 г. при осмотре квартиры установлено, что ответчиком выполнен лишь частичный демонтаж стены туалетной комнаты, мусор не вывезен, частично проложена электропроводка в спальной комнате. Следовательно, условия договора им не выполнены, подрядчиком работа не выполнена в полном объеме и в предусмотренные договором сроки. Уведомление о переносе сроков исполнения обязательства по договору в адрес истца не поступало. Неоднократные телефонные звонки и смс-сообщения, просьбы приступить к выполнению работы оставлены ответчиком без внимания. Досудебная претензия с требованием в десятидневный срок возвратить сумму предварительной оплаты в размере 653 000 руб. (за вычетом 7 000 руб. за частичный демонтаж стены туалетной комнаты) оставлена ответчиком без удовлетворения.

В результате длительного неисполнения договорных обязательств ответчиком истцу причинен моральный вред. На полученные 300 000 руб. ответчик строительные материалы не приобрел, доказательств такового не представил, что повлекло возникновение у него неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 15, 151, пунктом 2 статьи 307, статьями 309, 310, пунктами 1 и 2 статьи 393, статьями 395, 450.1, 452, 702, 715, 717, 1102, 1109 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и условиями договора просит суд взыскать с ответчика в ее пользу выплаченные в счет аванса денежные средства в размере 353 000 руб., неустойку за период с 11 сентября по 1 ноября 2024 г. в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября по 1 ноября 2024 г. в размере 1 175 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 2 ноября 2024 г. по день исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы за отправление досудебной претензии и копии иска в размере 668 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 Б-Х. поддержали иск, просили его удовлетворить. Представили расчет о стоимости выполненных по договору подряда ответчиком работ на сумму 43 042 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска. Согласно письменным возражениям и пояснениям в суде, требования истца необоснованны, так как договор подряда заключен с <ФИО>1, являвшейся заказчиком, а не с истцом ФИО1 Денежные средства по договору в сумме 290 000 и 100 000 руб. перечислены ответчику также <ФИО>1 В рамках заключенного договора ответчиком выполнены работы: демонтаж в помещениях, монтаж электропроводки. Стоимость выполнения данных работ необоснованно не учтена истцом при расчете. Согласно расчету стороны ответчика, по договору подряда выполнены работы на сумму 98 900 руб., согласно смете выполненных работ. Считает, что из уплаченных по договору 360 000 руб. подлежат вычету 98 900 руб., следовательно истцу подлежит возврату ответчиком 261 100 руб. Исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение срока произошло по вине <ФИО>1, которая пожелала предоставить свой проект по электрике. В этой связи подрядчик не мог перейти к следующему этапу работ и продолжать монтаж электропроводки. Кроме того, <ФИО>1 предоставила материал, в том числе по электропроводке, после 26 июня 2024 г., что сдвинуло сроки договора. После возникновения спорной ситуации вернуть деньги не преставилось возможным, так как представленный <ФИО>1 банковский счет имел ненадлежащие реквизиты. От возврата денежных средств ответчик не уклонялся, переговоры об их возврате между сторонами велись в конце октября-начале ноября 2024 года и в начале ноября 2024 года истец обратилась в суд. В судебном заседании стороной ответчика предлагалось урегулировать спор, возвратить уплаченные денежные средства с учетом стоимости проделанной работы, от чего истец отказалась. Требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, также по изложенным доводам не подлежат удовлетворению. Требования иска о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей являются необоснованными, незаконными и завышенными. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования иска о взыскании компенсации морального вреда также считают необоснованными, поскольку ответчик не причинял вред, нравственные страдания и не нарушал права непосредственно истца ФИО1 С момента прекращения договорных отношений ответчик пытался и желал возвратить денежные средства.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 182 и частей 1,2 и 3 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу изложенного настоящий иск предъявлен надлежащим истцом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно стать 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

23 апреля 2024 г. между <ФИО>1, действующей в интересах истца ФИО1 по доверенности, и ответчиком ФИО2 заключен договор подряда на выполнение последним полного ремонта квартиры «под ключ» по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Срок завершения работ по договору – 10 сентября 2024 г. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в 900 000 руб.

200 000 руб. получены ФИО2 в качестве оплаты за материал (черновой), о чем указано им на самом экземпляре договора. При этом указано о предоставлении отчета по чекам в конце работ.

Согласно чекам по операциям, 23 апреля 2024 г. ФИО2 по номеру телефона <номер> переведены <ФИО>1 290 000 руб. В тот же день ФИО1 ответчику переведены 270 000 руб. Таким образом, в день заключения договора ответчиком получено по договору 560 000 руб.

15 мая 2024 г. ответчиком от <ФИО>1 получены 100 000 руб. Осуществление переводов <ФИО>1 на банковскую карту ответчика им не отрицается и также подтверждается индивидуальной выпиской по платежному счету <ФИО>1

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26 ноября 2024 г., ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16 февраля 2024 г. Одним из видов его деятельности является предоставление прочих персональных услуг, кроме деятельности по оказанию услуги по скупке у граждан ювелирных изделий.

Сторонами не оспаривается, что отношения между ними возникли в результате размещения ответчиком на интернет-сервисе объявлений о производстве ремонтных работ на систематической основе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, между сторонами в настоящем случае сложились отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (истец), а другой – индивидуальный предприниматель (исполнитель), осуществляющий выполнение работ, оказание услуг (ответчик). В силу вышеизложенных положений законодательства сложившиеся между ними отношения регулируются нормами ГК РФ, а также, вопреки доводам стороны ответчика, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рамках заключенного договора подряда, согласно скриншотам переписки в мессенджере, 6 мая 2024 г. ФИО2 оформил заказ строительных материалов на сумму 201 872 руб. <номер>. До 14 мая 2024 г. ответчик к выполнению ремонтно-строительных работ не приступал. 15 мая 2024 г. он просит написать количество электропровода и необходимого для электромонтажных работ материала. 24 мая 2024 г. ФИО2 присылает истцу видео-отчет, содержащий демонтаж дверей и линолеума. Стена санузла на нем имеется и ее демонтаж не произведен. 2 июня 2024 г. заказчиком направлен рабочий вариант по освещению, 13 июня 2024 г. ответчику направлены все схемы по освещению и электромонтажным работам. Согласно скриншоту, 21 июня 2024 г. заказчик интересовалась выполненными работами (вывоз мусора, поступление заказанных материалов) и просила контактный номер специалиста по окнам. ФИО2 ответил одним смс-сообщением, в котором написал, что ожидает «электрику». 25-26 июня 2024 г. стороны обсуждали электромонтажные работы. 29 июня 2024 г. транспортной компанией подрядчику направлены материалы для электромонтажных работ. 2, 4 и 5 июля 2024 г. заказчиком ответчику направлялись напоминания о поступлении на склад материалов для электромонтажных работ и необходимости их получения. Материал был получен 10 июля 2024 г. Полученные схемы по освещению и электромонтажным работам переданы подрядчиком ФИО2 электрику 11 июля 2024 г. С указанного времени заказчик не получил какого-либо отчета о проделанных работах, приобретенных материалах. По состоянию на дату срока завершения работ по договору – 10 сентября 2024 г., ремонтно-строительные работы в квартире ответчиком выполнены не были. Лишь 27 сентября 2024 г. электрик впервые появился на объекте. 4 октября 2024 г. между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи ключей от квартиры в целях расторжения договора подряда.

15 октября 2024 г. <ФИО>1, действующей по доверенности от истца ФИО1, ответчику ФИО2 направлена с уведомлением о вручении письменная претензия об отказе от договора и возвращении предоплаты по договору подряда в размере 653 000 руб. Копия претензии также направлена ответчику в виде фото, что подтверждается представленными суду скриншотами.

Таким образом, исследованными материалами дела и представленными суду доказательствами установлено, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ответчиком ФИО2 полного ремонта квартиры «под ключ», принадлежащей истцу на праве собственности. Срок завершения работ по договору – 10 сентября 2024 г. В счет оплаты работ и материалов ответчику перечислено в день заключения договора 560 000 руб. (360 000 руб. – работа, 200 000 руб. – приобретение строительных материалов). 15 мая 2024 г. им получено еще 100 000 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ суд не принимает расчет стоимости выполненных работ, представленный стороной ответчика. Указанные в расчете позиции ничем не подтверждены, в то время как истцом представлен свой расчет выполненных работ, сопровожденный видеозаписью. Из записи и письменного расчета стороны истца следует, что ряд позиций по выполненным работам включен ответчиком необоснованно, завышены некоторые размеры объемов. При определении стоимости каждого пункта расчета истцом применены данные по стоимости, отраженные на сайте ответчика. Общая стоимость выполненных работ составила 43 042 руб.

При установленных обстоятельствах суд признает, что доводы иска подтверждаются обстоятельствами дела, свидетельствующими о безусловном нарушении ответчиком сроков выполнения работ. С учетом представленной истцом стоимости выполненных работ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 316 958 руб. (360 000 – 43 042).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер подлежащих взысканию денежных средств, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд признает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 200 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил условия договора подряда, не возвратил денежные средства истцу после получения досудебной претензии, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец до настоящего времени лишена возможности пользоваться своим жильем, учитывает возраст истца, характер сложившихся между сторонами правоотношений, отсутствие положительного результата досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного суд полагает соразмерной компенсацию морального вреда в 100 000 руб.

Требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что в день заключения договора ФИО2 получено 200 000 руб. на приобретение материала, 15 мая 2024 г. по его просьбе в целях приобретения материала ему перечислено еще 100 000 руб. Между тем доказательств фактического приобретения материалов ответчиком не представлено, полученные денежные средства им не возвращены. Представленный ответчиком счет на приобретение материала в качестве доказательства принят быть не может, так как содержит лишь перечисление товара и его стоимость, кассового чека об уплате полученной суммы отсутствует. Пояснения ответчика, что материал находится в магазине и истец может его получить, иными доказательствами не подтвержден, сам материал по месту ремонта отсутствует, судьба его неизвестна.

Установленные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда. Получив денежные средства, ответчик не приобрел строительный материал, что само по себе свидетельствует о наличии недобросовестности с его стороны. Следовательно, ответчик сберег без предусмотренных законом оснований принадлежащее истцу имущество (денежные средства). Имея основания для приобретения денежных средств, в последующем отпавших, он их не возвратил при нарушении условий договора, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение на сумму 300 000 руб.

Согласно части 1 и части 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими деньгами за период с 25 октября по 1 ноября 2024 г. составил 1 175 руб. Указанный расчет проверен судом и признается арифметически верным. В силу части 3 статьи 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности в размере 300 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение права потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, требование о взыскании суммы штрафа является обоснованным. В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 409 066,5 руб. ((316 958 +200 000 + 1 175 + 300 000 +100 000):2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 94 ГПК РФ к таким расходам относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно приложенным к иску кассовым чекам истцом в адрес ответчика была направлена почтовая корреспонденция, за что было уплачено всего 668,44 руб.

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование суду представлено соглашение об оказании юридической помощи от 28 октября 2024 г. Согласно данному соглашению, ФИО4 Б-Х. приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи по отстаиванию прав и законных интересов ФИО1 при обращении в суд с иском к ответчику ФИО2 Соглашением предусмотрены следующие виды услуг: предварительный анализ ситуации, устная консультация, составление, подписание и предъявление в суд первой инстанции искового заявления, ходатайств, вступление в процесс в качестве представителя истца, разработка и согласование юридической аргументации, участие в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. 28 октября 2024 г. денежные средства получены представителем, что подтверждается ее распиской.

Обстоятельства дела подтверждают заключение между истцом и представителем ФИО4 Б-Х. договора об оказании юридической помощи на представление прав и интересов истца в суде первой инстанции.

Порядком определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты РК от 2 июня 2017 г. (размещен на официальном сайте http://www.aprk08.ru), минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции установлен от 30 000 руб.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства несения расходов по оплате услуг представителя, объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. Данный размер расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, не нарушает необходимый баланс прав сторон, признается применимым к конкретным обстоятельствам настоящего дела, отвечающим критериям разумности и соразмерности.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку в силу норм Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера – в размере 21 363 руб. и требования неимущественного характера – в размере 3 000 руб., всего – 24 363 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 316 958 (триста шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб., неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 409 066 (четыреста девять тысяч шестьдесят шесть) руб. 05 коп, неосновательное обогащение в размере 300 000 (триста тысяч) руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 25 октября 2024 г. по 1 ноября 2024 г. в размере 1 175 (одна тысяча сто семьдесят пять) руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 668 (шестьсот шестьдесят восемь) руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 2 ноября 2024 г. по день фактического погашения задолженности в размере 300 000 (триста тысяч) руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 24 363 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят три) руб.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 11 ноября 2024 г., в виде ареста денежных средств и иного имущества ФИО2 в пределах 1 144 843 (один миллион сто сорок четыре тысячи восемьсот сорок три) руб. сохранить до исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 г.