Решение по делу № 2-1199/2023 от 30.05.2023 - о взыскании денежных средств.

<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием:

представителя истца Г – С,

представителя ответчика ООО «БМВ Руслан Трейдинг» Ф,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Г к ООО «БМВ Руслан Трейдинг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Г обратилась в суд с иском, в последствии уточненном, к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств.

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «СБСВ-Ключавто Бавария», ООО «Балт Авто Трейд-М», ООО «Авто Трейд-Сочи», ПАО Банк ВТБ.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что Г на праве собственности принадлежит транспортное средство BMWХ6 М VIN<номер обезличен>, 2018 года выпуска, № двигателя <номер обезличен>, № кузова <номер обезличен>, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>, выданным Центральной акцизной таможней <дата обезличена>. Данное транспортное средство было куплено у ООО «Балт Авто Трейд-М» по договору <номер обезличен> купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> с пробегом за 4930000 руб. ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является импортером данного автомобиля. При заключении договора наличие у передаваемого транспортного средства недостатков сторонами оговорено не было.

Истец указывает, что в течение 2020 года ввиду многочисленных неисправностей автомобиля общий срок проведения его гарантийного ремонта составил более 30-ти дней.

<дата обезличена> в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» было направлено заявление (претензия), полученное ответчиком <дата обезличена>, в котором истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал в течение десяти дней со дня получения заявления (претензии) вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования. На сегодняшний день ни одно из вышеперечисленных требований не удовлетворено, ответ на претензию истцом не получен.

На основании изложенного, в котором просит: взыскать с ООО «БМВ Руслан Трейдинг» в пользу Г денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 4930000 рублей, разницу между ценой транспортного средства установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 22239000 рублей, неустойку за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 27169000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 22362 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Г, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Г - С уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что две выявленные в процессе рассмотрения дела поломки мехатроника ТС BMWХ6 М являются не единственными в этом автомобиле, при других гарантийных поломках, истцу даже не выдали документы, сославшись на то, что его уже отремонтировали. Также пояснил, что при первом рассмотрении дела, при заявленной ко взысканию разницы между ценой транспортного средства установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 22239000 рублей, суд взыскал всего 10520000 рублей, ссылаясь на письмо ответчика о рекомендованной стоимости. В связи с чем, отметил, что данная модель автомобиля в настоящий момент уже не производился. Если сейчас заказывать новый автомобиль, приближенный по характеристикам ТС истца, то его стоимость будет от 35 до 40 миллионов рублей. Просил не снижать заявленные суммы.

Представитель ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» Ф в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснил, что по заданию ООО «БМВ Русланд Трейдинг» было составлено письменное заключение специалиста К, который пришел к выводу, что поломка мехатроника ТС истца является намеренным стиранием либо уничтожение программы, данную экспертизу никто не оспаривал. Обратил внимание на то, что эксперт М не дает категоричный ответ на причины поломки ТС, ссылаясь на отсутствие технической документации, в свою очередь, дополнительные документы он не запрашивал. В случае удовлетворения требований Г просил снизить размер неустойки и штрафа, применив нормы ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «СБСВ-Ключавто Бавария», ООО «Балт Авто Трейд-М», ООО «Авто Трейд-Сочи», ПАО Банк ВТБ не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных пояснениях представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) - Х просила в решении суда указать, что из суммы стоимости автомобиля в размере 4930000 рублей необходимо направить часть в размере 3248 386,68 рублей в пользу ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (по состоянию на <дата обезличена>).

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М выводы заключения от <дата обезличена> <номер обезличен> подтвердил, суду пояснил, что материалов дела было достаточно для проведения экспертизы. Суду пояснил, что в данном случае невозможности сделать категоричный вывод на вопрос о причинах возникновения неисправности. При проведении экспертизы установлено, что имеется неисправность в работе блока управления мехатроником АКПП. Причинами выхода из строя исследуемого блока управления мехатроником, могут быть как выведение из строя путем несанкционированных и ошибочных действий при проведении процедуры программирования, так и заводской брак. Суду пояснил, что для получения дополнительной информации о причине выхода из строя блоков мехатроников исследуемых автомобилей произведено разрушающее механическое исследование всех электронных блоков управления: заведомо исправного и блока, демонтированного с исследуемого автомобиля. Разрушающее механическое исследование проведено путём вскрытия герметичного защитного кожуха электронной платы управления мехатроником с применением отрезных алмазных дисков и переносного ручного инструмента. Также пояснил, что при производстве предыдущих экспертиз, разрушающее механическое исследование всех электронных блоков управления, не производилось. Сообщил, что при проведении экспертизы был исследован указанный блок с целью наличия следов воздействия, но этого не было установлено. Проводился анализ работы с заведомо исправным блоком, который подключался к автомобилю и работал. Сообщил, что установить конкретную причину выхода из строя блока управления мехатроником исследуемого автомобиля невозможно по причине отсутствия технической документации по принципиальным схемам плат управления исследуемых блоков мехатроников, программном коде, записанном в память блоков управления, аппаратных и программных средствах для диагностики, анализа и перепрограммирования плат управления мехатрониками, а также отсутствие научно-обоснованных и апробированных методик исследования. На вопрос о том, каким образом возможно умышленно либо по неосторожности вывести из строя указанный блок, пояснил, что в момент скачка напряжения разрывается контактное соединение и нарушается программное обеспечение, это может привести к неисправности. Второй вариант – это использование программаторов, которые могут уничтожать или записывать информацию. Сообщил, что выявленный недостаток является устранимым, возможно произвести замену нерабочего мехатроника на исправный блок. Данная запчасть поставляется, под конкретный автомобиль заказывается блок, и он программируется дилерским центром с учетом VIN-кода ТС. Стоимость замены блока составит 421795 рублей. На вопрос о том, что если причина все-таки в заводском браке, то она может заключаться в неисправности микропроцессора в блоке, может быть также неисправен какой-то элемент цепочки. На вопрос о том, на программном или на механическом уровне возникла проблема, сообщил, что установить этого не может, внешнего воздействия нет. На программном уровне установить проблему невозможно, микросхемы залиты специальным составом – компаунд. Производитель микросхемы является Bosh, а не BMW. Для того чтобы прочитать информацию с микросхемы, должны быть использованы специальные приборы, которые есть только у Bosh и данная информация скорее всего закрыта. На вопрос о том, в какой момент может возникнуть заводской брак, сообщил, что в любой, может сразу, может в процессе эксплуатации. На вопрос о том, могла ли быть причиной потери данных в мехатронике АКПП электромагнитное излучение или статическое электричество, сообщил, что это практически не возможно, поскольку данный блок запаян в металлическую оболочку. На вопрос о том, могли ли одновременно два контакта могли выйти из строя, ответил, что теоретически да. Также пояснил, что он не определял стоимость транспортного средства на настоящий момент, поскольку в настоящее время автомобили марки BMWХ6 М сняты с производства, кроме того, в настоящее время имеются проблемы с поставкой в Россию новых транспортных средств. А в соответствии с часть 2 статьи 3 Закона <номер обезличен> ФЗ «Об оценочной деятельности», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что Г на праве собственности принадлежит транспортное средство BMWХ6 М VIN<номер обезличен>, 2018 года выпуска, № двигателя <номер обезличен>, № кузова <номер обезличен>, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>, выданным Центральной акцизной таможней <дата обезличена>.

Данное транспортное средство было куплено у ООО «Балт Авто Трейд-М» по договору <номер обезличен> купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> с пробегом за 4930000 руб.

Товар был приобретен в целях удовлетворения личных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Импортером данного автомобиля является ООО «БМВ Русланд Трейдинг», которым установлен гарантийный срок на автомобиль (кроме замены изнашивающихся деталей), оригинальные запасные части BMW, а также оригинальные аксессуары BMW в течение двух лет независимо от пробега автомобиля.

В соответствии с этим на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникшие между Г и продавцом (импортером), распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При этом п. 2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при отсутствии в договора условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, препятствующие использованию по назначению.

Согласно заказ-наряду № <номер обезличен> от <дата обезличена> автомобиль ввиду возникновения неисправности был принят на гарантийный ремонт. Согласно заказ-наряду № <номер обезличен> от <дата обезличена> указанные гарантийные работы были окончены. Таким образом, срок проведения данного гарантийного ремонта составил 89 дней.

При этом, <дата обезличена> автомобиль по заказ-наряду/приемо- сдаточному акту № SR0001683 был вновь передан на ремонт официальному дилеру ООО «Авто Трейд-Сочи» с указанием недостатков, селектором КПП не включаются передачи, ошибка «КПП. Ехать осторожно», ошибка «Стабилизация. Ехать осторожно», ошибка «AutoPDC отказала».

В связи с выявленными в автомобиле недостатками истец обратилась с претензией к ответчику.

Согласно письму официального дилера от <дата обезличена>, все проверки и диагностические работы были проведены, выявлено, что для корректной работы автомобиля необходима замена мехатроника АКПП.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с советующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной центы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удостоверению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

При этом согласно преамбуле Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно статьи 475 ГК РФ под существенным недостатком понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. В случае наличия таких обстоятельств покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В силу статьи 23 названного выше Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула).

В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определённого соглашением сторон первоначально.

Судом установлено, что срок проведения гарантийного ремонта по заказ-наряду № ЗН20001024 от <дата обезличена> составил 89 дней.

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не может быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Судом также установлено, что <дата обезличена> автомобиль повторно по заказ-наряду/приемо-сдаточному акту № SRO001683 был передан официальному дилеру ООО «Авто Трейд-Сочи» с указанием недостатков, селектором КПП не включаются передачи, ошибка «КПП. Ехать осторожно», ошибка «Стабилизация. Ехать осторожно», ошибка «AutoPDC отказала»

Таким образом, из представленных сторонами, и не оспариваемых ими гарантийных заказ - нарядов следует, что в автомобиле истца неоднократно по гарантии устранялись различные недостатки, что явилось основанием для истца обратиться с претензией к ответчику и затем с иском в суд.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что до настоящего времени истица не пользуется данным автомобилем.

С момента покупки автомобиля в связи с неоднократными неисправностями и поломами совокупный срок проведения гарантийного ремонта автомобиля истца составил более 30 дней, в автомобиле выявлены существенные недостатки, при этом срок проведения гарантийного ремонта по первичному обращению составил более 45 дней.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выявленный недостаток автомобиля является существенным, ввиду некорректной работы (отказа работы) основных узлов и систем, транспортное средств не в состоянии самостоятельно передвигаться, неисправности проявляются вновь после их устранения, а также являются неоднократными, что влечет невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, временные затраты превышают 45-дневной срок устранения недостатков товара.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком и подтверждаются материалами дела. Факт длительного нахождения автомобиля в ремонте и неоднократное появление недостатков подтверждаются заказ – нарядами (<номер обезличен> от <дата обезличена>, № ЗН20002339 от <дата обезличена>, № SRО001683 от <дата обезличена>), и актом выполненных работ <номер обезличен> от 19.05.20209, все работы проведены по гарантии, что не оспаривается сторонами.

Согласно письму официального дилера от <дата обезличена>, все проверки и диагностические работы были проведены, выявлено, что для корректной работы автомобиля необходима замена мехатроника АКПП.

Согласно заключению специалиста ООО «Априори-эксперт» К от <дата обезличена> <номер обезличен>, составленного по заказу ООО «БМВ Руслан Трейдинг», в автомобильной коробке передач автомобиля истца BMWХ6 М, VIN<номер обезличен>, 2018 года выпуска, выявлена неисправность в виде отсутствия передачи данных по двум цифровым шинам PT_CAN1 и PT_CAN2 между электронным блоком в составе мехатроника и остальным электронным системам автомобиля. Неисправность в виде отсутствия передачи данных по двум цифровым шинам PT_CAN1 и PT_CAN2 между электронным блоком в составе мехатроника и остальным электронным системам автомобиля возникла в результате повреждения (удаления) его программного обеспечения, что привело к отказу мехатроника. Установленная неисправность произошла в процессе эксплуатации автомобиля и является вмешательством третьих лиц. Условия эксплуатации, при которых произошел отказ и параметры работы автомобиля были зафиксированы в протоколах диагностики и возникли на остановленном автомобиле и включенном зажигании. Установленное повреждение (удаление) программного обеспечения не исключает целенаправленное повреждение мехатроника в процессе эксплуатации с целью имитации неисправности. Повреждения в результате ДТП не могли повлиять на работоспособность АКПП исследуемого автомобиля.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы <номер обезличен>-Э/21 от <дата обезличена> автомобиль истца BMWХ6 М, VIN<номер обезличен>, 2018 года выпуска, на момент осмотра находился в технически неисправном состоянии. Неисправность заключается в низком зарядке аккумуляторной батареи и отсутствии связи с электронным блоком управления коробки переключения передач. Неисправность в виде разрядки аккумуляторной батарее возникла в результате долгого простоя автомобиля без движения, причину неисправности коробки переключения передач, выразившуюся в нарушении связи с блоком управления КПП, определить в рамках данной экспертизы не представилось возможным.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы <номер обезличен>-Э-21 от <дата обезличена>, проведенной ФГАОУВО СКФУ «Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований», на момент осмотра автомобиль истца BMWХ6 М VIN<номер обезличен>, 2018 года выпуска, находится в технически неисправном состоянии, АКПП не работоспособна ввиду отсутствия связи с блоком ее управления. Возникновение неисправности в работе блока управления АКПП возможно по причине дефекта при изготовлении внутренних элементов блока. Также при использовании внутренней или внешней EEPROМ иногда наблюдаются случаи самопроизвольного изменения содержимого ячеек памяти. Происходит это, в основном, в моменты включения/выключения напряжения питания. Возможная причина в случайном ходе выполнения программы во время переходных процессов. Если выключение питания происходит в моменты обращения к EEPROМ, как внутренней, так и внешней то тоже существует вероятность нарушения хранимой информации. Сбои могут происходить при проникновении импульсных помех через питающие цепи в процессе работы. Установить в категоричной форме наличие производственного дефекта в мехатронике АКПП, в том числе в плате и блоке управления АКПП невозможно. Признаков механического постороннего вмешательства в плату и блок управления АКПП в ходе осмотра не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы (<дата обезличена>) без учёта износа составляет 1089800 рублей, а с учётом износа составляет 1004500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы (<дата обезличена>) в исправном техническом состоянии составляет: 6935800 рублей. Ввиду отсутствия внешних механических повреждений автомобиля расчет стоимости восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля BMWХ6 М VIN<номер обезличен>, 2018 года выпуска, с пробегом 11577 километров в результате повреждений, полученных им в процессе эксплуатации не проводился. Стоимость нового автомобиля BMW Х6М в кузове Q06 составляет 27169000 рублей.

Определением суда от <дата обезличена> назначена повторная судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП М

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость нового аналогичного автомобиля - автомобилю марки BMW X6 M VIN <номер обезличен>, 2018 года выпуска, двигатель № <номер обезличен> кузов № <номер обезличен>, гос.рег.знак. <данные изъяты>, цвет черный, на момент проведения судебной экспертизы? В случае отсутствия в продаже нового аналогичного автомобиля установить стоимость нового максимально приближенного аналога автомобилю BMW X6 M?

Имеются ли в автомобиле BMW X6 M VIN <номер обезличен>, 2018 года выпуска, двигатель № S63B44B21113043 кузов № <номер обезличен>, гос.рег.знак. <данные изъяты> цвет черный, неисправности? Если имеются, то какие, и каковы причины их возникновения?

Если в автомобиле BMW X6 M VIN <номер обезличен>, 2018 года выпуска, двигатель № S63B44B21113043 кузов № <номер обезличен>, гос.рег.знак. <данные изъяты>, цвет черный, имеется неисправность электронного блока управления и она признана экспертом производственной, то каковы временные и материальные затраты на ее устранение?

Какова стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю BMW Х6 М VIN: <номер обезличен>, 2018 года выпуска, с пробегом 11 577 километров, на момент проведения экспертизы?

В случае наличия внешних механических повреждений автомобиля рассчитать стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля BMW Х6 М VIN: <номер обезличен>, 2018 года выпуска, с пробегом 11 577 километров в результате повреждений, полученных им в процессе эксплуатации?

Согласно заключению повторной судебной комплексной оценочной и автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, по состоянию на дату проведения экспертизы идентичный автомобиль в кузове F86 снят с производства (выпускался в период 01.2015-08.2019). Рекомендованная розничная цена на последнюю дату продажи составляла 7940000 руб., рекомендованная розничная цена аналога, наиболее приближенного по техническим характеристикам и комплектации в кузове F96 в комплектации Х6М Competition М, - 15450000 руб. На дату проведения экспертизы поставка новых автомобилей BMW прекращена, с учетом этого определить стоимость нового автомобиля на дату проведения исследований не представляется возможным.

На дату проведения экспертизы на автомобиле BMW Х6М VIN <номер обезличен>, 2018 года выпуска, двигатель №<номер обезличен> кузов №<номер обезличен>, гос.рег.знак <данные изъяты>, цвет черный, имеется неисправность блока управления mechatronic. Причинами выхода из строя исследуемого блока управления мехатроником, могут быть: выведение из строя путем несанкционированных и ошибочных действий при проведении процедуры программирования; заводской брак. Установить конкретную причину выхода из строя блока управления мехатроником исследуемого автомобиля невозможно по причине отсутствия у экспертов технической документации по принципиальным схемам плат управления исследуемых блоков мехатроников, программном коде, записанном в память блоков управления, аппаратных и программных средствах для диагностики, анализа и перепрограммирования плат управления мехатрониками, а также отсутствие научно-обоснованных и апробированных методик исследования.

Стоимость устранения неисправности электронного блока управления на автомобиле BMW Х6М VIN <номер обезличен>, 2018 года выпуска, двигатель №<номер обезличен> кузов №<номер обезличен>, гос.рег.знак <данные изъяты>, цвет черный на дату проведения исследований составляет 421795,84 рублей.

Стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю BMW Х6М VIN <номер обезличен>, 2018 года выпуска, с пробегом 11577 километров, без учета повреждений дисков колесных на момент проведения экспертизы составляет 5649270 рублей.

Стоимость устранения повреждений дисков колесных автомобиля BMW Х6М VIN <номер обезличен>, 2018 года выпуска, с пробегом 11577 километров в результате повреждений, полученных им в процессе эксплуатации на дату проведения экспертизы составляет 334544,74 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М выводы заключения от <дата обезличена> <номер обезличен> подтвердил.

Правильность и обоснованность выводов заключений судебной экспертизы <номер обезличен>-Э-21 от <дата обезличена> и повторной судебной комплексной оценочной и автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, у суда не вызывает сомнений.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, указанные заключения эксперта составлены ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключения содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Экспертизы содержат исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, поскольку оно аналитически грамотным, логичным, отражающим целостную картину событий. Заключения были составлены экспертами после комплексного исследования материалов гражданского дела и осмотра автомобиля, по обстоятельствам зафиксированным документально.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертные заключения <номер обезличен>-Э-21 от <дата обезличена> <номер обезличен> от <дата обезличена>, соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода документам, являются надлежащими доказательствами, и считает возможным положить их в основу решения суда.

В свою очередь, заключение эксперта АНО Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований <номер обезличен>-Э/21 от 29.10. не может быть принято судом как доказательство по делу, поскольку в исследовательской части не отражено, каким образом эксперт установил автомобиль аналог. Кроме того, экспертом не исследовались причины неисправности спорного автомобиля, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная и дополнительная судебная оценочная автотехническая экспертиза.

К заключению специалиста ООО «Априори-эксперт» К от <дата обезличена> <номер обезличен>, составленного по заказу ООО «БМВ Руслан Трейдинг», суд также относится критически, поскольку эксперт не указал с примененных каких методов исследования он пришел к выводам о том, что неисправность в виде отсутствия передачи данных по двум цифровым шинам PT_CAN1 и PT_CAN2 между электронным блоком в составе мехатроника и остальным электронным системам автомобиля возникла в результате повреждения (удаления) его программного обеспечения, что привело к отказу мехатроника, и установленная неисправность произошла в процессе эксплуатации автомобиля и является вмешательством третьих лиц.

Кроме того, как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт М, для получения дополнительной информации о причине выхода из строя блоков мехатроников исследуемых автомобилей произведено разрушающее механическое исследование всех электронных блоков управления: заведомо исправного и блока, демонтированного с исследуемого автомобиля. Разрушающее механическое исследование проведено путём вскрытия герметичного защитного кожуха электронной платы управления мехатроником с применением отрезных алмазных дисков и переносного ручного инструмента. В свою очередь, при производстве предыдущих экспертиз, разрушающее механическое исследование всех электронных блоков управления, не производилось.

Таким образом, не представляется возможным говорить о полноте проведенного специалистом ООО «Априори-эксперт» К исследования.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела установлено, что причинами выхода из строя блока управления мехатроником на автомобиле BMW Х6М VIN <номер обезличен>, 2018 года выпуска, могут быть: выведение из строя путем несанкционированных и ошибочных действий при проведении процедуры программирования; заводской брак. Установить конкретную причину выхода из строя блока управления мехатроником исследуемого автомобиля невозможно. В свою очередь, признаков механического постороннего вмешательства, или наличия следов иного воздействия на плату и блок управления АКПП не установлено.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). В силу приведенных выше положений закона обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.

Доказательств, наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в том числе того, что выявленный дефект блока управления мехатроником на автомобиле является непроизводственным, ответчиком не представлено.

Консультационное мнение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена> на заключение эксперта <номер обезличен>-Э-21 от <дата обезличена> не может быть принято судом во внимание, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности, мнение специалиста не носит самостоятельного правового характера как доказательство наравне с заключением судебных экспертов, и не может рассматриваться судом как заключение специалиста по настоящему делу, поскольку по своей сути является мнением представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, в отношении судебной экспертизы. При этом, специалист не исследовал в автомобиль истца, так как исследование в полном объёме может быть проведено только в рамках судебной экспертизы, а дал оценку заключению судебной экспертизы, что является прерогативой суда.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном мнении и в возражениях на исковое заявление, также судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом наличие причин неисправностей спорного автомобиля не оспаривается. Такое основание иска, как некачественный товар, истцом не заявлялось. Более того, при предоставлении истцом автомобиля на ремонт, ответчик возражений не высказывал, в ремонте автомобиля истцу не отказывал, не направлял автомобиль для проведения экспертных исследований о причинах возникшей поломки.

В свою очередь, судом установлено, что в автомобиле истца неоднократно с учетом установленного ответчиком гарантийного срока устранялись имеющиеся в нем недостатки АКПП, при этом срок гарантийного ремонта превысил максимальный срок устранения недостатка товара, установленный пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», то есть 45 дней.

Доказательств, что данные недостатки автомобиля возникли после его передачи истцу вследствие нарушения им правил его использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в материалы дела не представлено. В связи с чем у истца возникло право потребовать возврата уплаченной за товар суммы и в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» денежных средств в размере разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судебного акта.

Однако, экспертное заключение <номер обезличен>-Э-21 от <дата обезличена> в части стоимости нового автомобиля BMW Х6М в кузове Q06 в размере 27169000 рублей, суд не может положить в основу решения по следующим основаниям.

В экспертном заключении <номер обезличен>-Э-21 от <дата обезличена> имеется ссылка на источник получения информации о стоимости автомобиля, однако, при проверке ее судом ссылка оказалась не активной. Иных документов, подтверждающих установленную экспертом стоимость, материалы экспертизы не содержат.

Кроме того, в силу ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Данное положение закона взаимосвязано с пунктами 1 и 2 той же статьи, согласно которым при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится (пункт 1), а при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю; при этом цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара (пункт 2).

Такое правовое регулирование обусловлено тем, что по общим правилам пункта 1 ст. 18 того же Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков предоставлено право выбора между требованиями, предусмотренными этим пунктом, в том числе право потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (в отношении технически сложного товара случаи допустимости отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи предусмотрены абзацами восьмым-двенадцатым того же пункта).

Соответственно, поскольку в случае замены товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара в силу закона не производится, то при отказе потребителя от исполнения договора он не должен ставиться в худшее положение, чем при замене товара, а потому законом предусмотрено возвращение ему разницы между ценой приобретения товара и ценой соответствующего товара на момент, когда удовлетворяется требование потребителя.

Поскольку требование Г добровольно ответчиком не удовлетворено, при определении размера причиненных потребителю убытков следует исходить из цены товара, установленной официальным дилером на момент вынесения судом решения.

Согласно сообщению ООО «БМВ Русланд Трейдинг» от <дата обезличена> автомобилем, максимально приближенным по техническим характеристикам и комплектации к спорному автомобилю является автомобиль BMW X6M Special в кузове F96, рекомендованная стоимость которого по состоянию на апрель 2023 года составляет 15450000 рублей, в связи с чем, указанная цена – стоимость автомобиля, и подлежит, за вычетом стоимости спорного автомобиля, взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость автомобиля марки и модели, аналогичного автомобилю истца, должна рассчитываться исходя из стоимости автомобиля, бывшего в употреблении, суд полагает несостоятельными, поскольку истец вправе рассчитывать на аналогичный автомобиль новый на момент разрешения спора. Относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу об иной стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части, взыскания с ответчика стоимости транспортного средства в размере разницы в стоимости аналогичного автомобиля в сумме 10520000 рублей.

Как следует из положений, закрепленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что в автомобиле истца неоднократно с учетом установленного ответчиком гарантийного срока устранялись имеющиеся в нем недостатки АКПП, при этом срок гарантийного ремонта превысил максимальный срок устранения недостатка товара.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за некачественный товар в размере 4930000 рублей.

В свою очередь, судом установлено, что транспортное средство BMWХ6 М VIN<номер обезличен>, 2018 года выпуска, № двигателя <номер обезличен>, № кузова <номер обезличен>, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было приобретено Г у ООО «Балт Авто Трейд-М» по договору <номер обезличен> купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> с пробегом за 4930000 руб., из которых 2930000 руб. являлись кредитными денежными средствами.

Так, <дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и Г был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому, банк предоставил истцу кредит в размере 2930000 руб. на срок 60 месяцев по <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 16,5 % годовых. Цель кредита – для оплаты транспортного средства BMWХ6 М.

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора, истцом в залог банку передано транспортное средство BMWХ6 М VIN<номер обезличен>, 2018 года выпуска, № двигателя <номер обезличен>, № кузова <номер обезличен>, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 790.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно расчету задолженности, представленного представителем третьего лица Банк ВТБ (ПАО) по состоянию на <дата обезличена> у истца имеется задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 3248386,68 рублей.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом не представлено.

В письменных пояснениях представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) просила в решении суда указать, что из суммы стоимости автомобиля в размере 4930000 рублей необходимо направить часть в размере 3248386,68 рублей в пользу ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (по состоянию на <дата обезличена>).

Залоговое обеспечение прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает необходимым из взысканных с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу истца денежных средств, уплаченные за транспортное средство, в размере 4930000 рублей, 1681613,32 рублей - передать Г, а 3248386,68 рублей - перечислить в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

С учетом неразрывной связи и взаимозависимости требований о возврате покупной цены, возвращении товара в натуре и возмещении убытков при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 указанного кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Таким образом, с учетом удовлетворения судом требований Г о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы в размере 4930000 рублей, суд считает необходимым обязать Г вернуть автомобиль марки BMW X6 M VIN <номер обезличен>, 2018 года выпуска, двигатель № <номер обезличен> кузов № <номер обезличен>, гос. рег. знак. <данные изъяты> 790, продавцу.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в порядке ст. 23 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» неустойки в размере 27169000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок которой определяются в соответствии со ст. 23 настоящего Закона.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, того обстоятельства, что ответчик принимал меры к досудебному урегулированию спора, что было проигнорировано истцом, осуществляя регулярно ремонт транспортного средства, на сегодня готов его также осуществить, суд приходит к выводу, что неустойка за неудовлетворение требований потребителя подлежит снижению до 2000000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком ООО «БМВ Русланд Трейдинг» требования потребителя не выполнены, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 2000000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в доход муниципального образования города Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37638 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Г денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 4930000 рублей, из которых, 1681613,32 рублей - передать Г, 3248386,68 рублей - перечислить в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Г разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 10520000 рублей.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Г неустойку в размере 2000000 рублей.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Г компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Г уплаченную государственную пошлину в размере 22362 рубля.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Г штраф в размере 2000000 рублей.

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 37638 рублей.

В удовлетворении исковых требований Г к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании разницы между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за пределами названных сумм,- отказать.

Обязать Г (паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) вернуть автомобиль марки BMW X6 M VIN <номер обезличен>, 2018 года выпуска, двигатель № <номер обезличен> кузов № <номер обезличен>, гос. рег. знак. <данные изъяты> 790, продавцу ООО «БалтАвтоТрейд-М» (ИНН <***>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.06.2023.

Судья Радионова Н.А.