Дело № 2-354/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года г. Сосновый Бор
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.
При секретаре Шевашкевич А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Социум-Строй» об устранении протекания крыши, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Социум-Строй», и, с учетом неоднократных уточнений (том1, л.д.100, том 2 л.д.3-7), просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта из-за повреждений, причиненный в результате неоднократных заливов лоджии квартиры в размере 61.596,02 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 30.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.000 рублей, обязать ответчика устранить протечки крыши лоджии над квартирой 105 в <адрес>, и выполнить работы по замене кровли над лоджией, установив водосборную парапетную воронку, заменить водоотводящую трубу, выполнить работы по заделке всех межплиточных швов, а также необходимые работы, указанные в исследовательской части по вопросу 2 заключения комиссии экспертов №-А, в срок не более 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика неустойку в размере 1.000 рублей за каждый день просрочки.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая обслуживается ООО «Социум-Строй». Ответчиком содержание общего имущества выполняется с нарушениями, а именно: в ненадлежащем состоянии находится крыша над квартирой (переходная лоджия), наблюдаются многочисленные протечки, в результате чего происходит затопление лоджии, идет сырость в квартиру и появляется плесень. С февраля 2023г. истец неоднократно обращалась к ответчику и оставляла заявку на устранение данной проблемы. Сотрудники ответчика приходили с осмотром лоджии и фотофиксацией, на претензию от 13.06.2023г. был получен ответ 16.06.2023г., что локальный ремонт лоджии будет производиться в августе 2023г. В сентябре 2023г. производились ремонтные работы крыши, которые были произведены некачественно. Протекание крыши продолжается, усилилось, и происходит на стыке плит в потолке, по русту, что видно из видео на диске, приложенного к иску. В декабре 2023г. истец вновь вызывала работников управляющей компании для осмотра протечки, т.к. балкон был постоянно мокрым и пошла плесень. Работник ответчика произвела видеофиксацию протечки по русту, и сообщила, что ремонтные работы произведутся весной 2024г. На неоднократные заявки и обращения с весны 2024г., ответа ни разу не получала, действий никаких не было произведено.
ООО «Социум-Строй» обратились со встречным иском к ФИО1 об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу с целью проведения работ по устранении неисправности общего имущества МКД, или подписать акт о том, что внутридомовые инженерные системы в ее квартире в полном порядке, не требуют замены и ремонта (том1, л.д.131-133).
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, просили удовлетворить уточненные требования истца в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и дополнениях к правовой позиции истца (том 2 л.д.22-25). Со встречным иском были не согласны, просили отказать в их удовлетворении. Дополняли, что ремонтные работы, согласно заключению экспертизы, необходимо произвести сверху, со стороны перекрытия, и нет необходимости обеспечения доступа во внутрь квартиры (на лоджию). «Заделать» мастикой на лоджии может и сам собственник, после устранения того, что указано в экспертизе. После проведения экспертизы со стороны управляющей организации никаких предложений не поступало. Работы, которые необходимо произвести ответчику, являются текущим ремонтом, и не относятся к капитальному ремонту.
В судебном заседании представитель ООО «Социум-Строй» ФИО3 с уточненными требованиями первоначального истца не согласилась, просила удовлетворить встречный иск, поддержав доводы, изложенные в отзывах, отзыве на экспертизу и отзыве на уточненный иск (том 1 л.д.49-52,117-118, том 2 л.д.14-16,28-29). Дополняла, что не отказывались и не отказываются произвести работы, но всё приостановлено до рассмотрения дела по существу, согласны выполнять в рамках своих полномочий, а не делать капитальный ремонт.
Исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положения ч. 1, ч. 1.1 и ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 1 и п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; и др.
Согласно п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе (п.п. «а» и «з»), осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил (к которым относятся, в том числе, чердаки,, крыши, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы)
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по проведению текущего ремонта, возложена на управляющую компанию.
В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Из материалов дела следует, и установлено судом, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1
Управляющей организацией по <адрес> является ООО «Социум-Строй».
На протяжении определенного времени происходит залитие лоджии указанной квартиры, ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую организацию с претензиями, в том числе с досудебной претензией (том 1 л.д.10-12, 14-15,43,44).
ООО «Социум-Строй» с учетом привлечения работников сторонней организации проводились ремонтные работы, в том числе переходной лоджии квартиры истца, однако проблема не разрешена (том 1 л.д.13, 16, 65-69, 70-72, 73-79).
ООО «Социум-Строй» в ходе рассмотрения дела не отказывались проводить ремонтные работы, однако, ссылаясь на неблагоприятные погодные условия, и невозможность установления причин протечки, предлагали перенести проведение работ на весенний период 2025г. (установка сухой погоды), что также подтверждается материалами дела (том 1 л.д.115).
Более того, первоначальному истцу управляющая организация предлагала предоставить доступ к плите перекрытия через жилое помещение(том 1 л.д.135, 140), однако, ФИО1 доступ не предоставляла, указывая, что к ней никто не обращался, и ссылаясь на необходимость проведения судебной экспертизы, в связи с чем, ею было заявлено ходатайство (том 1 л.д.144-145).
На основании определения суда от 25.03.2025г. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
Из заключения комиссии экспертов (том 1 л.д.169-238) следует, что «причинами многократных протечек лоджии <адрес>, являются отсутствие герметичности кровли, а именно: кровля лоджии выполнена с нарушением положений СП 17.13330.2017. и Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, в части отсутствия герметичных сопряжений кровли и стен, и отсутствия перекрытия парапета (защитный фартук из оцинкованных металлических листо); примыкание кровли к водоотводящей трубе выполнено негерметично, отсутствует водоприемная парапетная воронка; межпанельные швы повсеместно выполнены негерметично, под водоотводящей трубой в межпанельном шве имеется явное отверстие.
Для устранения причин залития лоджии <адрес>, нужно выполнить работы по замене кровли на лоджии, установить водосборную парапетную воронку, заменить водоотводящую трубу, выполнить работы по заделке всех межплиточных швов (указан перечень работ).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта и стоимость производства работ по устранению причин залития лоджии указанной квартиры составляет 61.596, 02 рублей и 180.668,28 рублей соответственно.
Суд принимает вышеуказанное заключение экспертизы, поскольку основания не доверять данному заключению у суда отсутствуют.
Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области для разрешения поставленных перед ними вопросов, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованны, оснований, сомневаться в компетентности и объективности экспертов, не имеется.
При этом, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Эксперты ответили на вопросы, поставленные судом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, и натурного осмотра объекта недвижимости.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что залитие лоджии квартиры, принадлежащей ФИО1, произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «СОЦИУМ-СТРОЙ» обязанности по содержанию общего имущества.
Учитывая установленные вышеизложенные судом обстоятельства, и указанные правовые нормы, суд полагает требования первоначального истца о взыскании с ООО «Социум-Строй» стоимости восстановительного ремонта лоджии в размере 61.596,02 рублей, обязании устранить протечки крыши лоджии над квартирой 105 в <адрес>, и выполнить работы по замене кровли над лоджией, установив водосборную парапетную воронку, заменить водоотводящую трубу, выполнить работы по заделке всех межплиточных швов, а также необходимые работы, указанные в исследовательской части по вопросу 2 заключения комиссии экспертов №336/2025-А, подлежащими удовлетворению.
При этом, срок (10 рабочих дней), в течение которого первоначальный истец просит обязать ответчика произвести указанные действия и работы, суд полагает обоснованным и разумным, и подлежащим удовлетворению, также учитывая вышеуказанное заключение экспертов.
В связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Социум-Строй» об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу с целью проведения работ по устранении неисправности общего имущества МКД, или подписать акт о том, что внутридомовые инженерные системы в ее квартире в полном порядке, не требуют замены и ремонта, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам, не корректно заявлены.
При этом, достаточных и достоверных доказательств, что после проведения судебной экспертизы, с учетом ее заключения, ООО «Социум-Строй» необходим доступ в жилое помещение первоначального истца для устранения выявленных и вышеуказанных причин залития, а также отказа ФИО1 в доступе, суду не представлено.
Кроме того, суд критически относится к доводам представителя ООО «Социум-Строй» о незаконной перепланировки лоджии, поскольку данное обстоятельство предметом спора не является, и, достоверных доказательств, что в случае перепланировки лоджии собственниками квартиры могли образоваться указанные в заключении судебной экспертизы, причины залития лоджии квартиры, материалы дела не содержат, судом не установлено, ходатайств о проведении какой-либо судебной экспертизы, не заявлено.
Доводы представителя ООО «Социум-Строй», что работы по устранению причин залития лоджии квартиры первоначального истца не относятся к текущему ремонту, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при доказанности того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также фактов причинения истцу убытков, при недоказанности ответчиком обстоятельств, что вред истцу причинен не по его вине, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в указанной части.
Каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности ответчика, ООО «Социум-Строй», суду не представлено.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения суда в размере 1.000 рублей за каждый день его неисполнения, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.
Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление о присуждении судебной неустойки, законно и обоснованно.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, суд исходит из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, а также учитывая, что суд обязал ответчика произвести определенные действия (работы) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагает необходимым требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению, и установлению неустойки, в случае неисполнения решения суда в размере 1.000 рублей в день.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд" может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с не выполнением работ.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей, полагая размер компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей чрезмерно завышенным, и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что добровольно ответчик не удовлетворил требования истца, а судом удовлетворены требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 61.596,02 рублей, компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, а всего 91.596,02 рублей, то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от указанной суммы, то есть 45.798,01 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.000 рублей, несение которых подтверждено материалами дела.
При этом, суд не находит оснований для уменьшения размера данных расходов, полагая, что сторонами договора об оказании услуг, соблюден критерий разумности и справедливости. Судом также учтен объем проделанной представителем работы: консультация, уточнение иска, неоднократное участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, длительность рассмотрения дела. Более того, судом также учтено, что второй стороной не представлено доказательств чрезмерности данных расходов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30.000 рублей, несение которых подтверждено материалами дела.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных (уточненных) требований 61.596,02 руб. госпошлина составляет 4.000рублей.
Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4.000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ООО «Социум-Строй» в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить протечки крыши лоджии над квартирой 105 в <адрес>, и выполнить работы по замене кровли над лоджией, установив водосборную парапетную воронку, заменить водоотводящую трубу, выполнить работы по заделке всех межплиточных швов, а также необходимые работы, указанные в исследовательской части по вопросу 2 заключения комиссии экспертов №336/2025-А.
В случае неисполнения ООО «Социум-Строй» решения суда в установленный срок, с ООО «Социум-Строй» подлежит взысканию денежная сумма (неустойка) в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки, по день исполнения решения суда.
Взыскать с ООО «Социум-Строй» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 61.596 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда 30.000 рублей, штраф в сумме 45.798 рублей 01 копейку, расходы по оплате экспертизы в сумме 30.000 рублей, расходы по плате услуг представителя в сумме 40.000 рублей, а всего 207.394 (двести семь тысяч триста девяносто четыре) рубля 03 копейки.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
В удовлетворении встречных требований ООО «Социум-Строй» отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «Социум-Строй» в пользу бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области госпошлину в размере 4.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Колотыгина И.И.
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025г.
Судья Колотыгина И.И.